ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Дело № 1-143/2011
г. Междуреченск«10» мая 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С. И.
с участием государственного обвинителя Топакова Ю.И.
подсудимого Олейникова В.И.
защитника адвоката Овчаренко А.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретарях Соколовой Т.Н., Козловой Н.А., Гуторовой Е.Ю.
а также потерпевшего Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Олейникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Олейников В.И., совершил нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут он, управляя автомобилем «MAZDA ATENZA» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <адрес> в <адрес>, в направлении от шахты <адрес> к <адрес>. Двигаясь по аварийно-опасному участку дороги, обозначенному предупреждающим знаком 1.33 Правил дорожного движения РФ и вел автомобиль в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью более 60 км/ч превышающей максимально разрешенную для движения в населенном пункте, в результате чего проезжая мимо выбоины по полосе его движения в районе автобусной остановки «Школьная», он не справился с управлением автомобиля из-за гололеда на дороге и его неуправляемый автомобиль выехал на полосу, которая в соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ предназначена для встречного движения, и где в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA TOWN АСЕ» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемся во встречном направлении, под управлением П.С.В.. В результате указанных нарушений и столкновения был травмирован пассажир автомобиля «MAZDA ATENZA» Г.А.В., которому были причинены: оскольчатый перелом правого бедра в проксимальной и средней трети со смещением, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Нарушая требования Правил дорожного движения РФ Олейников В.И. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность.
Подсудимый Олейников В.И. вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов до 09 часов 30 минут возвращались с ночной смены. С ним в машине сидели Ю.А.А. на переднем пассажирском сиденье и Г.А.В. на заднем пассажирском сиденье. Проехав мост через речку «Ольжерасс», двигался со скоростью 70 км/час, перед остановкой «Школьная» поворот, в этом месте с горы разлился ручей, был гололед и выбоина, он начал объезжать выбоину и его на гололеде вынесло на встречную полосу, он резко начал тормозить, сработала АБС и на встречной полосе движения произошло столкновение с микроавтобусом. Столкновение было лобовое. С места происшествия его увез знакомый, довез его в травму, так как при столкновении был удар в грудь, он испытал сильный шок. Данный участок дороги знал, проезжал в этом месте около 5-ти раз. О том, что на этом участке дороги установлен знак «опасная дорога» расположенный до места происшествия, он не видел, не обратил внимания. Он действительно выехал на встречную полосу движения, но не сам, его вынесло на скользком участке дороги. Ехал со скоростью, превышающей 60 км/час. Могло ли превышение скорости повлиять на случившуюся аварию, сказать не может.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Г.А.В. пояснил, что подсудимого Олейникова знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 09 часов 30 минут возвращаясь с ночной смены на автомобиле Олейникова «Мазда ATENZA», он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, не был пристегнут ремнем безопасности, Ю.А.А. сидел рядом с водителем, машина праворукая. Ехали со стороны Распада в сторону города. Когда проехали мост через реку «Ольжерасс», Олейников увеличил скорость до 90-100 км/час. Проезжая поворот в районе остановки «Школьная», Олейников не снижая скорость срезая угол радиуса поворота, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с микроавтобусом. Его с заднего сиденья выбросило на панель приборов, потерял сознание. Пришел в себя после того, его растормошил Ю.А.А., он сказал, что Олейников уехал. На улице были первые заморозки, на том участке дороги стоит знак «аварийный участок». Все произошло быстро. На полосе движения по которой они двигались, была выбоина, но об этом он узнал на следствии, и о том, что Олейников пытался её объехать.
Свидетель П.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов утра, двигался со стороны города в сторону ш. Распадская на микроавтобусе. Он ехал по своей полосе движения. Подъезжая к автобусной остановке «Школьная» сбросил скорость до 30 км/час, так как ему надо было повернуть налево в поселок, он увидел, что со стороны ш. Распадская едет автомобиль на тормозах, так как передние колеса не крутились. Он прижался ближе к обочине, но произошло лобовое столкновение. Автомобиль двигался со скоростью более 60 км/час. Приехала скорая помощь и ГИБДД. На дороге где выбоина, перед поворотом был гололед, на остальной части дороги асфальт был сухой.
Свидетель Ю.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с работы ночной смены ехал на машине Олейникова, он сидел на переднем сиденье, Г.А.В. сидел на заднем сидении посередине, ближе к правой стороне. Ехали со скоростью 80 км/час, чуть больше. Когда проехали мост Олейников начал набирать скорость, выехал на повороте на встречную полосу, так как гололед и произошло столкновение с микроавтобусом. Олейников хотел срезать угол поворота, так как на этом участке дороги выбоина, его занесло и произошло столкновение с микроавтобусом, который ехал по встречной полосе движения. После столкновения он потерял сознание, придя в себя, увидел, что Олейников вышел из машины и уехал на черном джипе. Он вызвал скорую помощь и милицию. Он предположил, что на автомобиле Олейникова сработала блокировка, в том момент кода Олейников увидел микроавтобус и нажал на тормоза.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания не явившегося свидетеля Р.С.В. данные на предварительном следствии на л.д. 96-98 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в качестве дежурного ОГИБДД УВД по <адрес>. В дежурную часть поступил сигнал, что в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут на участке дороги <адрес> - <адрес> в <адрес> в районе остановки «Школьная» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «MAZDA ATENZA» № регион, под управлением Олейникова В.И. с автомобилем «TOYOTA TOWN АСЕ» № регион, под управлением П.С.В.. Прибыв на мест происшествия, им был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, установлено место столкновения транспортных средств: встречная полоса движения для автомобиля «MAZDA ATENZA» № регион, в 14,7 метрах от угла остановки «Школьная» в сторону <адрес>. При исследовании дорожного полотна было установлено, что имел место гололед, так как ДД.ММ.ГГГГ были заморозки, иных сопутствующих дорожных условий установлено не было. На дорожном покрытии следов характерных для заноса, юза, а также следов торможения обнаружено не было. Непосредственно на месте ДТП ему удалось поговорить только с пассажиром автомобиля «MAZDA ATENZA» Г.А.В., который пострадал в ДТП. Г.А.В. сразу рассказал, о том, что водитель автомобиля «MAZDA ATENZA» Олейникова В.И. двигался по дороге с большой скоростью и на большой скорости входил в поворот. На данном участке дороги разрешенная скорость не более 60 км. так как движение осуществляется в населенном пункте.
Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ;
Карточкой учета транспортного средства из УВД <адрес> (л.д. 49), что автомобиль указанный в описательной части приговора, которым управлял Олейников в момент преступления, принадлежал подсудимому на праве собственности;
Запросом и дислокацией (л.д. 55-56), что представлена дислокация автодороги от моста через реку «Уса» до АБК ш. Распадская, то есть в месте совершения преступления;
Актом (л.д. 57), что в месте совершения преступления наблюдаются гололедные явления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут;
Сообщением следователю из ОГИБДД (л.д. 58), что на автодороге ш. <адрес>- <адрес> перед мостом «Ольжерасским» в направлении города с 2009 года установлен предупреждающий знак 1.33 Правил дорожного движения РФ, информирующий водителей о движении по аварийно-опасному участку дороги протяженностью 2 километра;
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей (л.д. 59-61), что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги <адрес> ш<адрес> в <адрес>, в районе «Ольжерасского» моста, по направлению движения в сторону <адрес>, на осматриваемом участке установлен предупреждающий дорожный знак 1.33 Правил дорожного движения РФ, информирующий водителя, что он осуществляет движение по аварийно-опасному участку дороги протяженностью 2 километра;
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), что на момент поступления Г.А.В. в стационар ДД.ММ.ГГГГ у него имели место: оскольчатый перелом правого бедра в проксимальной и средней трети со смещением (согласно медицинским документам - в области бедра отек, деформация, боли при пальпации, отмечается укорочение до 5,0 см, конечность согнута в коленном суставе, ротирована кнаружи; рентгенограмма костей газа № от ДД.ММ.ГГГГ оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости; рентгенограмма правого бедра № от ДД.ММ.ГГГГ оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением; рентгенограмма правого бедра № от ДД.ММ.ГГГГ оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением); закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей головы (согласно медицинской карте — потеря сознания со слов, головные боли головокружения, слабость). Данные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара о внутренние части салона легкового автомобиля. Оскольчатый перелом правого бедра в проксимальной и средней трети со смещением расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей головы квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
Дополнительной судебно-медицинской экспертизой того же эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается что учитывая отсутствие в проекции перелома и правого бедра повреждений мягких тканей (рана) сообщающих перелом с окружающей средой, можно высказаться о том, что оскольчатый перелом проксимальной и средней трети правого бедра, является закрытым переломом и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с Правилами определения степени вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №;
Запросом, договором подряда, справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 111-116, л.д. 117-119), что в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт покрытия автодороги от мота через реку «Ольжерасс» до моста через реку «Уса»;
Копией паспорта (л.д. 120-123), требованием о судимости (л.д. 124), справкой с психоневрологического диспансера (л.д. 126), справкой-характеристикой участкового (л.д. 128), производственной характеристикой (л.д. 129), справкой из административной практики ОГИБДД (л.д. 132-133), что личность подсудимого установлена, не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение и действия подсудимого Олейникова В.И. квалифицировал по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Исследовав доказательства, суд действия подсудимого Олейникова В.И. квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Судом установлено, что при указанных обстоятельствах подсудимый управлял автомобилем и двигаясь по аварийно-опасному участку дороги, обозначенному предупреждающим знаком 1.33 Правил дорожного движения РФ, и вел автомобиль в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью более 60 км/ч., превышающей максимально разрешенную для движения в населенном пункте, в результате чего проезжая мимо выбоины на полосе его движения в районе автобусной остановки «Школьная», подсудимый не справился с управлением автомобиля из-за гололеда на дороге и его неуправляемый автомобиль выехал на полосу, которая в соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ предназначена для встречного движения, и где в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA TOWN АСЕ» с государственным регистрационным знаком М 420 РМ регион 22, двигавшемся во встречном направлении, под управлением П.С.В.. В результате указанных нарушений и столкновения был травмирован пассажир автомобиля «MAZDA ATENZA» Г.А.В., которому были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Нарушая требования Правил дорожного движения РФ Олейников В.И. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность.
Исследовав доказательства, суд уточняет обвинение в части того, что нарушение требований предупреждающего знака 1.33, п. п. 10.1, 10.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ имело место со стороны подсудимого по преступной небрежности, когда Олейников В.И. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. С учетом того что небрежность является более мягкой, чем легкомыслие неосторожной формы вины.
Подсудимым преступление совершено не по легкомыслию, так как совершая преступление подсудимый не рассчитывал на конкретные обстоятельства, которые смогут, по его мнению, противодействовать преступному результату с его стороны. Он не совершал действий в надежде на предотвращение возможных последствий. Судом не установлено, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, и он самонадеянно не совершал действия на предотвращение этих последствий.
Подсудимый с учетом требований Правил дорожного движения РФ: 1.33, п. п. 10.1, 10.2 двигаясь по аварийно-опасному участку дороги, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать подсудимому возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую подсудимый был в состоянии обнаружить, мог и должен был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, подсудимый должен был учитывать, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/ч. Однако установлено, что подсудимый управляя автомобилем двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км./ч. О том, что подсудимый превысил скорость подтвердили потерпевший Г.А.В. и свидетель Ю.А.А., которые находились в автомобиле под управлением подсудимого и наблюдали за спидометром, а также свидетель П.С.В., подсудимый подтвердил, что он превысил скорость и двигался со скоростью коло 70 км./ч. Не опровергаются показания подсудимого, что он не видел, что двигается по аварийно-опасному участку дороги, где имеется знак (аварийно-опасный участок дороги), однако он мог и должен был увидеть, как водитель имеющий права на управление автомобилем, наличие знака 1.33 Правил дорожного движения РФ, о том, что указанный знак был установлен подтвердил потерпевший Г.А.В., а также подтверждается сообщением из ОГИБДД и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 58-61). О том, что был гололед, подтвердили свидетели П.С.В., Р.С.В.. О состоянии дорожных условий подтвердили свидетели Р.С.В. и П.С.В., подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 58-61) и справкой о стоимости выполненных работ (117).
Подсудимый не предвидел общественно опасные последствия своих действий, но он мог и должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Доказательствами преступной небрежности является то, что подсудимый имел право на управление автомобилем, что обязывало его соблюдать Правила дорожного движения, ранее ездил по этому участку дороги, однако подсудимый не обеспечил постоянного контроля над движением автомобиля, превышая скорость, он не увидел, хотя мог и должен был увидеть гололед и выбоину на полосе его движения. Подсудимый был в состоянии обнаружить опасность для его движения и заблаговременно принять меры к снижению скорости.
В результате несоблюдения требований предупреждающего знака 1.33, п. п. 10.1, 10.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь с превышением установленной скорости по дороге, на которой был гололед, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением автомобиля, автомобиль подсудимого стал не управляем при объезде выбоины на дороге и наличии гололеда и, не справившись с управлением он выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем под управлением П.С.В. и в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру своего автомобиля Г.А.В.
Указанное подтверждается показаниями очевидцев преступления потерпевшего Г.А.В., свидетелей Ю.А.А., П.С.В., Р.С.В., что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой подтверждается механизм образования тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.А.В., что телесные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара о внутренние части салона легкового автомобиля.
Суд учитывает, что указанные выше доказательства получены с соблюдение УПК РФ, являются законными и допустимыми.
На основании изложенного подсудимый Олейников В.И. должен нести уголовную ответственность по ст. 264 ч. 1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями по управлению транспортным средством и наступившими последствиями судом установлена причинная связь.
При назначении наказания Олейникову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; отягчающих наказание обстоятельств- нет, как смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, чем активно способствовал установлению обстоятельств преступления, частичное возмещение потерпевшему морального вреда; учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства преступления: характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, преступление совершено впервые.
На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.
Суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет дополнительное наказание, учитывая, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, управлял автомобилем в трезвом состоянии, потерпевший находился в салоне его автомобиля, подрабатывает таксистом, для чего необходимы права на управление автомобилем.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания,
Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Исковое заявление Г.А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за помощь адвоката не может быть рассмотрено при рассмотрении уголовного дела, так как на основании ст. 1080 ГК РФ необходимо привлечение в качестве соответчика лица управлявшего вторым автомобилем, учитывая, что вред потерпевшему причинен от совместных действий двух автомобилей, что установлено в судебно заседании и указано в описательной части приговора.
Поэтому суд признает право за Г.А.В. на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за помощь адвоката и вопрос об его размере передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Олейникова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ – 1 год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения Олейникову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Олейникова В.И. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, продолжить работать, впервые три месяца начала испытательного срока начать возмещать вред потерпевшему.
Признать право за истцом Г.А.В. на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за помощь адвоката и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:С.И. Лисневский
Копия верна:С.И. Лисневский