Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск28 апреля 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего: Смирновой Л.Л.,
при секретаре Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Соколова В.П., представившего ордер № 182 от 28.04.2011 года и удостоверение № 617 от 18.12.2002 года,
подсудимойИвановой Е.А.,
потерпевшей: К.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванову Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, ранее не судимой, работающей уборщицей <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.А. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в <адрес> в <адрес> в кухне Л.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать подсудимую, нанеся удар рукой по лицу, а когда она попыталась убежать, не дал ей такой возможности, ударил ее кулаком в спину. Опасаясь дальнейшего насилия и, защищаясь от его ударов, Иванова Е.А., реально опасаясь за свое здоровье, схватила со стола нож, и, используя этот нож как средство защиты, которое не соответствовало интенсивности и средствам нападения, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла Л.А.В. один удар ножом в грудную клетку спереди, причинив: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни. В результате действий Ивановой Е.А. наступила смерть Л.А.В. от причиненного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося острой кровопотерей, то есть Иванова Е.А. убила Л.А.В. при превышении пределов необходимой обороны.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Иванова Е.А. вину, как она установлена в судебном заседании, признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась в гостях у Н.С.Ш. и П.А.Е. в <адрес> в <адрес>. Затем она сходила за Л.А.В., который пил у знакомых, привела его, так как не хотела, чтобы он напился и, как прежде, стал ее избивать. Однако, Л.А.В. стал проявлять, как обычно, по отношению к ней агрессию, на кухне набросился на нее, ударил ее по щеке, а когда она, испугавшись, попыталась убежать, не дал ей такой возможности, ударил ее по спине. Она, понимая, что иного выхода у нее нет, так как он догонит ее и изобьет более жестоко, поскольку он продолжал оскорблять ее и угрожать ей, в момент, когда он вновь кинулся на нее, схватила со стола нож и, чтобы остановить Л.А.В., защищая себя, ударила его этим ножом в грудь. Когда поняла, что убила его, стала кричать, затем вызвала скорую помощь и явилась с повинной в милицию.
Потерпевшая К.Л.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что погибший Л.А.В. - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в <адрес> вместе с Н.С.Ш., П.А.Е., Л.А.В., Ивановой и Ш.Е.Ю.. Около 16 часов Л.А.В. затеял ссору с Ивановой по поводу их совместного ребенка. Заведомо зная, что ее сын станет бить Иванову, а ей, как обычно, придется вмешаться, и тогда он изобьет и ее, она испугалась и ушла в другую комнату. Тут же она услышала крик Ивановой и какой-то стук. Войдя в кухню, она обнаружила, что сын лежит на полу, на груди у него кровь, а Иванова ходила рядом и говорила, что убила Л.А.В.. Сына охарактеризовала с отрицательной стороны, как человека крайне агрессивного и неуправляемого в нетрезвом состоянии. Убеждена, что Иванова нанесла удар ее сыну ножом, защищая себя, так как у нее у самой неоднократно были с ним такие же ситуации.
Свидетель Н.С.Ш., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у нее в доме находились Л.А.В., Иванова, П.А.Е. и Ш.Е.Ю.. Когда Л.А.В. затеял дебош и стал нападать на свою сожительницу Иванову, она испугалась, так как видела, что Л.А.В. крайне агрессивен, ушла в другую комнату, где находился П.А.Е.. Почти сразу услышала сначала агрессивный крик Л.А.В. на Иванову, а затем Иванова стала кричать, что она зарезала Л.А.В., убила его. Прибывшие врачи «Скорой» констатировали его смерть.
Свидетель П.А.Е., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находился в <адрес> в <адрес>. К нему в комнату зашла Н.С.Ш., и, почти сразу же, они услышали крики с кухни. Прибежав туда, увидели, что Л.А.В. ранен в грудь, а Иванова кричала, что убила его, и что не хотела этого. Вместе с тем, подтвердил, что в этот день Л.А.В. в силу опьянения был крайне агрессивен, его все побаивались, а он сам, чтобы не иметь проблем, ушел в другую комнату. Поэтому верит подсудимой, что она защищала себя, и у нее не было другого выхода.
Свидетель Ш.Е.Ю., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вдоме № 7 по <адрес> в <адрес> вместе с Н.С.Ш., П.А.Е., Л.А.В. и Ивановой. Около 16 часов, поняв, что начинается очередной дебош со стороны Л.А.В., она вышла из кухни. Затем, услышала агрессивные крики Л.А.В. и шлепки ударов. Поняла, что Л.А.В. избивает Иванову. Затем сразу же услышала крик Ивановой, зашла на кухню и увидела, что Иванова стоит у стола справа от входа, а напротив нее сидит и задыхается Л.А.В., приблизительно в это же время на кухню вошли П.А.Е., Н.С.Ш. и К.Л.А.. Иванова стала кричать, что убила Л.А.В., на полу она увидела нож с рукоятью голубого цвета. Л.А.В. упал на пол, П.А.Е. перенес его в середину кухни. Прибывшие врачи «Скорой» констатировали смерть Л.А.В..
Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимой, и суд оценивает их как достоверные.
В свою очередь вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу.
Из сведений, содержащихся в собственноручно написанной подсудимой явке с повинной (т. 1, л.д. 23-25) следует, что Иванова Е.А. 18 декабря 2010 года в доме по <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем Л.А.В., боясь, что он продолжит ее избивать, нанесла ему удар ножом в грудь.
Более подробно обстоятельства совершения ею преступления отражены в протоколе проверки показаний Иванову Е.А. на месте и фототаблицы к нему ( т. 1, л.д. 53-60), практически соответствующие ее показаниям в судебном заседании.
Данные протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 3-4) согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей о месте совершения преступления, подтверждают обнаружение в кухне дома трупа Л.А.В. с раной в области груди, наличие крови на полу возле трупа, а также изъятие в ходе осмотра ножа.
Сведениями протокола выемки ( т. 1, л.д. 47-49), подтверждается изъятие у подсудимой Ивановой одежды, в которую она была одета в момент совершения преступления: кофты и трико.
Изъятые одежда подсудимой и нож осмотрены ( т. 1, л.д. 61), признаны вещественными доказательствами ( т. 1, л.д. 62 )
Заключением эксперта № ( т. 1, л.д. 41-43) подтверждается, что Л.А.В. было причинено телесное повреждение, механизм, локализация, и степень тяжести которого соответствует установленным в суде обстоятельствам. Кроме того, установлено, что потерпевший находился в алкогольном опьянении тяжелой степени. Данное заключение суд оценивает как обоснованное и достоверное, так как оно выполнено опытным экспертом и никем не оспаривается.
Из акта судебно-медицинского обследования подсудимой ( т. 1, л.д. 12-13) следует, что у Ивановой были выявлены телесные повреждения в области головы, предплечья, что подтверждает ее доводы о неоднократном применении к ней насилия со стороны потерпевшего.
Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ( т. 1, л.д. л.д.79-83) подтверждается, что рана передней поверхности грудной клетки слева трупа Л.А.В. является колото-резаной и могла быть причинена клинком предоставленного на экспертизу ножа.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 66-71), подтверждается, что на предоставленных на экспертизу трико подсудимой и ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л.А.В..
Данные заключения полны, основаны на материалах дела, не содержат никаких противоречий, не вызывают сомнений в их объективности, выполнены опытными экспертами, и суд оценивает их как обоснованные, объективные и достоверные.
Таким образом, все доказательства согласуются между собой и не оспариваются подсудимой, а потому суд считает ее вину, как она установлена в судебном заседании доказанной с достаточной полнотой.
ДействияИвановой Е.А. следует квалифицировать ст. 10 УК РФ, так как установлено, что она умышленно совершила убийство, нанеся удар ножом в жизненно важный орган человека, при превышении пределов необходимой обороны. Суд считает, что у подсудимой были реальные основания для отражения нападения, о чем говорили потерпевшая и свидетели. Вместе с тем, у суда нет оснований при этом считать, что была реальная угроза жизни подсудимой, а есть основания считать, что имело место неправомерное нападение на нее, и достаточные основания считать, что это нападение представляло угрозу только для ее здоровья. В связи с этим, суд приходит к выводу, что при отражении нападения на нее со стороны потерпевшего, подсудимая избрала способ и средства защиты, явно не соответствующие способу, средствам и интенсивности общественно-опасного посягательства, и причинила вред, явно не соответствующий вреду, который причинил и мог причинить посягавший на нее потерпевший. То есть подсудимая превысила пределы необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.
Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором милиции не с лучшей стороны, потерпевшей, свидетелями и по месту работы положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, в содеянном раскаивается, явилась с повинной, имеет малолетнего ребенка, потерпевшая – мать погибшего, просила не лишать ее свободы.
На основании изложенного, обстоятельств дела, суд считает, что возможность исправления подсудимой без изоляции от общества еще не исчерпана и находит целесообразным в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Иванову Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 1 год.
Обязать осужденную в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в прокуратуре <адрес> вещественные доказательства – кухонный нож, как орудие преступления, трико и кофту, как не представляющие ценности, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: