Дело № 1-3/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск«11» марта 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С. И.
с участием государственного обвинителя Топакова Ю. И.
подсудимого Пономарева М.М.
защитника Белобородовой Е.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соколовой Т. Н.
а также потерпевших Ч.Л.А., К.К.Ф. и представителя потерпевших адвоката Соколова В.П. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пономарева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес> <адрес><данные изъяты> в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев М.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Пономарев М.М., управляя автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № двигался в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ по дороге <адрес> в направлении из <адрес> со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Проезжая в районе остановки общественного транспорта «Улус» <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, Пономарев М.М., нарушая требования п.п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, данных требований не выполнил, а продолжил движение, совершая маневр обгона автобуса, который начал движение от остановки, при этом Пономарев М.М. нарушил требование п. 11.5 Правил дорожного движения запрещающего обгон транспортного средства на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов. Совершая маневр, Пономарев М.М. допустил выезд на полосу, которая в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ считается предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию 1.1 горизонтальной разметки, пересечение которой запрещено в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Пономарев М.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий, проявив преступное легкомыслие. Вследствие нарушения водителем Пономаревым М.М. Правил дорожного движения РФ последовал наезд на пешехода К.З.В. 3.В., которая вышла из пассажирского автобуса и шла от него по проезжей части, пересекая ее по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего К.З.В. были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области слева, оскольчато-фрагментарный перелом на черепе, кровоизлияние в левой затылочной доли; травма нижних конечностей: кровоподтек наружной поверхности левого бедра в средней трети, закрытый фрагментарный перелом левой большеберцовой кости средней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Пономарев М.М. вину в предъявленном обвинении фактически не признал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ехал на своем автомобиле в Новокузнецк. С ним был малознакомый пассажир по имени Андрей. Он двигался со скоростью не более 50 км./час. Движение было умеренным в обоих направлениях, шел мелкий дождь, было темно. Ехал по своей полосе с включенным ближним светом фар. Проехав мостик в районе Улуса, увидел на расстоянии 50 метров автобус возле остановки за пешеходным переходом. Правыми колесами он стоял на обочине, левыми на дороге, три человека вышедших с автобуса стояли на остановке, он притормозил, убедившись, что никто дорогу переходить не собирается, двинулся с места, приняв левее, чтобы объехать автобус. За 2-3 метра до автомобиля увидел девушку, перебегающую дорогу по диагонали, справа налево относительно его движения. Он до упора нажал на педаль тормоза, в момент наезда автомобиль еще тормозил. В момент наезда девушка, была повернута к нему левым боком и спиной. Он не видел, как она упала после столкновения. Метров через пять он остановился на встречной полосе движения на перекрестке под углом, так что свет его фар светил на обочину, включив мигающие сигналы он вышел из машины. Увидев лежащую на дороге девушку, пошел к ней, но не успел. Идущий навстречу автомобиль проехал по голове лежащей девушки. Под машиной она пару раз перевернулась и ее положение сместилось примерно на два метра дальше его автомобиля. Девушка лежала на середине дороги за пешеходным переходом, освещения на этом участке дороги не было. После этого он подошел к ней, признаков жизни она не подавала. Вызвали сотрудников ГИБДД. До момента наезда на пострадавшую он хотел объехать автобус по своей полосе. Его автомобиль оборудован системой АБС и в момент торможения она сработала. Наезд был правым крылом автомобиля, поэтому повреждения на автомобиле были с правой стороны, вмятины на правом крыле и капоте, трещина на лобовом стекле справа. Схема составлялась на месте происшествия. Разметку на дороге видел, сплошную полосу не пересекал. Пояснил, что в момент столкновения автобус стоял на обочине, а не двигался он его не обгонял, а объезжал. Наезд на пешехода был на его полосе движения, только после этого он выехал на встречную полосу движения, он не превышал скорость 60 км./час, пешеход очень близко пере его автомобилем стала перебегать дорогу и он не успел затормозить.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и сведениями в материалах дела исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая Ч.Л.А. пояснила, что К.З.В. её дочь. Дочь проживала с мужем К.К.Ф., и двух летней дочерью В., дочь работала в магазине «Мария-Pa», проблем со слухом и зрением у нее не было, она всегда с осторожностью переходила дороги, даже этому учила свою сестру. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно ждала ее с работы, но она задерживалась. Зять К.З.В. пошел встречать дочь на остановку, а когда пришел домой сообщил, что Зоя погибла в результате ДТП. Она прибежала на автобусную остановку, увидела, что на проезжей части лежит дочь, накрытая курткой. Об обстоятельствах ДТП ей известно только, что наезд был совершен двумя автомобилями.
Потерпевший К.К.Ф. пояснил, что К.З.В. его супруга, имеют совместного ребенка, дочь В., проживали все вместе. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у тещи Ч.Л.А., ждали Зою, так как у её сестры Юлии был день рождения. Вечером в начале 22.00 часов, пошел на автобусную остановку встретить Зою с работы, по времени она уже должна была прийти. Когда пришел на автобусную остановку, то там уже находились сотрудники ОГИБДД, он увидел, что Зоя лежит на проезжей части и была мертва. Он находился на месте происшествия пока Зою не увезли. На месте ДТП ни с кем из водителей не общался. В настоящее время дочка проживает с ним. Как произошло ДТП, ему не известно.
Свидетель К.А.В. пояснил, что он двигался в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар, посередине своей полосы движения. При подъезде к автобусной остановке «Улус» увидел, что на обочине его полосы движения передней частью к нему стоит автомобиль «Тойота», чуть дальше на встречной полосе стоял второй автомобиль, но он не мог сразу определить движется он или нет. Когда стал проезжать мимо «Тойоты», то этот второй автомобиль начал мигать фарами. Дорожного покрытия и что находится на нем, не видел, так как его слепил свет фар этого второго автомобиля. Знаков аварийной остановки нигде не было, он двигался, не меняя полосы движения, но снижая скорость. Почувствовал, что автомобиль на что-то наехал левой стороной, и одновременно к нему с левой стороны побежала женщина с криком. Он остановил автомобиль, выйдя из него, он увидел, что на проезжей части лежит женщина и только тогда понял, что проехал по ней. До наезда он ее не видел, после остановки автомобиля он включил аварийную сигнализацию, до этого, но уже после совершенного наезда, аварийную сигнализацию включил водитель автомобиля, который стоял на встречной для него полосе то есть тот, который хотел предупредить его мигая фарами. Пассажирского автобуса на остановке уже не было, он встретился с автобусом, когда он проезжал поворот. Его пассажиры разошлись с места ДТП до приезда сотрудников милиции. С водителем «Тойоты» на месте ДТП не общался, он только подошел к нему попросил, чтобы не уезжал с места ДТП, он остался, дождался приезда сотрудников ОГИБДД, в его присутствии составили схему ДТП и провели осмотр места происшествия.
Свидетель Е.Н.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на пассажирском автобусе «Икарус» 14 маршрута около 20 часов 40 минут автобус отошел от диспетчерской в <адрес>. На автобусной остановке вышли она и девушка. В салоне автобуса еще оставались пассажиры. Она и девушка вышли через заднюю дверь автобуса, перед пешеходным переходом остановились, чтобы убедиться в безопасности. Она посмотрела налево и увидела, что по мостику движутся два автомобиля, а обзорности справа мешал стоявший на остановке автобус. Она осталась, а девушка пошла через дорогу, она шла по пешеходному переходу, как ей показалось на расстоянии около 2 метров от «зебры». Автомобиль, совершивший наезд, двигался с большой скоростью, около 100 км/ч. об этом судит по тому, как он быстро доехал от мостика до пешеходного перехода. Наезд на девушку, произошел где-то посередине проезжей части, у неё сложилось впечатление, что водитель совершивший наезд, просто хотел обогнать автобус, начавший движение от автобусной остановки. От удара автомобилем девушку подбросило вверх, затем она упала на капот, после чего на проезжую часть. Водитель, до наезда на девушку не тормозил, применил торможение только после наезда, затем остановился на встречной для своего движения полосе, стоп-сигналы загорелись только после наезда. Тут же следом со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ с небольшой скоростью, он проехал по голове, лежащей на дороге девушке, никто не успел предотвратить этот наезд и даже подойти к пострадавшей, так как промежуток между первым автомобилем и вторым был совсем небольшой, даже меньше минуты. Увидев это, она побежала за этим автомобилем и закричала. У неё сложилось впечатление, что девушка была мертва уже после первого удара, так как она лежала в неестественной позе, в виде комка руки, ноги подогнуты, признаков жизни не подавала. Момент наезда второго автомобиля она видела отчетливо, девушка к этому моменту была уже мертва. Первый водитель автомобиля «Тойота» совершивший наезд, выйдя из машины, пояснил только, что его ослеплял свет фар, и он не видел девушку. На месте ДТП она оставалась до приезда сотрудников милиции.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Е.Н.П. данные на предварительном следствии, которые она подтвердила после оглашения, на л.д. 45-47 том 1, где она пояснила, аналогично показаниям в судебном заседании, дополнив, что тормоза автомобиля завизжали уже после наезда на девушку.
Свидетель Г.Е.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем на своей машине после 21.00 часа ехали в направлении из <адрес>. Дождь уже кончился, дорожное покрытие было влажным, освещение плохим. Перед их автомобилем на расстоянии 6 метров двигалась иномарка. Скорость их автомобиля была не более 60-70 км./час., на спидометр в этот момент не смотрела, сама определила скорость, так как они часто проезжают по этой дороге и муж никогда на этом участке не ездит с большей скоростью. Проехав мостик в районе Улуса увидели, что на остановке стоит рейсовый автобус типа « Икарус» и рядом у пешеходного перехода стояли три человека, которые вышли из автобуса. Они сразу же сбавили скорость, иномарка, ехавшая впереди их не сбавляя скорость, продолжила движение, у нее не загорелись стоп-сигналы. Девушка начала переходить дорогу от автобусной остановки по пешеходному переходу, будучи на середине дороги, побежала через дорогу, но была сбита этой иномаркой. Автомобиль сбил девушку на встречной полосе. Дорога узкая, две полосы, водитель остановился через несколько метров после столкновения. От удара девушку подбросило, она упала на середину дороги, признаков жизни не подавала. Буквально через несколько минут двигающийся навстречу по своей полосе автомобиль ВАЗ 21104 проехал по голове этой девушки, объезжая иномарку. Мужчина с женщиной, которые вышли из автобуса вместе с девушкой, оставались до приезда сотрудников ГИБДД. Освещения на этом участке дороги не было. От мостика до остановки она не может определить расстояние, но между их автомобилем и иномаркой было метров 6.
Свидетель Г.А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ехал на своем автомобиле с женой, в направлении из <адрес>. На улице шел небольшой дождь, дорога была влажная. Перед автомобилем на расстоянии около 20 метров двигался автомобиль «Тойота Авенсис». Скорость их движения автомобиля была около 60-70 км/час, проехав мостик в <адрес> увидел, что на автобусной остановке остановился автобус, в задней части автобуса стояли три человека у пешеходного перехода. Он сразу сбавил скорость, так как видел людей. Впереди его автомобиль не снижая скорость, продолжал движение. Он увидел, что один из пешеходов начал переходить дорогу, а водитель «Тойоты» пытался объехать пешехода слева, то есть по встречной полосе. Девушка, дойдя до середины дороги, побежала, а машина двигающаяся впереди его автомобиля сбила девушку. Он сразу остановился перед пешеходным переходом, вызвал сотрудников ГАИ. После того, как девушка уже была сбита первым автомобилем, автомобиль двигающийся в город переехала девушку. Из машины он не выходил, выходила его жена. После наезда девушку подбросило на 2 метра, потом откинуло в сторону <адрес>, так как столкновение было сильное. Стоп сигналы у автомобиля «Тойота» загорелись после столкновения. Считает, что водитель не успел бы среагировать, так как расстояние между ним и девушкой было маленькое. От мостика до остановки около 150-200 метров. В метрах 10-15 ехал впереди его автомобиль «Тойота». Автобус тронулся с остановки до наезда на пешехода. Сказать скорость «Тойоты», не может.
Свидетель П.А.В. пояснил, что с подсудимым он встретился на автовокзале, обратился к нему с просьбой довезти до <адрес>, он согласился. Выехав из <адрес>, ехали с умеренной скоростью, фары были включены. Перед их автомобилем ехал автомобиль на расстоянии 30 метров. На улице шел мелкий дождь, дорога на этом участке не освещена. Он видел, что на автобусной остановке остановился автобус, вышли пассажиры, стояли сзади автобуса. По его мнению было двое человек. Они притормозили перед пешеходным переходом, но дорогу никто не переходил. Потом он увидел, что девушка пошла через дорогу, и в этот момент подсудимый начал тормозить но произошел удар в лобовое стекло, они остановились на обочине. Встречная машина проехала девушке по голове, которая лежала на проезжей части встречного движения, они ехали со скоростью 50 км/час, работали дворники. Девушка не переходила дорогу, она сделала резкий рывок, побежала. Девушка одна переходила дорогу. Когда произошел наезд на девушку, автобус начал движение с остановки. Он сидел в машине и ощущал торможение после наезда.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля П.А.В. данные на предварительном следствии, которые он подтвердил после оглашения, на л.д. 55-57 том 1, где он пояснил, что видел, что на автобусной остановке остановился автобус маршрутный пассажирский. Он видел, что позади автобуса стояли пешеходы, как ему показалось более 2-х человек. Они притормозили, перед пешеходным переходом, но дорогу никто не переходил, как только она появилась на проезжей части Пономарев применил торможение, он видел, что он нажимал на педаль тормоза, до упора или нет, не видел. При этом он свернул влево, уходя от наезда, выехав на полосу встречного движения. Пассажирский автобус в момент наезда начал движение от автобусной остановки. Насколько он помнит, наезд был примерно на середине проезжей части, об этом он судит потому, что после наезда девушка лежала посередине дороги. Наезд произошел правой стороной машины, девушка упала на капот, ударилась головой о лобовое стекло, перелетев через бок машины (а не через крышу) упала на дорогу. Они остановились от нее на небольшом расстоянии. Как только остановились, по голове лежащей девушки проехал автомобиль, движущийся во встречном направлении, то есть от Новокузнецка. Промежуток времени между первым и вторым наездом был примерно несколько секунд. Водитель второй машины также остановился. Ему Пономарев на месте ничего не пояснял, был он ослеплен или нет, во всяком случае, обратил внимание, что машины двигались с ближним светом фар. На месте ДТП он находился до приезда сотрудников ОГИБДД.
Свидетель Д.В.Ф. пояснил, что ранее подсудимого не знал. Он работал на маршруте № и делал последний рейс в 22 часов 50 минут. На автобусной остановки Улус он остановился на остановке, немного съехал на обочину, большая часть автобуса находилась на обочине, на проезжей части оставались только левые колеса. Не обратил внимания сколько вышло пассажиров на остановке. Освещения на этом участке дороги не было. Когда он тронулся с остановки, посмотрел в зеркало, увидел на мостике свет фар, его в тот момент никто не обгонял. Расстояние до этого автомобиля было большое, что произошло, ему не известно. Когда он ехал обратно, стояли машины. Расстояние от мостика до остановки около 50 метров, точно сказать не может.
Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 10 09.2008 года (л.д. 1 том 1), что возбуждено уголовное дело по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ;
Протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортного средства, осмотра трупа, схемой и фототаблицами (л.д. 4-20 том 1), что осмотрен участок проезжей части в районе остановки общественного транспорта «Улус», проезжая часть горизонтальная с мокрым асфальтовым покрытием, шириной 7 м, предназначена для движения в двух направлениях, на проезжей части имеется сплошная продольная разметка для разделения встречных потоков транспорта. Движение на данном участке не регулируется. Место наезда расположено в зоне действия знака «пешеходный переход». Данный участок пути не освещен. Автомобиль «Тойота Авенсис» № расположен на встречной полосе по направлению <адрес>, передней частью обращен в направлении <адрес>, от правой передней оси до края дороги- 7,3 м., от задней правой оси до края дороги -7 м, до трупа К.З.В. 7,3 м., следов торможения на проезжей части не обнаружено. Также на проезжей части обнаружен кроссовок на расстоянии 0,5 м от правого края дороги, до передней правой оси «Тойоты Авенсис»- 7,3 м; на расстоянии 3,4 от трупа и 1,5 м от левого края дороги находится сумка женская. У автомобиля «Тойота Авенсис» повреждено лобовое стекло, испещрено мелкими трещинами, деформирован капот и переднее правое крыло, автомобиль «Тойота Авенсис» в технически исправном состоянии. Труп К.З.В. находится посередине проезжей части головой к левому краю, ногами к правому, расстояние от головы трупа до левого края дороги 3,4 м, от правого края дороги до ног трупа 2,7 м. Труп лежит на спине голова повернута вправо, ноги согнуты. На трупе одето: куртка ветровка розового цвета, джинсы синего цвета;
Заключением судебно- автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108 том 1), что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Авенсис» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 14.1, 14.2, 14.6 Правил дорожного движения РФ. Согласно Правил дорожного движения РФ пересечение разделительной сплошной линии разметки запрещено. Остановочный путь автомобиля «Тойота Авенсис» при данных дорожных условиях определяется равным около 23, 9 м на влажном асфальте и 20,4 м. на сухом покрытии при скорости движения 40 км/час;
Протоколом следственного эксперимента, схемой (л.д. 30-33 том 1), что на месте происшествия в условиях, сходных с имевшими место на момент ДТП установлено, что видимость пешехода в полный рост при включенном ближнем свете фар автомобиля составляет 28,6 м, при дальнейшем удалении автомобиля видны только ноги пешехода и на расстоянии 48,80 м статист полностью исчезает из поля зрения водителя, общая видимость в условиях места ДТП составила 58,3 м.;
заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой <адрес> бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-27 том 2), что при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, при повторном исследовании эксгумированного трупа в ходе проведения настоящей экспертизы и при повторном изучении микропрепаратов аутопсийного материала, на трупе К.З.В. были обнаружены множественные повреждения на голове, туловище, конечностях. Для удобства описания механизма их образования все повреждения разделены на следующие группы:
1 группа повреждений: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом левой болшеберцовой кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек наружной поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек наружной поверхности левого бедра в средней трети; ссадина передне- внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Повреждения, перечисленные в 1 группе образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения силы в левую боковую поверхность голеней и левого бедра.
2 группа повреждений: ушибленная рана (№) левой теменно-затылочной области головы с очаговым кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; открытый оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа левой теменной области с признаками повторной травматизации; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой затылочной доли, полюсов обеих лобных долей, кровоизлияние в вещество левой затылочной доли головного мозга. Повреждения этой группы образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения силы в левую теменно-затылочную область головы (в проекцию раны №).
3 группа повреждений: рваная скальпированная рана (№) лобной и правой теменной области головы с очаговым кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; рваная рана (№) мочки правой ушной раковины; кровоподтек и ссадины на веках правого глаза;ссадина подбородочной области, ушибленная рана (№) слизистой нижней губы, открытый полный поперечный разгибательный перелом тела нижней челюсти; множественные открытые массивные локально-конструкционные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа с наибольшей сосредоточенностью и массивностью разрушений в лобно-теменно-височной области справа и теменно-затылочной области слева с наличием крови в пазухе основной кости, в ячейках пирамид височных костей, с разрывами барабанных перепонок; разрывы твердой мозговой оболочки; размозжение вещества правых височной, теменной, затылочной долей, левой височной долей головного мозга. Комплекс повреждений этой группы образовался от воздействий тупого твердого (предметов). Морфологическая характеристика повреждений (рваные скальпированные раны головы, массивные локально-конструкционные переломы костей черепа, размозжение вещества головного мозга) характерна для компрессии (сдавления) головы между травмирующими предметами. Наличие признаков повторной травматизации костей черепа левой теменной области (переломов черепа, отнесенных во 2-ую группу повреждений) указывает на то, что они причинены ранее, чем переломы, перечисленные в 3-ей группе.
4 группа повреждений:
ссадины (2) правой боковой поверхности шеи и правой надключичной области, кровоподтек (2) передне-правой поверхности шеи; переломы правых поперечных отростков 4-7 шейных позвонков и 1-4 грудных позвонков, левого поперечного отростка 1-го грудного позвонка, остистых отростков 4,5,6 грудных позвонков; локально-конструкционный перелом правой лопатки с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, кровоподтек и ссадины задней поверхности грудной клетки справа; переломы 1-го ребра справа по околопозвоночной линии, 2,3 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, 7-го ребра справа по задней подмышечной линии; буллезная эмфизема легких, очаговые кровоизлияния в плевру и паренхиму легких. Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Наличие изменений со стороны легких (легкие пестрого вида, эмфизематозно вздуты, участки буллезной травматической эмфиземы) характерно для компрессии (сдавления) грудной клетки между травмирующими предметами.
5 группа повреждений: кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками миндалин мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга. Эти повреждения не несут морфологической информации о механизме их возникновения. Они могли образоваться одномоментно с повреждениями головного мозга, перечисленными как во 2-ой группе, так и в 3-ей группе повреждений. Таким образом, учитывая вышеуказанную характеристику групп телесных повреждений на теле К.З.В., наличие и локализацию повреждений на автомобиле «Тойота Авенсис» («..повреждение лобового стекла, деформированы капот, переднее правое крыло..» - из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия - см. фото №№ 4,5,10), данные осмотра автомобиля ВАЗ 21104 (отсутствие внешних повреждений), механизм и последовательность образования повреждений на теле потерпевшей К.З.В. мог быть следующий: Первоначально, от воздействия выступающих частей автомобиля «Тойота Авенсис» (бампер, правое переднее крыло, край капота) образовались повреждения, перечисленные в 1 группе. В этот момент К.З.В. находилась в вертикальном положении и была обращена к движущемуся автомобилю левым боком. При последующем падении на автомобиль «Тойота Авенсис» и ударе левой теменно-затылочной областью головы о лобовое стекло образовались повреждения, перечисленные во 2 группе повреждений. Повреждения, перечисленные в 3 и 4 группах, причинены позднее (об этом свидетельствует наличие признаков повторной травматизации в части переломов костей черепа, отнесенных ко 2-ой группе повреждений). Они образовались от воздействий колеса (колес) и выступающих частей нижней поверхности автомобиля ВАЗ-21104 (днище, элементы подвески и т.п.) при его переезде через верхнюю треть грудной клетки слева и через голову потерпевшей. По степени причиненного вреда здоровью все вышеописанные повреждения расцениваются: повреждения 1 группы - как тяжкий вред здоровью, вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждения 2 группы - как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни (пункты 6.1.2 и 6.2.3); повреждения 3 и 4 группы - в совокупности (имеющие единый механизм образования) - как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни (пункты 6.1.2 и 6.2.3); повреждения 5 группы следует расценивать только в совокупности с повреждениями 2-ой или 3-ей группы (то есть как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни). Непосредственной причиной смерти К.З.В. явилось разрушение костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, перечисленные в 3 группе повреждений (множественные открытые массивные локально-конструкционные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение вещества правых височной, теменной, затылочной долей, левой височной долей головного мозга). Смерть наступила в срок около 10-12 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливаются через 5-10 минут; образуется идиомускулярная опухоль; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц). При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа К.З.В. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, см. л.д. 74) этиловый спирт в крови и моче не обнаружен.. Какими-либо методиками, позволяющими определять скорость движущегося автомобиля по наличию повреждений на теле пострадавшего человека, экспертная комиссия не располагает. Все обнаруженные на теле К.З.В. повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. Учитывая установленную последовательность образования телесных повреждений (см. ответ на вопрос 1,4), результаты повторного изучения микропрепаратов аутопсийного материала (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в веществе головного мозга со слабой сосудистой реакцией; кровоизлияния в мягкие ткани головы со слабой сосудистой реакцией; очаговые кровоизлияния в плевру и паренхиму легких с развитием неравномерного смешанного отека; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; перераспределение кровотока в легких, почках; очень слабая степень жировой эмболии сосудов легких), между причинением повреждений 1,2 групп и повреждений 3,4 групп мог быть очень короткий промежуток времени, не превышающий 10 минут. Оценка причинно-следственной связи полученных телесных повреждений и смерти К.З.В. проведена в соответствии с разделением их на группы: Повреждения 3 группы (разрушение черепа, размозжение оболочек и вещества головного мозга) явились непосредственной причиной смерти пострадавшей и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждения 4 группы (имеющие единый механизм образования с повреждениями 3 группы) следует расценивать в совокупности с данными повреждениями. Повреждения 2 группы (открытый оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа левой теменной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой затылочной доли, полюсов обеих лобных долей, кровоизлияние в вещество левой затылочной доли головного мозга) в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоят. Однако, в связи последующим грубым разрушением черепа и вещества головного мозга (то есть причинением повреждений 3 группы) достоверно оценить влияние повреждений 2 группы на возможный смертельный исход не представляется возможным. Повреждения 1 группы (перелом левой большеберцовой кости, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей) в причинной связи со смертью не стоят;
заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <адрес> бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-94 том 2), что изучив, представленные материалы уголовного дела по факту смерти К.З.В., 1987 г.р., судебно-медицинская экспертная комиссия, в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам: что на момент первичной экспертизы трупа К.З.В. ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским экспертом Л.И.П, были установлены следующие телесные повреждения: а) синюшный кровоподтек (10 x 7 см) на наружной поверхности средней трети левой голени и фрагментарный перелом в этой области большеберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг перелома, располагавшийся в 23 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина на передне-внутренней поверхности, в верхней трети правой голени (2,5 x 2,0 см) в 37 см от подошвенной поверхности стоп; б) синюшный кровоподтек (4x3 см) на наружной поверхности левого бедра в средней трети, в 62 см от подошвенной поверхности стоп; ушибленная рана (длиной 9,8 см) в теменно-затылочной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; открытый оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа левой теменной области с признаками повторной травматизации; кровоизлияния под паутинную оболочку мозга в левой затылочной доле, полюса лобных долей; кровоизлияние в вещество головного мозга левой затылочной доле: Перечисленные в п. «а» телесные повреждения возникли в 1 фазе наезда автомобиля «Тойота» на потерпевшую, от удара бампером автомобиля в наружную поверхность левой голени опорной нижней конечности, а ссадина на внутренней поверхности правой голени от тангенциального воздействия бампером, незадолго до наступления смерти. Указанные в п. «б» телесные повреждения возникли от удара наружной поверхностью левого бедра о капот или крыло и удара головой о лобовое стекло при набрасывании тела на автомобиль (2 фаза наезда). Все эти повреждения, указанные в п.п. «а» и «б» должны быть оценены в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.2. «Мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». в) рваная скольпированная рана лобной и правой теменнойобластей головы с очаговыми кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы; рваная рана мочки правой ушной раковины; ссадина подбородочной области, ушибленная рана слизистой нижней губы, открытый полный поперечный разгибательный перелом тела нижней челюсти; кровоподтек и ссадины на веках правого глаза; множественные открытые локально-конструкционные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа с наибольшим разрушением в лобно-теменно-височной области справа и теменно-затылочной области слева с наличием крови в пазухе основной кости, в ячейках пирамид височных костей, с разрывами барабанных перепонок; разрывы твердой мозговой оболочки; размозжение вещества правых височной, теменной, затылочной долей, левой височной доли головного мозга; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками миндалин мозжечка и в желудочки головного мозга.
Данные повреждения характерны для сдавления головы между травмирующими твердыми предметами. г) две ссадины на правой боковой поверхности шеи и правой надключичной области, два кровоподтека на передне-правой поверхности шеи;перелом правых поперечных отростков 4-7 шейных позвонков и 1-4 грудных позвонков, левого поперечного отростка 1-го грудного позвонка, остистых отростков 4-6 грудных позвонков; локально-конструкционный перелом правой лопатки с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, кровоподтек и ссадины задней поверхности грудной клетки справа; переломы 1-го ребра справа по околопозвоночной линии, 2,3 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, 7-го ребра справа по задней подмышечной линии; буллезная эмфизема легких, очаговые кровоизлияния в плевру и паренхиму легких. Перечисленные телесные повреждения в п. «г» образовались от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), а наличие изменений со стороны легких характерны для компрессии (сдавления) грудной клетки между травмирующими предметами. Перечисленные в п.п. «в» и «г» телесные повреждения возникли в результате переезда колесом автомобиля через верхнюю часть грудной клетки и голову потерпевшей, должны быть оценены в совокупности (имеющие единый механизм образования) как несовместимые с жизнью повреждения;
Что точную диагностику давности смерти основывают надинамическом исследовании трупных явлений, что достигается 2-х разовым исследованием их на месте обнаружения трупа или 2-х разовым исследованием в морге, через интервал времени не менее 1-2 часов. Судя по состоянию ранних трупных явлений (трупные пятна при надавливании исчезали и восстанавливались через 5-10 минут: мышечное окоченение было хорошо выражено в мышцах шеи, верхних и нижних конечностях; реакция двуглавой мышцы плеча на механическое раздражение в виде идиомускулярной опухоли высотой 0,5 см.) при экспертизе трупа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предварительных сведений об обстоятельствах смерти, смерть К.З.В. наступила в пределах около 12 часов до момента проведения экспертизы трупа. Непосредственной причиной смерти К.З.В. явилась несовместимая с жизнью грубая травма головы (виде: массивного открытого разрушения костей мозгового черепа и лица, разрывы твердой мозговой оболочки, размозжения вещества височной, теменной, затылочной долей справа и левой височной доли головного мозга с проникновением крови в желудочковую систему), возникшая в результате переезда колесом автомобиля;
что при судебно-химической экспертизе крови и мочи взятых от трупа К.З.В. этиловый спирт не обнаружен;
что при переходе К.З.В. проезжей части дороги, по пешеходному переходу справа налево, относительно движения транспорта <адрес>, в момент фронтального столкновения автомобиля «Тойота» с ней (наезда), она была обращена левой боковой поверхностью тела к двигавшемуся автомобилю. Первоначальными местами соприкосновения потерпевшей с автомобилем в момент наезда (удара выступающей частью автомобиля - бампером - I фаза) были: наружная поверхность средней трети левой голени опорной нижней конечности, на что указывают синюшный кровоподтек (10x7 см.) и фрагментарный перелом болыпеберцовой кости в указанной области левой голени, располагавшиеся в 23 см от подошвенной поверхности стоп; внутренняя поверхность правой голени в верхней трети, на что указывает ссадина (2,5x2,0 см.) на передне-внутренней поверхности этой голени, в 37 см от подошвенной поверхности стоп. Поскольку первичный удар был нанесен выступающим бампером ниже центра тяжести тела пострадавшей и нижняя часть тела получила большее ускорение, чем верхняя, произошло набрасывание тела на капот, правое крыло и лобовое стекло автомобиля - II фаза с образование: кровоподтека (4x3 см.) на наружной поверхности левого бедра в средней трети от воздействия края капота; ушибленной раны левой теменно затылочной области головы; открытого перелома (оскольчато-фрагментарного) костей свода черепа левой теменной области с признаками повторной травматизации; кровоизлияние под паутинную оболочку мозга левой затылочной доли и полюсов лобных долей, кровоизлияния в вещество левой затылочной доли головного мозга - от удара левой теменно-височной областью головы о лобовое стекло. В дальнейшем произошло падение (сбрасывание) с автомобиля на проезжую часть, на значительном расстоянии от пешеходного перехода (III-IV фаза). Все остальные телесные повреждения, указанные в 1-ом пункте выводов возникли от повторной травматизации при переезде тела потерпевшей колесом автомобиля ВАЗ - 21104; через верхнюю часть грудной клетки слева и через голову. После первичной травматизации, до причинения грубой несовместимой с жизнью, травмы головы, К.З.В. была еще жива в пределах нескольких (2-3) минут. Более точно обоснованно ответить на данный вопрос не представляется возможным. Помощь в этом вопросе могли бы оказать следственные действия, по установлению времени потребовавшегося водителю маршрутного автобуса для проезда от остановки общественного транспорта «Улус» до места встречи со встречным автомобилем ВАЗ - 21104 (см. свидетельские показания К.А.В. л.д. 42-44);
что совершенно верно было отмечено в выводах «Заключения №» экспертной комиссией врачей <адрес> бюро СМЭ, что общепринятых методик, позволяющих определить скорость движущегося автомобиля по наличию повреждений на теле потерпевшего человека, в судебной медицине нет. Можно лишь предполагать о достаточной скорости движения (около 60 км/час) автомобиля «Тойота» совершившего наезд на пешехода, о чем свидетельствуют имевшиеся повреждения у потерпевшей и самого автомобиля (повреждение лобового стекла, переднее правое крыло и капот деформированы), а такжесрыв обуви с ног потерпевшей и расстояние от пешеходного перехода до места сбрасывания - падения тела на грунт;
что все установленные на теле К.З.В. телесные повреждения причинены прижизненно, в очень короткий промежуток времени до наступления смерти, совершенно верно обосновано в п. 6 «Заключения №» и не вызывает сомнения. В прямой причинно- следственной связи со смертью находятся грубая несовместимая с жизнью травма головы - открытые множественные локально-конструкционные переломы костей мозгового и лицевого отделов черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, размозжением правых височной, теменной, затылочной, левой височной долей головного мозга с проникновением крови в желудочковую систему головного мозга;
Копией паспорта (л.д. 123 том 1), требованием о судимости (л.д. 124, 127 том 1), справкой ПНД (л.д. 128 том 1), копией водительского удостоверения (л.д. 129 том 1), копией доверенности на распоряжение и управление автомобилем (л.д. 130 том 1), справкой из административной практики ОГИБДД (л.д. 131 том 1), характеристиками (л.д. 132, 134 том 1), что личность подсудимого установлена, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; характеризуется в быту и по месту работы положительно; паспортом транспортного средства, что собственником автомобиля, которым управлял подсудимый, является его мать П.Г.И.
Приобщенными судом свидетельством о заключении брака, справкой, что супруга подсудимого беременна.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение, и действия подсудимого Пономарева М.М. квалифицировал по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
На основании доказательств указанных в приговоре суд, с учетом ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.02.2009 года № 20 ФЗ, в редакции от 27.12.2009 года № 377 ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что Пономарев М.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Судом установлено, что преступление Пономорев М.М. совершил ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, что он управлял автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № что он двигался в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ по дороге <адрес> в направлении из <адрес> со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Проезжая в районе остановки общественного транспорта «Улус» <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, Пономарев М.М., нарушая требования п.п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, данных требований не выполнил, а продолжил движение, совершая маневр обгона автобуса, который начал движение от остановки, при этом Пономарев М.М. нарушил требование п. 11.5 Правил дорожного движения запрещающего обгон транспортного средства на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов. Совершая маневр, Пономарев М.М. допустил выезд на полосу, которая в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ считается предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию 1.1 горизонтальной разметки, пересечение которой запрещено в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Пономарев М.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий, проявив преступное легкомыслие. Вследствие нарушения водителем Пономаревым М.М. Правил дорожного движения РФ последовал наезд на пешехода К.З.В. 3.В., которая вышла из пассажирского автобуса и шла от него по проезжей части, пересекая ее по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего К.З.В. были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области слева, оскольчато-фрагментарный перелом на черепе, кровоизлияние в левой затылочной доли; травма нижних конечностей: кровоподтек наружной поверхности левого бедра в средней трети, закрытый фрагментарный перелом левой большеберцовой кости средней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд исключает из обвинения предъявленного подсудимому обвинение в нарушении п. 10.2 и п. 14. 6 Правил дорожного движения РФ, как не нашедших свое подтверждение. Так как нет объективных доказательств подтверждающих, что подсудимый превысил скорость 60 км. /час установленную в населенных пунктах. О том, что подсудимый превысил установленную скорость поясняла свидетель Е.Н.П., которая высказала свое субъективное предположение, свидетели преступления Г.А.Ю., Г.Е.Ю., субъективно оценили скорость автомобиля, которым управлял подсудимый 60- 70 км./час, а свидетель П.А.В. 50-60 км./час, подсудимый последовательно пояснял, что он двигался со скоростью около 50 км./час, эксперты в повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе предположили, что скорость автомобиля была около 60 км./час.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого, так как они не могут быть устранены в судебном заседании, так как судом исследованы все доказательства.
Установлено, что в районе остановки общественного транспорта, где совершено преступление, не действуют требования п. 14.6 Правил дорожного движения РФ. Так как в соответствии с указанным пунктом водитель должен уступить дорогу пешеходу идущему со стороны дверей от стоящего на остановке маршрутного транспортного средства, если высадка производится с проезжей части или с посадочной площадки расположенной на ней. Указанных обстоятельств в месте совершения преступления нет.
Судом установлено, что подсудимый нарушил п.п. 10.1, 14.1, 9.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ ведя автомобиль без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимостью в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей очевидцев преступления П.А.В., Д.В.Ф., Г.Ю.А., Г.Е.Ю., Е.Н.П., подтвердивших о том, что было темное время судок, шел дождь, участок дороги не освещен, что потерпевшая вышла из маршрутного автобуса и что потерпевшая дошла до середины дороги в зоне действия знака по пешеходный переход, после чего побежала и что автомобиль, которым управлял подсудимый перед потерпевшей не тормозил, а совершил маневр движения на встречную полосу и сбил ее на встречной полосе движения, и что стоп сигналы на автомобиле подсудимого загорелись, после совершения наезда на потерпевшую, что автобус начал движение от остановки до момента наезда на потерпевшую, до приезда сотрудников милиции труп К.З.В. и автомобиль подсудимого оставались на месте происшествия после наезда на потерпевшую, что труп К.З.В. находился на середине дороги около пешеходной дорожки, а автомобиль подсудимого находился на встречной полосе движения.
Указанные обстоятельства согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотром автомобиля, которым управлял подсудимый, осмотром трупа, где указано, что имеются дорожные знаки остановка маршрутного транспорта и пешеходный переход, имеется на асфальте разметка пешеходного перехода и имеется разделительная сплошная линия между полосами движения.
Время и место, обстоятельства совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., Е.Н.П., Г.А.Ю., Г.Е.Ю., Д.В.Ф., которые согласуются со сведениями содержащимися в материалах дела: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства, протокола осмотра трупа, схемами, фототаблицами (л.д. 4-20 том 1), которыми подтверждается, что подсудимый Пономарев М.М. вел автомобиль без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего подсудимый не увидел, хотя мог и должен был увидеть, что из пассажирского автобуса вышла и шла от него по проезжей части, пересекая ее по нерегулируемому пешеходному переходу К.З.В., протоколом осмотра транспортного средства подтверждается, что все повреждения на автомобиле подсудимого справа, что после удара автомобилем К.З.В. отбросило на середину дороги, так как её ударило правой частью автомобиля, а автомобиль подсудимого остановился на встречной полосе движения.
Судом установлено, что подсудимый имел права на управление автомобилем, управлял исправным автомобилем, дорога дефектов не имела, никто управлять ему автомобилем не мешал, асфальт был мокрый, подсудимый знал, что подъезжает к автобусной остановке и видел, что на остановке расположенной по ходу его движения остановился пассажирский автобус, он знал, что на остановке имеется пешеходный переход. Указанные обстоятельства обязывали подсудимого Пономарева М.М. учесть дорожные, метеорологические условия, выбрать безопасную скорость движения, однако подсудимый этого не сделал.
Судом установлено, что для подсудимого возникла опасность для движения, когда он мог и должен был увидеть, что в зоне действия знака пешеходный переход, пересекал проезжую часть пешеход, который двигался от автобуса, который уже начал движение от автобусной остановки, сначала по полосе движения по которой двигался подсудимый, затем по встречной полосе движения, на которую выехал подсудимый, где и совершил наезд на подсудимого.
Место, где находился автомобиль под управлением подсудимого, от куда он мог и должен был увидеть пешехода, подтверждается протоколом следственного эксперимента (л.д. 30-31 том 1) которым подтверждается, что с учетом темпа движения пешехода подтвержденным свидетелями Г.Е.Ю., Г.А.Ю. и с учетом обзорности из автомобиля которым управлял подсудимый, с расстояния 28,6 метров подсудимой мог и должен был увидеть пешехода и должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На выводы суда не влияют установленные действия пешехода К.З.В., о которых пояснили свидетели Г.А.Ю., Г.Е.Ю., Е.Н.П. и подсудимый.
Нарушая Правила дорожного движения РФ, Пономарев М.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий, проявив преступное легкомыслие.
Указанными доказательствами опровергаются показания подсудимого Пономарева М.М.
Вследствие нарушения подсудимым указанных Правил дорожного движения РФ он совершил на автомобиле наезд на потерпевшую К.З.В., причинив ей телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Показаниями свидетелей П.А.В., Е.Н.П., Г.А.Ю., Г.Е.Ю., что согласуется с протоколами осмотра места происшествия и осмотром автомобиля подсудимого, подтверждается, что правой передней частью автомобиля произошел наезд в левую голень и в левое бедро потерпевшей К.З.В. с последующим падением на капот, лобовое стекло автомобиля, а затем на асфальт.
Указанные обстоятельства согласуются с повторной и дополнительной комиссионными судебно-медицинскими экспертизами, которые суд принимает как мотивированные, проведенные опытными специалистами комиссионно и после эксгумации трупа К.З.В., в соответствии с которыми преступными действиями подсудимого были причинены: черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области слева, оскольчато-фрагментарный перелом на черепе, кровоизлияние в левой затылочной доли; травма нижних конечностей: кровоподтек наружной поверхности левого бедра в средней трети, закрытый фрагментарный перелом левой большеберцовой кости средней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанными экспертизами мотивированно подтверждается механизм образования указанного тяжкого вреда здоровью, согласующийся в совокупности с показаниями свидетелей и что после того, как потерпевшую сбил автомобиль подсудимого, она была жива.
Судом установлено, что подсудимым не совершены действия, которые находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей К.З.В., так как заключениями дополнительной и повторной комиссионных судебно-медицинских экспертиз, выводы которых обоснованно согласуются между собой и которыми подтверждается, что телесные повреждения, которые не совместимы с жизнью, не причинены подсудимым, и что тяжкий вред здоровью причиненный подсудимым потерпевшей не находится в причинно- следственной связью со смертью потерпевшей. После причиненных подсудимым телесных повреждений и до причинения К.З.В. грубой несовместимой с жизнью травмой головы, К.З.В. еще была жива. Показаниями свидетелей, а также вышеуказанными комиссионными судебно-медицинскими экспертизами подтверждается, что после того как подсудимый автомобилем сбил К.З.В. и когда она лежала на асфальте, примерно через 1 минуту через голову потерпевшей колесами проехал другой автомобиль, которым К.З.В. была причинена грубая несовместимая с жизнью травма головы, которая находится в прямой причинно-следственной связью с её смертью.
Суд принимает также выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 75-79 том 1), в той части в которой они согласуются и совпадают с выводами дополнительной и повторной комиссионных судебно-медицинских экспертиз, а в остальной части выводы экспертизы № суд отклоняет, так как они опровергаются указанными выше комиссионными экспертизами.
В связи с указанным суд отклоняет разъяснения эксперта Л.И.В. в судебном заседании и принимает выводы эксперта И.А.А.
Суд учитывает телесные повреждения, причиненные К.З.В. в пределах телесных повреждений предъявленных в обвинении.
При назначении наказания Пономареву М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; отягчающих наказание обстоятельств- нет, как смягчающие наказание обстоятельства: его супруга беременна; что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, не судим, характер допущенных нарушений правил дорожного движения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Пономареву М.М. не связанного с лишением свободы указанного в санкции статьи.
Суд не признает смягчающее наказание обстоятельство исключительным, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не применяет ст. 64 УК РФ, в связи с чем нет основания для назначения ему наказания ниже низшего предела и более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для применения ст. 62 УК РФ- нет.
Однако на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное основное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
На основании ст. 15 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с Пономарева М.М. в пользу Ч.Л.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>
Исковое заявление Ч.Л.А., К.К.Ф. не может быть рассмотрено при рассмотрении уголовного дела, так как в уголовном деле отсутствует подлинная справка о заработной плате К.З.В., установлено, что на момент преступления собственником автомобиля которым управлял подсудимый Пономарев М.М. являлась его мать П.Г.И., а также у истцов имеется право на привлечение в качестве соответчиков других лиц. Поэтому суд признает право за гражданскими истцами Ч.Л.А., К.К.Ф. на удовлетворение гражданского иска и вопрос об его размере передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пономарева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.02.2009 года № 20 ФЗ, в редакции от 27.12.2009 года № 377 ФЗ) и по данному закону назначить ему наказание – 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пономарева М.М. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ освободить Пономарева М.М. от назначенного основанного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Пономареву М.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.
На основании ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с Пономарева М.М. в пользу Ч.Л.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Признать право за гражданскими истцами Ч.Л.А., К.К.Ф. на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:С.И. Лисневский
Копия верна:С.И. Лисневский
Приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен.
Переквалифицированы действия Пономарёва М.М. с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
На основании п.а ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Пономарёва М.М. от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставлен без изменения.