Дело № 1-126/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск 19 мая 2011 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.,
защитников адвокатов Левченко И.И. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; Майорова В.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Дорохина Н.А., Романченко Г.Н.,
потерпевшего К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению
Дорохина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «д,ж,з» п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 10 месяцев 28 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1ст. 119,70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УН – 1612/5 <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1УК РФ,
Романченко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес>, русского, <данные изъяты>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 161ч.1,68ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст.158ч.2 п. «в»,69ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 161ч.1,158ч.2п. «в»,69ч.2,69ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;28.01.2010 года освобожден по отбытию наказания из УН 1612/42 <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дорохин Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов Дорохин Н. А., и Романченко Г. Н., в районе <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, из неприязни нанесли К.А.В. множество ударов ногами по голове и телу, причинив своими действиями потерпевшему: побои, кровоподтеки лица, которые как вред здоровью не квалифицируются. После чего Дорохин Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, очевидный для потерпевшего, открыто похитил у К.А.В. сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились пластиковый контейнер стоимостью 150 рублей и алюминиевая ложка без стоимости, вырвав её из рук потерпевшего, причинив ущерб на общую сумму 850 рублей. Затем Дорохин Н.А. и Романченко Г.Н. с места преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый Дорохин Н.А. вину, как она установлена в судебном заседании признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов они с Романченко ехал на автомобиле такси. Возле <адрес>, в такси сел ранее не знакомый К.А.В. машине между К.А.В. им и Романченко возник конфликт, выразившихся во взаимной нецензурной брани. Проезжая возле <адрес>, К.А.В. вышел из машины, а они Романченко вышли следом,продолжая перебранку. К.А.В. стал пятиться назад, идя по проезжей части дороги, при этом отмахивался от них сумкой, при этом сумкой ударил его по телу. Затем К.А.В. запнулся и упал на землю, а Романченко нанес потерпевшему множество ударов ногами по
телу и голове. Он не исключает того, что тоже мог наносить К.
удары ногами по телу, однако точно этого не помнит. Потом он выхватил из рук К.А.В. сумку и, увидев автомобиль ДПС, который подъезжал к ним, побежал во дворы близлежащих домов, где он был задержан сотрудниками милиции у него была изъята похищенная сумка, в которой находился пластиковый контейнер и алюминиевая ложка. Подтвердил правдивость показаний ( л.д.23-25,200-202), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых сообщал аналогичные сведения.
В судебном заседании подсудимый Романченко Г.Н., вину, как она установлена в судебном заседании, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов вместе с Дорохиным Н. ехал в автомобиле такси по <адрес>, в машину сел ранее незнакомый К.А.В. машине между К.А.В., им и Дорохиным возникла перебранка по несущественному поводу. Все взаимно бранили друг друга нецензурной бранью. Возле <адрес> К.А.В. вышел из машины, а они с Дорохиным вышли следом, продолжая браниться. К.А.В. шел по проезжей части дороги, пятился назад от них, при этом стал отмахиваться от него и Дорохина имевшейся при нем сумкой, а затем упал. Он подбежал к потерпевшему и нанес тому, со злости, за то, что тот бранился в его адрес нецензурной бранью, множество ударов ногами по телу и голове. Он не помнит, наносил ли удары Дорохин. Потом Дорохин выхватил из рук К.А.В. указанную сумку и они вместе с Дорохиным побежали во дворы близлежащих домов, т.к. увидели подъезжающий к ним экипаж ДПС. Ему удалось скрыться, Дорохин был задержан. Пояснил, что сумку не похищал, о хищении сумки с Дорохиным Н.А. не
договаривался, умысла на завладение имуществом потерпевшего не было. Подтвердил правдивость показаний ( л.д.136-138, л.д.191-193), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых сообщал аналогичные сведения.
Помимо того, что вина подсудимых, как она установлена в судебном заседании не оспаривается ими самими, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший К.А.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он, будучи в алкогольном опьянении, на перекрестке <адрес> сел в автомобиль такси, под управлением незнакомого мужчины, в котором так же находились ранее не знакомые Дорохин Н. и Р.Г.В. машине между ним Дорохиным и Романченко возник конфликт, в ходе которого они взаимно бранились нецензурной бранью, однако никаких требований имущественного харатера ему не высказывалось, угроз также не высказывалось. В районе <адрес> вышел из машины, когда следом вышли Дорохин и Романченко, он испугался и стал отмахиваться от них сумкой, в которой лежали пластиковый контейнер стоимостью 150 рублей и алюминиевая ложка без стоимости. Он, пятясь назад, шел по проезжей части дороги, оступился и упал на землю. После этого к нему подбежали Дорохин и Романченко, которые нанесли ему множество ударов ногами по телу и голове, а когда он попытался закрыть руками голову, то Романченко нанес ему удар ногой в область 4 пальца правой кисти. Затем Дорохин выхватил у него из рук вышеуказанную сумку и вместе с Романченко, подсудимые убежали. Подтвердил правдивость своих показаний (л.д.28-30,118-120,207-208 ) оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых сообщал аналогичные сведения. Поддержал исковые требования о взыскании с подсудимых денежной компенсации недополученной вследствие временной трудоспособности заработной платы в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свидетель К.Н.В., показания которой (л.д.52-53, л.д.146-147) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж – К.А.В. вечером позвонил и сообщил, что находится в милиции, т.к. у него несколько минут назад была похищена сумка. Со слов мужа ей известно, что тот сел на <адрес> в автомобиль такси. В машине находились ранее ему незнакомые Дорохин и Романченко, с которыми возник конфликт, и ему пришлось выйти из машины возле дома <адрес>. Дорохини Романченко вышли следом и избили его на проезжей части дороги, после чего похитили сумку, которая находилась при нем. В сумке находился пластиковый контейнер и алюминиевая ложка.
Свидетель К.А.И., показания которого (л.д.31-32 ) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что работает инспектором дорожной службы ИДПС УВД по г.
Междуреченску. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте
патрулирования в составе экипажа №. В 18 часов 30 минут, двигаясь
по <адрес> на патрульном автомобиле, увидел бегущих в строну
<адрес> Дорохина и Романченко. Около дома
№ <адрес> автомобиль ДПС остановил К.А.В.,
который сообщил, что Дорохин и Романченко избили его и похитили
принадлежащую ему сумку. Им был задержан Дорохин при
производстве личного досмотра которого была обнаружена и изъята
принадлежащая потерпевшему сумка, в которой находились контейнер
пластмассовый и алюминиевая ложка.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимыми, согласуются между собой, а потому суд оценивает их как достоверные. Кроме того вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу:
Данные протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-6) осмотрена территория возле <адрес> в <адрес>.
Данные протокола личного досмотра и изъятия вещей и документов (л.д.11-12) а также сведения протокола выемки ( л.д. 34-35) подтверждают факт обнаружения и изъятия у Дорохина Н.А.сумки, контейнера, ложки принадлежащее потерпевшему К.А.В.
Согласно сведениям протокола осмотра (л.д. 36-40) все изъятое осмотрено, согласно сведениям постановления (л.д. 41) приобщено в качестве вещественных доказательств, а затем согласно сведениям постановлений ( л.д. 42) возвращено по принадлежности.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.185-187) подтверждается, что у К.А.В. были обнаружены: закрытый перелом средней фаланги 4 пальца правой кисти со смещением расценивается как вред здоровью средней тяжести, кровоподтеки лица как вред здоровью не квалифицируется.
Данное заключение полно, основано на материалах дела не содержит ни каких противоречий, не вызывает сомнений в объективности, никем не оспаривается и суд оценивает его как обоснованное и достоверное. Письменные доказательства также никем не оспариваются и оцениваются судом как допустимые и достоверные.
Таким образом, все доказательства согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в содеянном, как она установлена в судебном заседании.
Действия подсудимого Дорохина Н.А. следует квалифицировать, как о том просил государственный обвинитель по ст. 161ч.1 УК РФ, так как установлено, что он совершил открытое хищение чужого имущества, а также по ст. 116 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимые давали признательные показания, чем способствовали раскрытию преступления, ущерб от хищения возмещен, Романченко предпринял меры к заглаживанию морального вреда.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений у Романченко.
Как личность оба подсудимых характеризуются удовлетворительно.
Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления обоих подсудимых без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить Дорохину наказание в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ (с учетом активного способствования раскрытию преступления) в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства.
Гражданский иск потерпевшего К.А.В. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации материального вреда на сумму 20000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей поддержанный им в судебном заседании в полном объеме и признанный подсудимыми, подлежит удовлетворению в части взыскания денежной компенсации морального вреда с подсудимых солидарно в полном объеме в размере 25000 рублей (поскольку Романченко выплатил 5000 рублей потерпевшему) на основании ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего( который испытал физическую боль, был унижен и испуган), с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. В части взыскания с подсудимых денежной компенсации недополученной вследствие временной трудоспособности заработной платы в размере 20 000 рублей гражданский иск потерпевшего следует оставить для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, поскольку для его обоснования на основании ст. 131,132 ГК РФ необходимо истребование и приобщение доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Дорохина Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить им наказание:
Дорохину Н.А. по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить Дорохину Н.А, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
Романченко Г.Н. по ст. 71 УК РФ в срок наказания РоманченкоГ.Н. из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считать наказание отбытым.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Дорохину Н.А. наказание условным, установить испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Дорохина Н.А. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться на учет в МРУИИ ГУФСИН <адрес>, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы, периодически - раз в месяц- являться в эти органы для регистрации.
На основании ст. 72 ч.3 УК РФ в срок наказания Дорохину Н.А. зачесть время пребывания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.
Взыскать с Дорохина Н.А., Романченко Г.Н. солидарно в пользу К.А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны уведомить в 10-дневный срок.
Председательствующий: