Дело № 1-204/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск«20» мая 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.
С участием государственного обвинителя Сыромотиной М.Н.
Подсудимого Ярунина А.Г.
защитника Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Соколовой Т. Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Ярунина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес> <адрес> зарегистрированного по <адрес>3 в <адрес>, с <данные изъяты>, ранее судимого:
приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 111 ч. 1, 222 ч. 4, 105 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы; Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен считать осужденным по ст. ст. 111 ч. 1, 105 ч. 1, 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 КУК РФ от наказания освобожден; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из УН-1612/43 <адрес> по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ярунин А.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в маршрутном автобусе на пути следования от остановки «магазин Юбилейный» до остановки «ул. Дзержинского» в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей К.И.П., принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG C3510» стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не имеющая материальной стоимости, на счету которой было 50 рублей, и карта памяти объемом 2 Гб стоимостью 600 рублей. С похищенным на общую сумму 5 650 рубля с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Ярунин А.Г. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Ярунину А.Г. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор, в соответствии со ст. 10 УК РФ по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; как смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полное возмещение вреда потерпевшей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, его возраст, состояние здоровья.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не находит.
Суд не находит основание для применения ст. 68. ч. 3 УК РФ с учетом личности, содеянного, характера смягчающих наказание обстоятельств.
Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется рецидив.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом, что смягчающие наказание обстоятельства- активно способствовал установлению обстоятельств преступления, полное возмещение вреда, суд учитывает при назначении срока наказания.
На основании ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ярунина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и по данному закону назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ – 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения Ярунину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ярунина А.Г. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в первые три месяца с начала испытательного срока.
Вещественные доказательства: куртка, кепка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Междуреченский» - возвратить законному владельцу Ярунину А.Г.; сотовый телефон «SAMSUNG C3510», карта памяти 2 Гб, хранящиеся у потерпевшей К.И.П.- оставить законному владельцу К.И.П.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:С.И. Лисневский
Копия верна:С.И. Лисневский