Дело № 1-25/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Междуреченск 30 марта 2011 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.,

защитника адвоката Левченко И.И. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Фадеева П.А.,

потерпевшей С.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Междуреченске уголовное дело по обвинению

Фадеева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 161ч.2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 30ч.3-161 ч.2 п. «г»,74ч.5,70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 158ч.3,69ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мариинского городского суда условно досрочное освобождение на 4 месяца19 дней из УН-1612/33,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев П.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на П.И.А., а именно: в квартире по <адрес> <адрес> напал на П.И.А., высказав при этом потерпевшему незаконное требование о передаче ему денежных средств. После отказа П.И.А. выполнить его требование, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему множественные удары ногами и кулаками по телу и голове, причинив побои, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица и осаднение левой теменной области, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, открыто похитил холодильник «DAEWOO», стоимостью 15000 рублей и телевизор «Thomson», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие П.И.А., вынеся их из квартиры, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фадеев П.А. вину признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел к П.И.А., с которым ранее распивал спиртное, и попросил у него выпить. П.И.А. ответил ему что-то оскорбительное, а потом вскользь ударил кулаком по щеке. Его это разозлило и он ударил его кулаком по лицу, от удара П.И.А. упал. Больше ударов не наносил. Затем решил что-нибудь похитить из квартиры. Поняв, что один не вытащит холодильник из квартиры, позвал М.А.С.. Вместе с ним холодильник поместили в лифт, М.А.С. стал спускаться по лестнице, а он, погрузив в лифт еще и телевизор, спустился на лифте и был задержан сотрудниками милиции.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ( л.д.22-24) признавал, что кроме удара по лицу, нанес ранее не знакомому ему потерпевшему еще несколько ударов ногой по лицу. После чего решил похитить холодильник и телевизор, при этом поскольку потерпевший не требовал вернуть имущество, полагает в настоящем судебном заседании, что действовал тайно для потерпевшего.

В судебном заседании пояснял, что написал явку с повинной, в которой кроме того признавал, что перед избиением потерпевшего высказывал тому требования имущественного характера, вместе с тем утверждал, что явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, однако ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не мог пояснить, какое давление и кем на него было оказано.

Показания подсудимого в части умаления им вины непоследовательны, и суд оценивает их как способ защиты, поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший П.И.А. показания которого (л.д.45-46) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома. К нему домой постучались и вошли с его разрешения двое парней, которых он ранее видел во дворе своего дома. Парни были одеты один в красную майку, другой в черную, но возможно, что и в белые куртки. Один потребовал у него, чтобы он отдал ему пенсию, он отказал, тогда парни стали наносить ему удары по лицу, телу и голове кулаками и ногами. Он не помнит, точно оба ли парня били его, но вроде бы били оба. После того как он упал и ослабел, парни похитили его холодильник и телевизор, он просил, чтобы парни вернули его имущество на место, но те не реагировали..

Вместе с тем показания потерпевшего в части высказанных ему требований имущественного характера, применения к нему в связи с этим насилия суд полагает достоверными, поскольку сразу же после совершенного в отношении него деяния, П.И.А. сообщал аналогичные сведения свидетелям (С.А.И., Г.А.А., К.), а потерпевшая С.А.И., (признанная потерпевшей после смерти Пожилова) в судебном заседании подтвердила, что в день, когда ее отца – П.И.А. допрашивал следователь, тот показания об обстоятельствах давал ясно, путался лишь в части стоимости вещей в силу давности приобретения, а также в части того, что его после совершения в отношении него преступления обнаружил внук, что согласуется с отраженными в заключении СМЭ (л.д.126) сведениями из медицинской карты по результатам врачебного осмотра, о том, что ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. находился в ясном сознании, был ориентирован в месте, времени и собственной личности.

Потерпевшая С.А.И. допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей на домашний телефон позвонили из скорой помощи и сообщили, что ее отца - П.И.А. избили и ограбили. Они приехала в квартиру к своему отцу по <адрес> в это время его уже выносили на носилках. Потом с сотрудниками милиции она участвовала при осмотре квартиры отца и подъезда дома, где на лестничной площадке на третьем этаже были обнаружены холодильник «DAEWOO» и телевизор «Thomson» из квартиры отца. После того, как П.И.А. выписали из больницы, его общее состояние сильно ухудшилось, он перестал узнавать родственников, путал события и даты, не мог себя обслуживать, а утром ДД.ММ.ГГГГ скончался. По поводу произошедшего отец ей сказал, что пришли в квартиру малознакомые парни, требовали пенсию, потом его избили и забрали холодильник и телевизор. На сколько правдивы и последовательны слова отца она сказать точно не может, потому что после причиненных ему побоев память и состояние его ухудшились, но в день, когда ее отца – П.И.А. допрашивал следователь, тот в ее присутствии показания об обстоятельствах давал ясно, путался лишь в части стоимости вещей в силу давности приобретения, а также в части того, что его после совершения в отношении него преступления обнаружил внук. Кроме того пояснила, что у ее отца за месяц до произошедшего М.А.С. вместе с каким-то парнем, которого она не видела, похитили у отца пенсию, а потому полагает, что и в этот раз в отношении отца также были высказаны имущественные требования со стороны подсудимого, который в тот день был с М.А.С..

Свидетель М.А.С., показания которого (л.д.143-144) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> пил вино с Фадеевым. Увидел П.И.А., который зашел в подъезд вышеуказанного дома и, как ему послышалось, пригласил к себе домой. Они с Фадеевым так же зашли в подъезд, он поднялся по лестнице, а Фадеев поехал на лифте. Когда он подошел до <адрес>, где живет П.И.А., увидел, что дверь квартиры приоткрыта, в квартире стояли П.И.А. и Фадеев, о чем-то разговаривали, он ушел. Примерно через 10 минут он решил подняться посмотреть, что там происходит, и когда дошел до квартиры увидел, что Фадеев пытается вытащить из квартиры холодильник, просил его помочь ему. П.И.А. в квартире при этом он не видел. Фадеев сказал, что все нормально, что договорился с хозяином, что проблем потом не будет. Он (Майоров) поверил, помог вытащить холодильник, они поставили его в лифт, после чего Фадеев вынес из квартиры телевизор, поставил в лифт и на лифте спускался вниз на первый этаж, а он спустился вниз по лестнице, где Фадеева задержали сотрудники милиции.

Показания М.А.С. обнаруживают заинтересованность в исходе дела, вместе с тем не опровергают доводов обвинения.

Свидетель С.В.С. показания которой (л.д.8-9) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от своей матери С.А.И. узнала, что ее деда П.И.А. у него дома избили и ограбили. Она с подругой Г.А.А. сразу же пошла к П.И.А. домой и увидела, что врачи скорой помощи выносят его на носилках. Он не мог ничего говорить. Потом, по пути в больницу в машине скорой помощи сказал, что когда он был дома в дверь постучали, он открыл, зашли двое парней, стали требовать деньги, потом избили его и стали «переворачивать» квартиру. Дед сказал, что парни искали в квартире деньги.

Свидетель Г.А.А., показания которой оглашены (л.д.10-11) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ сообщила аналогичные сведения.

Свидетель К.А.А., показания которого ( л.д.105-106) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, получив сигнал кнопки охранной сигнализации, с милиционером-водителем П.С.А. приехали по адресу <адрес>. В лифте подъезда данного дома на первом этаже было обнаружено имущество: холодильник «DAEWOO» и телевизор «Thomson». Из лифта вышел Фадеев П.А., ответил, что не знает, кому принадлежат вещи, но не ему. Фадеев П.А. был доставлен в дежурную часть УВД. После чего они обнаружили, что дверь <адрес> приоткрыта, а в квартире в коридоре увидел лежащего на полу П.И.А. в комнате, расположенной напротив входной двери (в спальне). На голове и лице у него была кровь, он звал на помощь, не мог подняться. П.И.А. сказал, что неизвестные парни избили его и забрали из квартиры телевизор и холодильник. П.И.А. была вызвана скорая помощь. После чего он с П.С.А. на лифте поднялись на третий этаж, телевизор и холодильник вынесли на площадку третьего этажа, где остановился лифт, и ждали приезда следственно-оперативной группы.

Свидетель П.С.А., показания которого ( л.д.107) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, получив сигнал кнопки охранной сигнализации, с К.А.Г. приехали по адресу <адрес>. Зайдя в подъезд, он увидел, что из лифта выходит Фадеев П.А.. К нему подошел К.А.А. и, указывая в лифт, спросил чье это имущество. Он сам к лифту не подходил и со слов К.А.А. узнал, что там телевизор и холодильник. Фадеев пояснил, что это все там уже находилось, когда он зашел. Фадеев был доставлен в УВД. Затем К.А.А. обследовал подъезд <адрес>, и в <адрес> обнаружил избитого мужчину (П.И.А.), ему была вызвана скорая помощь. Телевизор и холодильник они с К.А.А. вынесли на площадку третьего этажа, где остановился лифт, и ждали приезда следственно-оперативной группы.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергнуты подсудимым и оцениваются судом как достоверные.

Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.28-35, л.д.125-127) согласуются с показаниями потерпевшей о месте и обстоятельствах произошедшего и свидетельствуют об обнаружении и изъятии из подъезда <адрес> холодильника «DAEWOO»и телевизора «Thomson», следов пальцев рук с поверхностей в <адрес>, и инструкции по эксплуатации холодильника «DAEWOO», кроме того отмечено, что общий порядок нарушен по всей квартире, на полу разбросаны вещи из шкафа, на пол высыпаны продукты, в том числе и не хранившиеся в холодильнике что согласуется с показаниями П.И.А. о том, что избившие его и похитившие его имущество парни «перевернули квартиру».

Сведения протоколов личного досмотра и изъятия, протоколов выемки (л.д.12, л.д.13, л.д.110-111) свидетельствуют об изъятии у Фадеева П.А. трико и кроссовок, на которых обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь.

Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д.39-40,л.д.130-134,л.д.68-69) осмотрено, согласно сведениям постановления (л.д.41,л.д.135, л.д.70) приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, согласно постановления (л.д. 42) холодильник «DAEWOO» и телевизор «Thomson» переданы потерпевшей С.А.И.

Заключением эксперта 1223 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127) подтверждается, что у П.И.А. обнаружены телесные повреждения, механизм, локализация и степень тяжести которых соответствуют предъявленному обвинению.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-96), подтверждается, что след пальца руки, размерами 17x21 мм, изъятый с поверхности трехлитровой банки на кухне в <адрес>, оставлен Фадеевым П.А., след пальца руки, размерами 15-21 мм, изъятый с поверхности дверного проема в кухню оставлен большим пальцем левой руки Фадеева П.А., след пальца руки размерами 12x12мм, изъятый с поверхности двери на балкон, оставлен средним пальцем левой руки Фадеева П.А.

Указанные заключения выполнены опытными экспертами, полны, не вызывают сомнений, никем не оспариваются, а потому суд считает их обоснованными и достоверными.

Протокол явки с повинной (л.д.15) свидетельствует о том, что она принята с соблюдением процессуальных норм.

Таким образом, собранные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Фадеева П.А. правильно квалифицированы ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку телесные повреждения им причинены потерпевшему из-за того, что последний оскорбил Фадеева, а затем Фадеев похитил имущество, полагая, что действует тайно, суд находит несостоятельными, поскольку показания Фадеева непоследовательны, кроме того опровергаются показаниями потерпевшего П.И.А., которым выше дана оценка и которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу ( протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ, заключением дактилоскопической экспертизы).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что ущерб по делу возмещен, подсудимый страдает тяжким заболеванием <данные изъяты>), вину признал частично, явился с повинной.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает опасный рецидив преступлений (поскольку приговорами Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фадеев осуждался за деяния совершенные в несовершеннолетнем возрасте ).

Как личность Фадеев П.А. участковым инспектором характеризуется отрицательно.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание ему может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона и без штрафа, предусмотренного законом в порядке альтернативы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Фадеева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ сроком на 3 года 3 месяца с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок наказания зачесть время пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Фадееву П.А. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УВД <адрес>: трико, кроссовки, инструкцию по эксплуатации холодильника «DAEWOO» по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на приговор может быть подано кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным может быть обжалован в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен.

Действия Фадеева П.А. переквалифицированы с ч.1 ст. 68 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката удовлетворена частично, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено в полном объеме.