Дело № 1-236/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 01 июня 2011 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Олениной Н.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора: Носковой Т.В.,

защитника адвоката: Овчаренко А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Радченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Радченко М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радченко М.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут местного времени в штабной вагон № пассажирского поезда № сообщением ст. Новокузнецк – ст. Абакан, вошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которому было отказано в проезде начальником поезда В.А.Л. и стал требовать от проводника Л.Т.В. вызвать В.А.Л.. При выходе В.А.Л. в косой коридор вагона Радченко М.М. стал уговаривать последнего разрешить ему проезд, но в связи с отказом перешел на личностные оскорбления в адрес начальника поезда.

Своими действиями Радченко М.М. нарушал общественный порядок – находился в транспортном средстве общего пользования в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражавшемся в том, что последний мешал работать проводнику Л.Т.В. и начальнику поезда В.А.Л., так как поезд готовился к отправлению со ст. Междуреченск, к тому же последние были вынуждены лицезреть Радченко М.М. в состоянии алкогольного опьянения, и выслушивать его нецензурную брань.

В.А.Л. попросил Радченко М.М. покинуть вагон повторно пояснив, что в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения ему отказано в посадке в поезд. Радченко М.М. продолжил вести себя грубо и оскорблять В.А.Л., при этом не желая выходить из вагона. В это же время проводник Л.Т.В. вызвала наряд милиции сопровождавший поезд, для помощи В.А.Л.

В указанное время сопровождение пассажирского поезда № сообщением ст. Новокузнецк – ст. Абакан, согласно выписки из книги постовой ведомости ЛОВД на ст. Абакан на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ЛОВД на ст. Абакан К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли командир первого отделения первого взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ЛОВД на ст. Абакан С.Е.Ю., назначенный на эту должность приказом начальника ЛОВД на ст. Абакан Сибирского УВД на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, и милиционер второго отделения первого взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ЛОВД на ст. Абакан Д.А.А., назначенный на эту должность приказом начальника ЛОВД на ст. Абакан № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с должностной инструкцией наряда милиции по сопровождению пассажирских и электропоездов, являющейся приложением № к приказу начальника ЛОВД на ст. Абакан № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняли обязанности по охране общественного порядка, предупреждению преступлений и правонарушений. При этом сотрудники милиции С.Е.Ю. и Д.А.А. исполняли свои должностные обязанности в соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О полиции», согласно которым на полицию возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которым полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В связи с наличием в действиях Радченко М.М. административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ст. 20.1.1 КоАП РФ, с целью их пресечения С.Е.Ю. и Д.А.А. прибыли в рабочий тамбур вышеуказанного вагона, где на тот момент находились В.А.Л. и Радченко М.М. и потребовали от последнего прекратить противоправные действия и покинуть вагон.

Спустившись из вагона на перрон ст. Междуреченск Д.А.А. и С.Е.Ю. потребовали от Радченко М.М. отойти от поезда на безопасное для него расстояние, после чего Д.А.А. с целью успокоить Радченко М.М. стал разъяснять последнему, что ему отказано в проезде, и он не может следовать этим поездом, а в связи с тем, что при этом Радченко М.М. выражался нецензурной бранью, ему Д.А.А. было сделано замечание о прекращении данного противоправного поведения. В ответ на слова Д.А.А. осознавая что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут местного времени, находясь на перроне железнодорожного вокзала на станции Междуреченск, расположенного на административной территории <адрес>, Радченко М.М. выражая недовольство законными и обоснованными действиями сотрудника милиции, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Д.А.А. один удар правой рукой в центральную часть грудной клетки и один удар левой рукой в нижнюю челюсть с правой стороны, причинив последнему физическую боль.

Деяние квалифицировано ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе предварительного следствия Радченко М.М. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Радченко М.М. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активно способствовал осуществлению правосудия, суд также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете <адрес> не состоит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Радченко М.М. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Радченко М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Радченко М.М. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц – являться в данный орган на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова