Дело 1-158/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Междуреченск 25 мая 2011 года Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Е.Ю., при секретаре Калининой Е.С., с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И., защитника адвоката Быкова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Кузьминой Е.В. представителя потерпевшего Р.А.П., рассмотрев уголовное дело в отношении Кузьминой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> судимой: -ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ст. 158ч.3 п. «а» к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; -ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Кузьмину Е.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.В.В., из личных неприязненных к нему отношений, нанесла ему не менее 9 ударов ногами, бутылкой из-под шампанского, разделочной доской (твердыми тупыми предметами, специфические свойства которых не отобразились) в голову, грудную клетку, а также не менее 8 ударов клинком ножа (плоским клинком колюще-режущего предмета) в левую ягодицу и левую ногу, причинив: - кровоподтеки верхней губы, подбородка, ушибленных ран слизистой верхней и нижней губ, осаднений с кровоподтеками области обеих скуловых костей, кровоподтеки тыльной поверхности обеих рук, которые при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировались бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - колото-резаные ранения: два ранения левой ягодичной области, два ранения области левого тазобедренного сустава и четыре ранения левой голени, которые при экспертизе пострадавших живых лиц, в связи с множественностью и глубиной ранений, в совокупности квалифицировались бы как вред здоровью средней тяжести, по признаку причинения длительного расстройства здоровья; - закрытую травму грудной клетки в виде переломов 11-12 ребер слева, которая при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировалась бы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; - закрытую черепно-мозговую травму в виде двух рвано-ушибленных ран левой теменно-височной области головы, гематом век обоих глаз, осаднения с кровоподтеком спинки и кончика носа, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы правой и левой лобно - теменно -височных областей, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки обеих теменных долей, левой височной и правой лобной долей с очагами ушибов головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которая квалифицируется как - тяжкий вред здоровью по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся развитием отека головного мозга и дислокационного синдрома, явилась по неосторожности причиной смерти А.В.В. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кузьмина Е.В. вину в содеянном признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она распивала спиртное в доме по <адрес>, вместе с хозяином дома А.В.В. и своей знакомой К.Д.С. В ходе распития спиртного, А.В.В. спрашивал у К.Д.С. про деньги в сумме 50 тысяч рублей, которые та у него украла. К.Д.С. обещала вернуть деньги. Чтобы они не ругались, она сказала, что деньги отдаст мать К.Д.С., после чего А.В.В. стал спрашивать ее про ее мать. Для нее – это болезненная тема, она не хотела говорить с А.В.В. об этом, сказала, что у нее нет матери. Затем под влиянием К.Д.С. стала бить А.В.В.. К.Д.С. напомнила ей одну неприятную ситуацию, когда парни насиловали ее, а А.В.В. видел это, но ничего не сделал, чтобы помочь, а потом издевался надо мной. Она уже давно забыла про это, а К.Д.С. напомнила, в связи с чем она «распсиховалась» и стала бить А.В.В.. Куда именно наносила ему удары, не помнит. Наносила А.В.В. удары бутылкой из-под шампанского, разделочной доской, ножом в левую часть бедра два раза. Когда они с К.Д.С. пошли спать, А.В.В. был жив, находился на кухне, он истекал кровью. Она предложила К.Д.С. вызвать «скорую помощь», но та отказалась, сказала, что вместе со «скорой» приедет милиция, а она не хочет в милицию. К.Д.С. проснулась первой, увидела, что А.В.В. мертвый, и сообщила ей об этом. Затем они немного выпили спиртного, и К.Д.С. вновь напомнила ей о том, что А.В.В. ничего не сделал, чтобы ей помочь, когда другие лица совершали в отношении нее насильственные действия сексуального характера. К.Д.С. поспорила, что, она не сделает этого, а она сделала. Затем они позвонили оперуполномоченному Д.А.В.. Пояснила, что не помнит своих показаний в ходе предварительного следствия, так как была в алкогольном опьянении в момент допроса. Вместе с тем из оглашенных показаний Кузьминой в порядке ст. 276 УПК РФ ( л.д.28-30 и л.д. 149-151, а также ее показаний из протокола проверки показаний на месте и протокола очной ставки с К.Д.С. – л.д.41-46 и л.д. 136-138) следует, что указанные показания отобраны с соблюдением процессуальных норм, при участии защитника, никаких замечаний, в том числе и о невозможности допроса Кузьминой в силу ее состояния, не заявлялось. В качестве подозреваемой в ходе допроса Кузьминой ( л.д.28-30) проведенного ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина поясняла, что в ходе распития спиртного потерпевший стал требовать у К.Д.С. какие-то деньги, в ответ на что она ( Кузьмина) стала упрекать потерпевшего в том, что тот покрывает своего друга К.Атот сказал, что «не сдаст» приятеля. Она разозлилась, толкнула А.В.В. в грудь, отчего тот упал и она нанесла ему не менее 10 ударов ногами по голове. Затем А.В.В. поднялся, ушел в комнату, лег на кровать, но продолжал браниться на нее из-за К.. Затем вскочил и хотел ее схватить за горло, но того отвела в сторону К.Д.С., а она взяла разделочную доску и ударила ею лежащего на кровати А.В.В. по голове два раза. Из ран у потерпевшего обильно потекла кровь. Затем они с К.Д.С. сидели на кухне. Через некоторое время туда зашел А.В.В., снова стал браниться, тогда она взяла со стола нож и нанесла им удар А.В.В. в правое бедро сзади. А.В.В. продолжал браниться, тогда она 3 раза ударила его по голове бутылкой из-под шампанского. Они с К.Д.С. ушли спать в маленькую комнату, а А.В.В. сказал, что на следующий день она должна будет удовлетворить его орально. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с К.Д.С. обнаружили, что А.В.В. мертв и стали распивать спиртное, затем она вспомнила слова А.В.В. сказанные им накануне, сильно разозлилась и отрезала половой член у трупа и засунула ему в рот. Оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что рассердилась на А.В.В. из-за того, что тот стал расспрашивать ее о матери, в остальной части не оспаривала. В ходе проверки показаний на месте ( л.д.41-46) ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. в период содержания под стражей, что исключает вероятность ее нахождения в состоянии опьянения) Кузьмина сообщила аналогичные сведения, как в части причин и мотивов конфликта, так и в части последовательности, количества и механизма причиненных ею потерпевшему телесных повреждений. Указанные показания подтвердила, оспаривая лишь в том, что после избиения потерпевшего звала К.Д.С. уйти спать, в остальном подтвердила, что все изложено правильно. В ходе очной ставки с К.Д.С. ( л.д.136-138) Кузьмина от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса (л.д. 149-151) в качестве обвиняемой Кузьмина, восновном, сообщила аналогичные сведения, уточнив, что сначала толкнула потерпевшего в грудь, отчего тот упал и она нанесла А.В.В. несколько ударов ногами, пояснив, что не помнит куда, поскольку ей было все равно. Затем нанесла потерпевшему, продолжавшему ее оскорблять 3-4 удара бутылкой по голове, через некоторое время в кухне нанесла несколько ударов ногами потерпевшему по всему телу и голове, затем 3-4 удара разделочной доской по голове, затем 3-4 удара ножом в бедро. В части причин конфликта пояснила, что потерпевший оскорблял ее, а на следующий день она вспомнила обиды и отрезала потерпевшему половой член. Эти показания подтвердила как наиболее точные. Показания подсудимой в части умаления ею своей вины, суд расценивает как способ защиты, при этом наиболее достоверными признает ее показания в ходе предварительного расследования, которые она также подтвердила в судебном заседании и которые согласуются как с показаниями свидетеля очевидца, так и с объективными доказательствами : протоколом осмотра места происшествия, подтверждающего показания подсудимой в части места и обстоятельств произошедшего, в том числе и части обнаружения большого количества вещества бурого цвета ( фототаблица л.д.9) на подушке на кровати, что согласуется с показаниями подсудимой в качестве подозреваемой о том, что после нанесения ударов разделочной доской потерпевшему лежащему на кровати, у А.В.В. из ран обильно потекла кровь, к тому же указанные показания подсудимой согласуются с заключением СМЭ в части механизма причинения телесных повреждений. В последнем слове подсудимая пояснила, что в содеянном искренне раскаивается, просила учесть ее молодой возраст, а также учесть как явку с повинной, ее обращение к сотрудникам милиции с сообщением о совершенном ею преступлении, принесла извинения потерпевшему. Помимо того, что вина подсудимой, по сути, не оспаривается ею самой, она подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший Р.А.П. допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимую ранее знал, неприязненных отношений или конфликтов с ней не было. Погибший А.В.В. – его родной дядя, с которым были хорошие отношения. Потерпевший проживал один в доме по <адрес>. Последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они вместе отмечали Новый год. У Анисимова было поцарапано лицо, других телесных повреждений не было. На его вопрос, откуда это, А.В.В. ответил, что Кузьмина и К.Д.С. избили его соседа, он стал их разнимать, а Кузьмина поцарапала А.В.В., так как не хотела, чтобы тот давал показания против них. ДД.ММ.ГГГГ поехал к дяде домой. Дверь в дом была заперта. Через окно забрался в дом и увидел на полу и вещах кровь. В доме был беспорядок, вещи разбросаны, дяди дома не было. ДД.ММ.ГГГГ от соседей, проживающих в <адрес> узнал, что дядю убили. Обстоятельства произошедшего они не поясняли. Свидетель К.Д.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с А.В.В., в доме у потерпевшего на <адрес>. Через некоторое время туда пришла Кузьмина и тоже стала распивать спиртное. Затем ненадолго ушла, вернулась пьяная, стала плохо отзываться о своей матери, А.В.В. стал заступаться за ее мать. Кузьмина стала толкать А.В.В., два раза его толкнула. Он собрался идти спать, что-то еще сказал Кузьминой, та толкнула его в грудь, отчего он упал на пол и Кузьмина стала его пинать по лицу, по голове. Она оттащила Кузьмину в сторону, помогла А.В.В. добраться до кровати в зале и лечь. Потом вышла на улицу, а когда вернулась, то увидела, как Кузьмина бьет бутылкой из-под шампанского А.В.В. по голове. Она оттащила Кузьмину в сторону. У А. вся голова была в крови, кровь также была на подушке, на постели. После этого они с Кузьминой продолжили распивать спиртное, а затем она легла спать. Утром обнаружила, что А.В.В. мертв и сообщила об этом Кузьминой. После чего они снова стали распивать спиртное. Кузьмина стала ругаться, потом взяла нож и отрезала А.В.В. половой член и засунула ему в рот. В тот момент А.В.В. уже был мертв. После этого они позвонили сотруднику ОУР З. и рассказали о случившемся. Нож у Кузьминой отобрала и выбросила в печь, так как испугалась произошедшего. Подтвердила, что видела, как Кузьмина наносила А.В.В. удары ножом в ногу. Сколько ударов она нанесла, не помню. Кроме того сообщила, что со слов Кузьминой знает, что та била А.В.В. и разделочной доской. Она видела доску, доска была вся в крови. Настаивала, что конфликт между подсудимой и А.В.В. начался примерно в 18-19 часов из-за того, что подсудимая плохо отзывалась о своей матери, а А.В.В. стал мать защищать. Когда допрашивали в милиции, помнила лучше. На очной ставке забыла сказать про то, что видела, как подсудимая била потерпевшего бутылкой по голове, но потом вспомнила и сказала об этом следователю. Не подтвердила показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 136-138, в которых утверждала, что со слов Кузьминой знает о том, что та наносила удары бутылкой потерпевшему по голове, настаивая на том, что сама видела эти обстоятельства, подтвердила свои показания ( л.д.59-67) в которых сообщала аналогичные показаниям в суде сведения. Свидетель Д.А.юВ., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Кузьмина Е.В.. находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая сообщила ему о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ убила человека и что сейчас находится рядом с трупом в <адрес>, что после смерти она отрезала половой член трупа. Прибыв на <адрес>. вместе с оперуполномоченным Д.Д.А., Д.А.юВ. обнаружил Кузьмину и К.Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, а также труп неизвестного ему мужчины с отрезанным половым органом. Одежда Кузьминой была обильно испачкана в крови. О случившемся свидетель уведомил дежурную часть для вызова оперативной группы. Подтвердил правдивость своих показаний ( л.д.139-141, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ), в которых сообщал аналогичные сведения. Свидетель З.А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила К.Д.С. и сказала, что у них в доме по <адрес> в <адрес> труп, что Кузьмина Екатерина в состоянии сильного алкогольного опьянения избила какого-то деда, а утром он умер. Он сначала не поверил, так как раньше с этими девушками бывали случаи, когда они выпивали вместе с мужиками, потом дрались с ними, потом звонили ему, что будто бы убили кого-то. Такие факты раньше не подтверждались, поэтому и в этот раз он не поверил. Так как у него был выходной, проверить лично данную информацию не было возможности, поэтому он позвонил старшему ОУР Д.А.В. и сообщил ему об этом. Д.А.юВ. сказал, что ему позвонила сама Кузьмина и сказала, что убила человека. На место совершения преступления он сам не выезжал. К.Д.С. и Кузьмина ранее ему стали известны, так как Кузьмина ранее проходила по уголовному делу по ст. 109 УК РФ, а К.Д.С. была по этому делу свидетелем. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимой, и суд оценивает их как достоверные. В свою очередь вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу. Данные протокола осмотра места происшествия (л.д.3-5) и прилагаемая фото-таблица (л.д.6-9), согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей об обстоятельствах и месте совершения преступления, и свидетельствуют об обнаружении в <адрес> в <адрес> трупа потерпевшего А.В.В. с признаками насильственной смерти, а также подтверждают факт изъятия с места происшествия разделочной доски, бутылки из-под шампанского, ножа со сгоревшей рукоятью, 2 наволочек, куртки женской серого цвета, смывов пятен вещества бурого цвета на кухне и у кровати. Сведения протокола выемки (л.д.54-55) свидетельствуют об изъятии одежды Кузьминой Е.В., одетой на Кузьминой в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д.76-77) осмотрено, постановлением (л.д.78) признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85) подтверждается, что А.В.В. были причинены телесные повреждения механизм, локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют предъявленному обвинению и установленным в суде обстоятельствам. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-98) подтверждена возможность происхождения крови от потерпевшего А.В.В. в пятнах, обнаруженных на бутылке из-под шампанского, разделочной доске, куртке, джинсах, безрукавке и обуви подсудимой. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-111) подтверждается, что рана на кожном лоскуте левой теменной области от трупа А.В.В. могла быть причинена бутылкой или разделочной доской, равно как и другим твердым тупым предметом, основные групповые и узкогрупповые свойства которого не отобразились. Заключения экспертов полны, выполнены опытными экспертами, основаны на материалах дела, никем не оспариваются и оцениваются судом как обоснованные и достоверные. Согласно заключению СППЭ ( л.д.118-120) от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Это подтверждается имевшими в прошлом место сноговорениями, энурезом, судорожными приступами (с ее слов), неоднократно перенесенными легкими травмами головы, определенной неврологической симптоматикой, общецеребральными жалобами, а также личностными проявлениями в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, эгоцентричности, агрессивности, асоциальности поступков с внешнеобвиняющими формами реагирования. Перечисленные особенности личности Кузьминой не сопровождаются болезненным нарушением мыслительных, интеллектуально - мнестических, критических функций, какими-либо психопатологическими переживаниями, и выражены не столь значительно, чтобы лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Кузьминой не выявлено признаков временного болезненного расстройства психики, установлено, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния Кузьмина находилась в состоянии простого ( непатологического) опьянения, которое как обычно изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий, облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Вместе с тем экспертом отмечено, что Кузьмина сохраняла правильную ориентировку, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный характер действий, психотическая симптоматика у нее отсутствовала. Кузьмина могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное заключение полно, выполнено опытными экспертами, не содержит противоречий, основано на материалах дела и оценивается судом как обоснованное и достоверное. Доводы защиты о неполноте исследованности психического и психологического состояния Кузьминой в момент совершения ею противоправного деяния суд находит несостоятельными, поскольку все сведения изложенные стороной защиты (самой подсудимой, свидетелем К.Н.И.) были проверены экспертом, ни в представленных защитой, ни в истребованных судом материалах в этой части иных сведений не содержится, состояние в котором находилась Кузьмина экспертом определено, в заключении эксперта сведений о недостаточности представленных материалов и сообщенных сведений не содержится, к проведению экспертизы был привлечен специалист –психолог, у которого сомнений в достаточности материалов для определения психологических особенностей личности Кузьминой также не возникло. К тому же для установления наличия или отсутствия аффекторного повода специальных познаний не требуется, поскольку это обстоятельство является юридическим критерием, а потому с чем суд находит заключение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кузьминой полным, обоснованным, и достоверным. Письменные доказательства также оцениваются судом как допустимые и достоверные. Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном. Действия Кузьминой Е.В. следует квалифицировать ст. 113 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимая молода вину осознала, в содеянном раскаивается, сама сообщила сотрудникам милиции о совершенном ею деянии. Отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает. Как личность подсудимая характеризуется соседями по месту жительства положительно, вместе с тем участковым инспектором отрицательно, а по кратковременному месту работы посредственно. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, суд считает невозможным ее исправление без изоляции от общества, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание ей может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона,с применением ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления. Кроме того, настоящее деяние Кузьминой Е.В. совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ которые на основании ст. 70 УК РФ. Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной Кузьмину Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Кузьминой Е.В. оставить прежней в виде заключения под стражей На основании 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу куртку, безрукавку, джинсы, ботинки хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - возвратить Кузьминой Е.В.; бутылку из-под шампанского, разделочную доску, клинок ножа, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: