при секретаре: Панихиной И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,, защитника адвоката Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого: Резниченко Д.В., потерпевшего К.С.А., рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении Резниченко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, с образованием 9 классов, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ год Междуреченский городским судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 2 года. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Резниченко Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов, находясь во дворе <адрес> в городе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, имея умысел на хищение чужого имущества открыто похитил, выхватив из рук К.С.А. принадлежащий тому сотовый телефон «Samsung GT-5212» стоимостью 4270 рубля с картой памяти «mikro-SD» стоимостью 300 рублей, сим картой сотовой связи «Билайн» стоимостью 120 рублей с остатками денежных средств 20 рублей и сим картой сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей с остатками денежных средств 50 рублей, причинив тем самым К.С.А. материальный ущерб на общую сумму 4860 рублей. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно оставил себе. Данное деяние квалифицировано ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В ходе предварительного следствия Резниченко Д.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Резниченко Д.В. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора. Потерпевший К.С.А., защитник подсудимого, государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены. Обвинение по ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что возможность исправления Резниченко Д.В. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления. Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Резниченко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 2 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Резниченко Д.В. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, пройти курс лечения от опийной наркомании. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок. Председательствующий: г. Междуреченск 02 июня 2011 года.
Междуреченский городской суд <адрес>
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,