Дело № 1-254/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск «10» июня 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.
С участием государственного обвинителя Носковой Т.В.
Подсудимого Некрасова А.В.
защитника Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшей Б.А.
при секретаре Соколовой Т. Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Некрасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:
приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 116 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней по постановлению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из УН-1612/4 <адрес>;
приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1, 62 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 30 минут до 3 часов в квартире по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, открыто похитил сотовый телефон «Acer S-100» стоимостью 11 990 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн» стоимостью 100 рублей, с остатком денежных средств в сумме 11 рублей, принадлежащие Б.А., причинив Б.А. материальный ущерб на общую сумму 12 101 рубль, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно, продал, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Некрасов А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевшая Б.А. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Некрасову А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; как смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, чем активно способствовал раскрытию преступления, полное возмещение вреда потерпевшей, проживает с женщиной, которая беременна, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив; учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
Суд не находит основание для применения ст. 68. ч. 3 УК РФ с учетом личности, содеянного, характера смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не находит.
Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется рецидив.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает при назначении срока наказания.
С учетом изложенного, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении подсудимого Некрасова А.В. по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отменять условное осуждение. Поэтому оснований для применения ст. 69 ч. 5 УК РФ- нет.
На основании ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении подлежит исполнению самостоятельно.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Некрасова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ – 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года..
Меру пресечения Некрасову А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать. Обязательство о явке отменить немедленно.
Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Некрасова А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа, продолжить работать.
Приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: кассовый чек, инструкция пользователя к сотовому телефону, сотовый телефон «Acer S-100»,, хранящиеся у потерпевшей Б.А.- оставить законному владельцу Б.А.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.И. Лисневский
Копия верна: С.И. Лисневский