Дело 1-35/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 21 марта 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.,
защитника адвоката Соколова В.П. представившей ордер № 347 от 02.09.2010 года и удостоверение № 617 от 18.12.2002 года,
подсудимой Берсеневой Е.А.,
потерпевших К.Е.П., В.В.В., А.О.Г.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Берсеневу Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, вдовы, с образованием <данные изъяты>, ранее судимой:
1) 15.10.2008 года Междуреченским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,
не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Берсенева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
6 августа 2010 года в период с 12 часов до 17 часов, Берсенева Е.А., группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, заранее договорившись о совместном совершении преступления, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано группой лиц, тайно похитили принадлежащую К.Е.П. стиральную машину «LG», стоимостью 10 000 рублей.
С похищенным с места преступления Берсенева Е.А. и иное лицо скрылись, причинив К.Е.П. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.
Кроме того, Берсенева Е.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов 30 минут 29 августа 2010 года до 02 часов 30 августа 2010 года Берсенева Е.А., группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, заранее договорившись о совершении преступления, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидный, потерпевшему В.В.В., действуя совместно и согласованно между собой, открыто похитили принадлежащее А.О.Г. имущество:
- телевизор «Тошиба» стоимостью 5000 рублей;
- пульт управления от телевизора «Тошиба», стоимостью 300 рублей;
- пульт управления от телевизора «Тошиба», стоимости для потерпевшей не представляющий.
С похищенным Берсенева Е.А. и иное лицо с места преступления скрылись, причинив А.О.Г. материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.
Подсудимая Берсенева Е.А., допрошенная в судебном заседании, виновной себя в совершении обоих деяний признала полностью и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 17 часов вместе с мужем П.П.Н., из квартиры по адресу <адрес> где они с мужем в то время проживали, по предложению П.П.Н. похитили стиральную машинку «LG», принадлежащую их соседке по квартире потерпевшей К.Е.П.. Стиральную машинку продали в <адрес>, в районе <данные изъяты>, деньги потратили. Также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у В.В.В. по <адрес>, она вместе с П.П.Н. договорились похитить у потерпевшего телевизор, так как им нужны были деньги. Она согласилась на предложение П.П.Н. похитить телевизор в силу опьянения. В присутствии В.В.В., осознавая, что он понимает их действия, П.П.Н. взял телевизор, она взяла пульты управления от него, и они вместе вышли на улицу, где встретили Г.В.А.. Затем они с мужем увезли телевизор и пульты управления от него в <адрес>, где продали, деньги потратили. В содеянном раскаивается.
Помимо того, что вина подсудимой не оспаривается ею самой, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
По деянию от 06.08.2010 года:
Потерпевшая К.Е.П., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что с декабря 2009 года проживала в квартире своей родственницы Г.В.А. по <адрес>. С июля 2010 года проживала в квартире с Берсеневу Е.А. и П.П.Н.. Вернувшись домой около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что похищена ее стиральная машинка «LG». Следов проникновения в квартиру не было, поэтому сразу стала подозревать в краже Берсеневу Е.А. и П.П.Н.. Подозрения впоследствии подтвердились. Подтвердила стоимость похищенного и значительность причиненного ей ущерба, так как в тот период она не работала, а с сентября 2010 года ее заработная плата была менее 5000 рублей. Поддержала исковые требования на сумму 10000 рублей.
Свидетель Г.В.А., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что в августе 2010 года сдавала свою квартиру по <адрес> К.Е.П., Берсеневой и П.П.Н.. В ванной комнате К.Е.П. поставила свою стиральную машинку «LG». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов узнала от К.Е.П., что стиральную машинку похитили. В краже она сразу стала подозревать Берсеневу и П.П.Н., так как никаких следов проникновения посторонних лиц в квартиру не было, а у подсудимой и ее мужа были ключи от квартиры. 31.08.2010 года П.П.Н. признался ей, что это действительно он и Берсенева похитили стиральную машинку и продали ее в <адрес>.
Свидетель М.А.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 104-105) в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что со слов П.П.Н. ему известно, что П.П.Н. и Берсенева ДД.ММ.ГГГГ украли из квартиры Г.В.А. по <адрес> стиральную машинку, принадлежащую К.Е.П. и продали ее в <адрес> знакомому.
Свидетель В.В.П., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 142-143) в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Берсенева и П.П.Н., привезли стиральную машинку «LG», попросили взять ее в залог за 1500 рублей, пообещав выкупить ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время они не пришли выкупать машинку, и он ее перепродал незнакомым лицам.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката П.П.Н., уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью и показания которого в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 13-15, 91-94, 228-229) оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ последовательно пояснял, что он и его жена Берсенева около 14 часов 06.08.2010 года, договорившись заранее о краже, по его предложению украли из квартиры Г.В.А. по <адрес> стиральную машинку «LG», принадлежащую К.Е.П.. Стиральную машинку привезли в <адрес> и продали В.В.П., деньги потратили.
Показания потерпевшей, свидетелей, а также допрошенного в ходе предварительного следствия соисполнителя П.П.Н., последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимой, и суд оценивает их как достоверные.
В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
Сведения протокола осмотра места происшествия и схемы к нему ( т. 1, л.д. 3-4) согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимой и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.
Сведения протокола выемки (т.1, л.д. 70-71) свидетельствуют об изъятии у потерпевшей К.Е.П. инструкции по эксплуатации, подтверждающей принадлежность ей похищенной стиральной машинки «LG», которая согласно сведениям протокола (т.1, л.д. 184-185) осмотрена, признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 8), возвращена по расписке потерпевшей К.Е.П.
Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой, не оспариваются подсудимой и с достаточной полнотой подтверждают ее вину в совершении преступления, которое должно быть квалифицировано ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, так как установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей К.Е.П. похищено дорогое значимое для нее имущество, при ее маленьком доходе.
По деянию от 29.08.2010 года.
Потерпевший В.В.В., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в своей квартире по <адрес> вместе с П.П.Н., Берсеневой и М.А.С., с которыми познакомился в этот день и пригласил в гости. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с М.А.С., который ударил его бутылкой по голове и он потерял сознание. Очнувшись, увидел Берсеневу Е.А., хотел ее удержать, она стала сопротивляться, в квартиру вбежал П.П.Н., избил его. Затем П.П.Н. взял в комнате телевизор, а Берсенева пульты от управления, и, несмотря на то, что он просил их ничего не брать, те заявили, чтобы он не вмешивался, и ушли из квартиры с похищенными вещами, при этом телевизор выносил П.П.Н., а Берсенева выносила пульты и что-то еще в пакете. Подтвердил стоимость похищенного, и что причиненный ущерб не возмещен.
Потерпевшая А.О.Г., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что с 22.08.2010 года до 03.09.2010 года находилась на стационарном лечении. 01.09. 2010 года к ней в больницу пришел гражданский муж В.В.В. и рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пил в квартире вместе с двумя парнями и девушкой, его избили, один из парней и девушка похитили из квартиры принадлежащий ей телевизор «Тошиба» с пультами управления, который она приобретала на свои деньги. Подтвердила стоимость похищенного, и поддержала исковые требования на сумму 5300 рублей.
Свидетель М.А.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д. 104-105) в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Берсеневой и П.П.Н. на улице познакомились с В.В.В., пришли к нему в гости в квартиру по <адрес>. После конфликта, происшедшего между ним и В.В.В., в ходе которого он ударил В.В.В. бутылкой по голове, он похитил в квартире электроинструменты и ушел. Берсенева и П.П.Н. оставались в квартире потерпевшего. От Г.В.А. ему известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она встретила возле <адрес> П.П.Н., вызвала по его просьбе к дому такси, затем услышала крики из дома. П.П.Н. сказал, что кричит Берсенева, забежал в подъезд, затем вышел, неся в руках телевизор. Впоследствии со слов П.П.Н. ему стало известно, что телевизор он и Берсенева продали в <адрес>.
Свидетель Г.В.А., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что 29 августе 2010 года около 23 часов 30 минут встретила на <адрес> П.П.Н., который попросил вызвать машину к дому 11 по <адрес>. Она вместе с П.П.Н. подошли к этому дому, услышали крики Берсеневой из окна. П.П.Н. побежал в подъезд, вскоре вышел из подъезда с телевизором. Следом вышла Берсенева с небольшим пакетом. Они сели в такси, поставили телевизор, поехали в <адрес>. На следующий день от сотрудников милиции узнала о грабеже вещей у В.В.В.. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ П.П.Н. ей рассказал, что действительно, они вместе с Берсеневой открыто похитили в квартире В.В.В. телевизор с пультами управления и продали их знакомому в <адрес>.
Свидетель В.В.П., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д. 142-143) в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Берсенева и П.П.Н., принесли телевизор «Тошиба» с пультом управления, попросили взять их в залог за 1000 рублей, пообещав выкупить ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время они не пришли выкупать телевизор, и он его перепродал незнакомым лицам.
Свидетель П.Л.П., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон ( т.1, л.д. 50-51) в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ее сын П.П.Н. и его жена Берсенева принесли домой телевизор в корпусе черного цвета, который унесли в тот же день около 19 часов. Впоследствии узнала от сотрудников милиции, что сын со снохой похитили этот телевизор.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката П.П.Н., уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью и показания которого в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 91-94, 228-229) оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ последовательно пояснял, что он и его жена Берсенева около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшего В.В.В. по <адрес>, договорившись заранее о хищении, которое предложил совершить он, невзирая на присутствие потерпевшего В.В.В., открыто похитили в квартире телевизор «Тошиба», привезли его в <адрес> и продали В.В.П. за 1000 рублей, деньги потратили.
Показания потерпевших, свидетелей, а также допрошенного в ходе предварительного следствия соисполнителя П.П.Н., полны, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимой, и оцениваются судом как достоверные.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Данные протокола осмотра места происшествия и прилагаемой схемы (т. 1, л.д. 30-37) согласуются с показаниями подсудимой, потерпевших об обстоятельствах и месте совершения преступления.
Таким образом, все доказательства согласуются между собой, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном.
Действия подсудимой Берсеневой Е.А. по данному деянию следует квалифицировать ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку установлено, что она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют признательные показания подсудимой Берсеневой Е.А., и в ходе предварительного следствия соисполнителя П.П.Н. об этом, а также совместность и согласованность их действий, наступление и использование общего преступного результата, что наряду с их показаниями подтверждается другими доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, менее активную роль Берсеневой в группе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимая в содеянном раскаивается, вину осознала, ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, на которого после ее отказа от ребенка, ее мать по ее просьбе оформляет опекунство.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность Берсенева Е.А. характеризуется участковым инспектором милиции и по месту жительства положительно, вместе с тем страдает опийной наркоманией, за что привлекалась к административной ответственности.
Суд считает, что наказание Берсеневой Е.А. с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы на срок с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции законна и без предусмотренных законом в порядке альтернативы дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
К тому же, Берсенева Е.А. данные деяния совершила в период условного осуждения за другое преступление, а потому на основании ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевших о возмещении ущерба: К.Е.В. - на сумму 10000 рублей, А.О.Г. – на сумму 5300 рублей, признанный полностью подсудимой, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Берсеневу Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» и ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в действующей редакции закона и назначить ей наказание в виде лишения свобода: по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ - сроком на 1 год, по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично, сроком на 6 месяцев, присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Берсеневой Е.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения подсудимой оставить прежней - в виде заключения под стражей, установив срок содержания под стражей за судом для кассационного обжалования до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Берсеневу Е.А. возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу: К.Е.П. - в сумме 10000 рублей, А.О.Г. – в сумме 5300 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен.
Смягчено наказание по правилам ст. 70 УК РФ наказание с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.