Дело № 1- 80/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 16 февраля 2011 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего: Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитников адвокатов Майорова В.В., представившего ордер № 171 от 09.10.2010 года, удостоверение № 1053 от 21.10.2008 года, Варламовой Т.А., представившей ордер № 936 от 09.10.2010 года, удостоверение № 107 от 03.12.2002 года,
подсудимых: Загарских А.Д., Дорониной А.П.,
потерпевшей К.Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Загарских А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием <данные изъяты>, холостого, ранее судимого
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
работающего <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>19, проживающего по <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,
Дорониной А.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не замужней, ранее судимой
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившейся из <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
не работающей, проживающей без регистрации по <адрес> в <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.10.2010 года около 22 часов, возле <адрес> Загарских А.Д. и Доронина А.П. договорились о совместном совершении преступления - хищения имущества С.В.И.
После чего, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, придя в дом потерпевшего С.В.И.. № по <адрес>, в городе <адрес> каждый из них, и Загарских А.Д. и Доронина А.П., выйдя за пределы сговора совершили разбойное нападение на потерпевшего, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом Загарских А.Д. совершил разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть С.В.И. при следующих обстоятельствах:
Находясь в доме потерпевшего Загарских и Доронина, умышленно, с целью хищения чужого имущества напали на С.В.И. после того, как он не позволил Дорониной забрать принадлежащий ему сотовый телефон. При этом Загарских А.Д. нанес не менее 2-х ударов твердым тупым предметом - металлической кочергой по голове потерпевшего, не менее 2-х ударов кулаками по голове С.В.И., не менее 2-х раз прыгнул на тело потерпевшего, а Доронина А.П. нанесла потерпевшему С.В.И.не менее 3-х ударов твердым тупым предметом - металлической кочергой по голове, не менее 1-го удара по телу, а также не менее 1-го удара клинком колюще-режущего предмета в область левого бедра потерпевшего. После чего, с целью подавления сопротивления потерпевшего Загарских А.Д. связал ему руки в области запястий электрошнуром (проводом), свободными концами которого сделал не менее 3-х оборотов вокруг его шеи и затянул электрошнур (провод) на шее потерпевшего, завязав его узлом. Подавляя таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Загарских А.Д. и Доронина А.П., в ходе избиения С.В.И. похитили принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 799 рублей, шнурок плетеный, черного цвета, к сотовому телефону стоимостью 30 рублей; сим-карту «Билайн» стоимостью 200 рублей; пачку пельменей «Русские» общим весом 1150 граммов стоимостью 110 рублей; банку сгущенного молока с сахаром «Любава» стоимостью 30 рублей; рыбу свежемороженую «селедка» в количестве 4 штук, на сумму 20 рублей; 2 пачки сигарет с фильтром «Золотое руно» стоимостью 24 рубля; полиэтиленовый пакет молока «Милена» 1 литр, стоимостью 20 рублей 90 копеек; яйца куриные 20 штук стоимостью 48 рублей; ведерко с майонезом «Легкий» стоимость 39 рублей; около двух килограммов картошки без стоимости; стеклянную банку малинового варенья без стоимости, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему С.В.И. материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей 90 копеек.
В результате совместных действий Загарских А.Д. и Дорониной А.П. С.В.И. были причинены:
- травма конечностей в виде ссадин задне-наружной поверхности предплечий, передней поверхности голеней, которые при экспертизе пострадавших живых лиц расценивались бы как не причинившие вреда здоровью;
- ссадины лобной области посредине и слева, в проекции правой брови, височных и скуловых областей, спинки и крыльев носа, кожи и переходной каймы верхней и нижней губ, вечных областей, подбородка слева и справа, которые при экспертизе пострадавших живых лиц, расценивались бы как не причинившие вреда;
- ушибленные раны границы теменных областей посредине, левой темной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировались бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 суток;
- закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в проекции правого теменного бугра с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы правой височной области, очаговых субарахноидальных и очаговых кровоизлияний в коре правых теменной и височных долях, которая при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировался бы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;
В результате действий только Дорониной А.П. потерпевшему была также причинена колото-резанная рана передней поверхности левого бедра в средней трети, которая при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировалась бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 суток.
Кроме того, в результате действий Загарских А.Д., С.В.И., были причинены:
- закрытая торакоабдоминальная травма в виде локальных переломов 5-8 ребер справа по среднеподмышечной линии, 9-11 ребер справа по заднеподмышечной линии, 8,9 ребер справа по переднеподмышечной линии, 12 ребра справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, ушибы долей правого легкого, правосторонний гемоторакс, размозжение правой доли печени, гемоперетонеум (следовое количество крови), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- странгуляционная борозда в верхней и средней трети шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, а также общеасфиксические признаки, фокусы острой эмфиземы легких; субконъюнктивальные, субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, кровоизлияния в слизистую гортани и отек гортани, которые являются субстратом и признаками механической асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении, и являются угрожающим для жизни состоянием, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате умышленных действий Загарских А.Д., вследствие механической асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении была причинена по неосторожности смерть С.В.И.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Загарских А.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая хищение имущества потерпевшего и умысел на причинение ему смерти, пояснил, что поздно вечером 4.10.2010 года он, Доронина и Г.О.Г. пришли к потерпевшему, чтобы занять денег. Так как ворота в заборе были закрыты, он перелез через забор, а Доронина пролезла на участок С.В.И. через углярку. Потерпевший сам открыл им дверь дома, они зашли, но денег С.В.И. им не дал. Дорониной А.П. взяла со стола сотовый телефон потерпевшего и хотела позвонить. С.В.И. возмутился, сказал, чтобы она положила его телефон на место. Несмотря на то, что Доронина сказала, что позвонит и вернет ему телефон, потерпевший попытался ее ударить, то есть, как он считает, напал на нее. Ударов Дорониной потерпевший не нанес, только замахнулся на нее. Он нанес потерпевшему 3-4 удара по лицу, тот упал на диван. Чтобы потерпевший больше не нападал на Доронину, он взял шнур и связал его – связал ему руки, три раза перекинул шнур вокруг шеи, завязал узел. Когда потерпевший попытался убежать, он догнал его, поставил ему подножку, тот упал. Никаких ударов потерпевшему он больше не наносил. Ножом С.В.И. он не резал, на вопрос суда кто порезал ножом потерпевшего, ответить не мог. Отрицал нанесение ударов потерпевшему кочергой, и что он прыгал по телу потерпевшего. Сотовый телефон потерпевшего Доронина действительно передала ему, но взяла она этот телефон, как он считает, машинально. Не отрицал, что, придя к Б.Д.Н., замочил куртку, на которой было пятно крови, и что на следующий день Доронина постирала его одежду, которая была в крови.
Однако показания подсудимого непоследовательны. Его показания в судебном заседании противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (том 1 л,д. 149-153), где он практически признавал вину в полном объеме и уличал в совершении преступления Доронину, предложившую, по его утверждению, похитить у потерпевшего бензопилу, и вместе с ним избивавшую с этой целью потерпевшего, и несколько не соответствуют его показаниям при допросе в качестве обвиняемого ( т. 2, л.д. 126-129), где он утверждал, что Доронина в момент его действий рылась в вещах потерпевшего. Суд находит наиболее достоверными и правдивыми его показания при допросе в качестве подозреваемого, поскольку именно они в большей мере согласуются с другими доказательствами по делу. А его показания при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании суд оценивает как несоответствующие действительности, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Доронина А.П. вину не признала, отрицала нанесение ударов потерпевшему, хищение его имущества. Пояснила, что она, Загарских и ее мать Г.О.Г. пришли к потерпевшему занять денег. Мать, которая знала потерпевшего и была должна ему деньги, заходить к нему не стала, а она, знающая С.В.И. лишь со слов матери и Загарских зашли к нему. Потерпевший сам открыл им дверь в дом. Она взяла со стола сотовый телефон потерпевшего, чтобы позвонить, а тот сказал положить его на место. Она ответила, что позвонит и отдаст. Когда потерпевший пытался вытолкнуть Загарских из дома, между ними завязалась драка. С.В.И. стал убегать, но Загарских его догнал, повалил. Она вышла из комнаты и участия в действиях Загарских не принимала, не била потерпевшего, ничего не похищала, никакого пакета своей матери не передавала. Откуда на ее одежде кровь, пояснить не могла. Не отрицала, что передала подсудимому Загарских принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, который был впоследствии изъят у Загарских сотрудниками милиции, пояснив, что телефон взяла позвонить и забрала с собой по рассеянности, так как между мужчинами началась драка.
Вместе с тем Доронина в ходе предварительного следствия неоднократно отказывалась от дачи показаний. Однако, в деле имеется написанное ею собственноручно объяснение (т. 1, л.д. 90, 90-оборот), которое в последующем осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 2, л.д. 155-159), где сведения, изложенные ею лично собственноручно в большей степени согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, где она признавала, что они пришли к потерпевшему с целью хищения продуктов, из-за этого началась драка, она наносила удары потерпевшему клюшкой по телу и ножом по ногам, а собранные продукты вместе с ножом она передала в пакете своей матери Г.О.Г., и суд принимает этот документ в качестве доказательства, только потому, что он согласуется с другими доказательствами по делу.
Суд находит, что вина подсудимых, как она установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая К.Г.П., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 05.10.2010 года пришла домой к своему сыну потерпевшему С.В.И. на <адрес>. От углярки были откинуты листы железа и образовался проем, дверь дома была открыта настежь. В спальне и в зале горел свет, работал телевизор. Она увидела на полу возле дивана пятна крови, затем в сливной яме обнаружила труп сына с телесными повреждениями и затянутым на шее проводом, завязанным на узел. Сын был инвалидом по поводу черепно-мозговой травмы, в голове у него была пластина, видимо поэтому подсудимые называют его «пластиной», физически он был слабый, носил одежду 46 размера, по характеру не агрессивный, добрый, всегда избегал конфликтов, прощал всех, несмотря на то, что его неоднократно обворовывали. Зная это, накануне его смерти она спрятала бензопилу. Из дома сына были похищены сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 799 рублей, пачка пельменей «Русские» общим весом 1150 граммов стоимостью 110 рублей; банка сгущенного молока с сахаром «Любава» стоимостью 30 рублей; рыба свежемороженая селедка в количестве 4 штук, на сумму 20 рублей; 2 пачки сигарет с фильтром «Золотое руно» стоимостью 24 рубля: полиэтиленовый пакет молока «Милена» 1 литр, стоимостью 20 рублей 90 копеек; яйца куриные 20 штук стоимостью 48 рублей; ведерко с майонезом «Легкий» стоимость 39 рублей; около двух килограмм картошки, банка малинового варенья. Эти продукты она сама купила сыну 4.10.2010 года.
Свидетель Б.О.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что 04.10.2010 года в 21 час 30 минут от нее ушли Загарских, Доронина и Г.О.Г., которые вернулись 05.10.2010 года около 01 часа, принесли пакет картошки, еще какие-то продукты и сотовый телефон «Алкотель». Одежда у Загарских и Дорониной была сильно испачкана, Загарских сразу зашел в ванную и стал стирать одежду. Она заходила в ванную, когда он стирал куртку, видела, что вода окрашена в красный цвет. Доронина тоже постирала свои брюки и джинсовку. Из разговора между Дорониной и Загарских поняла, что они убили мужчину в <адрес>, что Г.О.Г. в его дом не заходила. Затем Доронина ей рассказала, что они убили мужчину, который пытался ее пнуть. Кроссовки Загарских А.Д., женскую джинсовую куртка Дорониной АЛЛ., женские брюки Дорониной А.П. она выдала сотрудникам милиции.
Свидетель Б.Д.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что примерно в 01 час 05.10.2010 года Доронина, Г.О.Г. и Загарских вернулись домой, были в грязи, с собой принесли сумку с картошкой, еще продукты. На куртке Загарских видел пятно крови. Загарских сразу стал стирать свою одежду. Из их разговора между собой понял, что они зашли в <адрес> к мужчине, выпили, завязалась драка, Говорили, что Доронина била мужчину ножом по ногам, а Загарских держал его, что тело бросили в какой-то подвал, и Загарских прикрыл тело досками. Также подтвердил, что Доронина тоже постирала одежду, в которой ходила.
Оба свидетеля категорически отрицали хоть какое-либо воздействие на них со стороны работников милиции.
Свидетель Г.О.Г. показания которой (том № л.д. 103-107) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, пояснила, что около 22-23 часов она, ее дочь Доронина и Загарских пошли к соседу из <адрес> - к С.В.И. <данные изъяты>. Загарских перелез через калитку, а Доронина залезла через углярку. Она подошла к калитке и стала их ждать, слышала, как Доронина, чтобы их впустили, представилась Светой. Примерно через 30 минут она зашла в дом и позвала Доронину, которая отдала ей белый полупрозрачный пакет с продуктами, и она вышла на улицу. Слышала, как потерпевший говорил «не надо, не надо». Через некоторое время Доронина и Загарских вышли вместе через углярку, в руках у Загарских был белый пакет из-под сахара, и они втроем пошли в <адрес>. Из пакета, который ей дала Доронина в доме С.В.И., ей в ногу стал упираться колющий предмет, она достала оттуда кухонный нож, который выбросила в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. В квартире по адресу <адрес> стали распивать спиртное. Доронина ей рассказала, что когда они зашли в дом к С.В.И., тот кинулся на Загарских с ножом, Загарских выбил нож у С.В.И., после чего отдал нож Дорониной и сказал ей, «режь», потом Доронина стала наносить удары этим ножом Сизых. Доронина также рассказывала, что Загарских в яме на кухне прыгнул несколько раз на С.В.И.. Загарских рассказывал, что он нанес несколько ударов кочергой С.В.И. и связывал ему руки. Об этих событиях Доронина рассказывала и Б.О.В.. Показания данного свидетеля, - матери подсудимой Дорониной, суд находит правдивыми, достоверными, так как она могла только смягчить участь своей дочери, но не оговаривать ее. Кроме того, эти показания полностью подтверждены ею дважды в присутствии понятых – при проверке ее показаний на месте (том 1 л.д. 178-186, 187-193), и, таким образом, данный свидетель, наряду с другими свидетелями и потерпевшей, показания которых суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому уличают подсудимых в наличии корыстного умысла их действий и причастности их к деяниям в той мере, как они установлены в судебном заседании.
В свою очередь вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу.
Из протокола явки с повинной подсудимого Загарских А.Д. ( т. 1, л.д. 88-89) следует, что 04.10.2010 года в 22 часа по <адрес> он избил С.В.И., связав ему руки к шее нанес телесные повреждения в область головы и тела. От этих ударов С.В.И. упал в яму, и он прыгал по ребрам, похитил сотовый телефон и картошку, которую передала ему Доронина.
Данные протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, фототаблицы, (т. 1, л.д.8-22) согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимых и свидетелей о месте совершения преступления, свидетельствуют об изъятии при осмотре следов рук, смывов крови, наволочки, кочерги, со следами крови, а также об обнаружении в <адрес> в <адрес> множественных пятен, похожих на кровь, на полу на куске линолеума, на деревянном косяке дверного проема, на диване, на полу возле дивана, на одеяле, подушке, на наволочке и на кочерге, а также об обнаружении под умывальником в сливной яме трупа С.В.И.
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра трупа и фототаблице к нему ( т. 1, л.д. 23-27), свидетельствуют о том, что труп потерпевшего с многочисленными телесными повреждениями обнаружен в яме при входе в дом (прихожей) слева от входа. Труп расположен в положении на левом боку, головой обращен к стене расположенной напротив входа в дом (к печке), ногами к порогу в дом. Ноги трупа согнуты в коленных суставах, правая нога расположена поверх левой. Руки трупа согнуты в локтевых суставах, приведены к груди, ладони касаются друг друга, в лучезапястных суставов связаны 4-мя турами, электрошнуром (проводом) белого цвета, концы которого переходят на шею, где располагаются в верхней трети 3-мя турами, концы провода связаны в виде узла, под углом нижней челюсти справа.
Сведения протокола проверки показаний подсудимого Загарских А.Д. на месте (том 2 л.д, 130-141) о рассказанном им в присутствии понятых способе связывания потерпевшего и месте и положении его тела в сливной яме полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и результатам осмотра места происшествия и осмотра трупа.
Сведения протоколов проверки показаний свидетеля Г.О.Г. на месте ( т. 1, л.д. 178-186, 187-193) соответствуют ее показаниям в качестве свидетеля, оглашенным в судебном заседании.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-37) подтверждается, что при судебно-медицинском исследовании трупа С.В.И. были обнаружены телесные повреждения, механизм, локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют предъявленному обвинению и установленным в суде обстоятельствам.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135-136) следует, что у Дорониной А.П. никаких телесных повреждений не обнаружено, что полностью опровергает ее доводы о том, что объяснение она написала собственноручно после избиения ее сотрудниками милиции.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-161) следует, что у подсудимого Загарских А.Д. никаких телесных повреждений, причиненных в период инкриминируемых ему деяний и после задержания, обнаружено не было, а обнаруженное кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, образовалось от ударного воздействия твердым тупым предметом, без отображения его специфических признаков не менее 7 суток и не более 14 суток до момента проведения экспертизы, то есть данное телесное повреждение получено им в период до ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до совершения преступления. Таким образом, данное доказательство также опровергает доводы подсудимого о том, что он дал показания в присутствии защитника после того, как его избили сотрудники милиции, и опровергают его доводы и доводы подсудимой Дорониной о том, что между ним и потерпевшим была драка.
Все перечисленные экспертные заключения суд оценивает как обоснованные и достоверные, так как они полны, научно обоснованны, выполнены опытными, незаинтересованными в деле экспертами и никем не оспариваются.
Данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что у свидетеля Б.О.В.,В., изъяты кроссовки Загарских А.Д., женская джинсовая куртка Дорониной АЛЛ., женские брюки Дорониной А.П. (том 1 л.д. 119-121 )
Данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что у подозреваемого Загарских А.Д. изъяты предметы его одежды: куртка мужская светло-коричневая, олимпийка черного цвета, джинсы мужские темно-синего цвета. (том 1 л.д. 166-168 )
Из протокола выемки (том 1 л.д. 212-214 ) следует, что у судебно-медицинского эксперта Литвинова изъяты снятые с трупа электрошнур (провод) белого цвета, мужская сорочка, трико мужское.
Все изъятое осмотрено в соответствии с протоколом (том 1, л.д. 238-247) и сведения, содержащиеся в данном протоколе согласуются с последующими заключениями экспертиз.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 29-30) следует, что раны № на кожных лоскутах теменной области от трупа гр-на С.В.И. являются ушиблено-рваными, причинены тремя ударными воздействиями тупым твердым предметом (предметами). Раны №,2 образовались от воздействий удлиненного предмета (предметов), рана № - от воздействия предмета, имеющего ограниченную следообразующую поверхность со сглаженным ребром, длиной около 16 мм. Не исключается возможность образования данных ран от ударных воздействий стержня к торцевой поверхности кочерги, предоставленной на экспертизу.
При исследовании предоставленных на экспертизу сорочки и трико выявлены:
- колото-резаные повреждения ткани левой полы сорочки №,2,3, причинены колюще-режущим предметом (предметами), имеющим обух и лезвие. Кроме того, в механизме образования повреждения № ткани левой полы сорочки имел место разрыв (растягивания нитей ткани). Каких-либо повреждений на теле потерпевшего соответственно повреждениям № на ткани сорочки не выявлено,
- колото-резаное повреждение ткани трико № на передней поверхности в средней трети слева, причинено клинком колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие. Данному повреждению по локализации и механизму образования соответствует рана на передней поверхности левого бедра в средней трети.
- множественные разрывы ткани трико, образовались от растягивания нитей твердым предметом (предметами), каких-либо повреждений на теле потерпевшего соответственно указанным повреждениям на ткани трико не выявлено.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 47-58) следует, что в пятнах на кочерге, в двух смывах, изъятых с места происшествия, в пятнах на наволочке, на олимпийке подозреваемого Загарских, на брюках подозреваемой Дорониной, на сорочке и трико потерпевшего С.В.И. обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевшего С.В.И.. Происхождение этой крови от подсудимой Дорониной, наряду с потерпевшим С.В.И., суд исключает, так как никаких сведений по делу о причинении каких-либо телесных повреждений ей в тот момент по делу нет.
Из протоколов личного досмотра Загарских А.Д., изъятия и выемки (том 1 л.д. 94, 95, т. 2, л.д. 76- 78), следует, что именно у Загарских А.Д., был, наряду с другим телефоном, изъят сотовый телефон «Alcatel». О том, что данный сотовый телефон принадлежал потерпевшему свидетельствуют данные протоколов выемки (том 1 л.д. 57-58) и осмотра изъятого ( т. 2, л.д. 112-114) из которых следует, что у потерпевшей К.Г.П. ГЛ., были изъяты документы и коробка от сотового телефона с индивидуальным номером, подтверждающие принадлежность телефона ее сыну.
Из собственноручно написанного Дорониной А.П. объяснения ( т. 1, л.д. 90-90 оборот), которое в последующем осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 2, л.д. 155-159), следует, что она признавала, что они с Загарских пришли к потерпевшему с целью хищения продуктов, и она наносила удары потерпевшему клюшкой по телу и ножом по ногам, а собранные продукты вместе с ножом она передала в пакете своей матери Г.О.Г., и суд принимает этот документ в качестве доказательства, поскольку он согласуется с другими доказательствами по делу.
Заключениями судебно-психиатрических экспертиз №, № (том 2 л.д. 88-90, 100-102 ) подтверждается что оба подсудимых могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, находились в момент совершения инкриминируемых им деяний в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, то есть и Загарских и Доронина являются полноценными субъектами состава преступлений.
Таким образом, все доказательства по данному делу, оцененные судом как достоверные, согласуются между собой, являются допустимыми, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в содеянном.
Действия подсудимого Загарских А.Д.. следует квалифицировать ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, т.к. установлено, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как установлено, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил он один, квалифицирующий признак совершение причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц из обвинения подсудимого следует исключить.
Действия подсудимой Дорониной А.П. следует квалифицировать ст. 162 ч. 1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, что обязательно для суда, так как установлено, что она совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак действий подсудимых группой лиц по предварительному сговору при совершении разбоя, суд вынужден исключить из обвинения, как о том обоснованно просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании не установлено, что предварительный сговор имел место именно на совершение разбойного нападения.
Доводы защиты об оправдании обоих подсудимых по составу разбоя суд считает несостоятельными, так как о корыстном мотиве и побудительных причинах нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом, свидетельствуют показания свидетеля Г.О.Г., которой ее дочь Доронина передавала пакет с похищенным, свидетелей Б.Д.Н., Б.О.В., подтвердивших, что подсудимые после совершения преступления принесли похищенное к ним в квартиру, а также показаниями подсудимого Загарских в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, о том, что в дом к малознакомому человеку он и Доронина пришли с целью хищения продуктов и бензопилы, которые суд оценил как наиболее достоверные, в большей степени соответствующие собственноручно написанному подсудимой Дорониной объяснению, а также показаниям потерпевшей о том, что такая пила действительно у потерпевшего была, и не была похищена только потому, что она ее спрятала накануне, и ее показаниям о фактическом хищении телефона и продуктов из дома ее сына. Кроме того, факт изъятия у подсудимого Загарских похищенного у потерпевшего сотового телефона также подтверждает наличие корыстного мотива их действий.
Доводы защитника Дорониной о необходимости ее полного оправдания и о том, что показания Загарских в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу обвинения Дорониной, поскольку он называл иное количество ударов ножом, и удар в область сердца, что противоречит материалам дела, несостоятельны, так как, несмотря на то, что действительно удар в сердце не вменен, и не вменены другие удары в область ноги, о том, что такие удары фактически наносились свидетельствует заключение медико-криминалистической экспертизы № (т. 2, л.д. 29-36, конкретно л.д. 33,35 ), о том, что имелись три повреждения на сорочке потерпевшего, которые при наложении совпадают с областью сердца и могли образоваться ( т. 2, л.д. 34) от воздействия клинка колюще-режущего предмета, хотя телесных повреждений на теле потерпевшего в этом месте и не выявлено. На трико потерпевшего также обнаружено несколько повреждений, одно из которых соответствует ране на передней поверхности левого бедра в средней трети по локализации и механизму образования. Других повреждений на теле, соответствующих другим повреждениям, имевшим место на ткани трико, не выявлено. Данные сведения соответствуют показаниям подсудимого Загарских в качестве подозреваемого о том, что Доронина наносила удар ножом в область сердца и несколько ударов область ноги, чего он заранее придумать не мог, тем более не мог их выдать под воздействием других лиц, так как заключение экспертизы было получено значительно позже его допроса в качестве подозреваемого, поскольку экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ, а окончена только ДД.ММ.ГГГГ, а он допрашивался ДД.ММ.ГГГГ, что лишний раз подтверждает достоверность его показаний именно в качестве подозреваемого. К тому же, заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 34-37) о том, что рана передней поверхности левого бедра в средней трети (рана №), исходя из своей морфологической характеристики (ровные кровоподтечные края, наличие острого и закругленного концов, преобладание глубины раневого канала над длинником раны), является колото-резаной, и причинена незадолго до наступления смерти одним воздействием клинка колюще-режущего предмета, также полностью соответствует именно этим его показаниям и согласуется с заключением медико-криминалистической экспертизы. Поэтому суд считает установленным, что наряду с тем, что вместе с Загарских Доронина наносила удары потерпевшему по голове и телу кочергой, причинив совместными действиями легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, она же нанесла удары ножом, при этом, причинив колото-резанную рану передней поверхности левого бедра в средней трети, которая при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировалась бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 суток. Данные обстоятельства, наряду с установленным корыстным мотивом их действий, свидетельствуют о том, что Доронина совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и вменить ей, равно как и Загарских, в вину квалифицирующий признак применение при этом ножа и кочерги, как предметов, используемых в качестве оружия, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, так как данное квалифицирующее обстоятельство органами предварительного следствия им вменено не было. Вместе с тем, по делу отсутствуют доказательства о причинении Дорониной в ходе разбоя тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как установлено, что закрытую торакоабдоминальную травму, с учетом ее характера и механизма от не менее двух воздействий твердым тупым предметом с широкой соударяющей поверхностью - ногой, при положении пострадавшего на левом боку причинил именно Загарских, что не отрицал он как подозреваемый, подтверждала в своем объяснении Доронина и с ее слов допрошенная в качестве свидетеля ее мать Г.О.Г., и потому данное квалифицирующее обстоятельство из обвинения подсудимой в части разбоя следует исключить, а по ст. 111 ч. 3 п. «а» РФ ее необходимо оправдать.
Доводы защитника Загарских о необходимости переквалификации его действий со ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы подсудимого о том, что он отражал нападение потерпевшего, также несостоятельны, так как появление его и Дорониной в доме малознакомого для него и незнакомого для Дорониной слабого физически человека, являющегося инвалидом, и завладение, вопреки запретам потерпевшего его телефоном, давало право именно потерпевшему на защиту себя и своего имущества, и, даже если эти действия, как утверждают подсудимые, и имели место, то они правомерны и не могут расцениваться как нападение.
На доводы потерпевшей о необходимости осуждения обоих подсудимых за умышленное, с особой жестокостью убийство ее сына из корыстных побуждений, и привлечении их к уголовной ответственности за квалифицированное убийство, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и суд в соответствии с этим законом не только не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, но и не вправе ухудшить положение подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.
Отягчающим наказание обстоятельством являются: для подсудимого Загарских А.Д. - особо опасный рецидив преступлений, для подсудимой Дорониной А.П. – опасный рецидив преступлений
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый Загарских явился с повинной, поскольку явка с повинной была учтена судом как доказательство.
Как личности подсудимые характеризуются отрицательно, Загарских работал.
Суд считает, что наказание Загарских А.Д. и Доронинй А.П. с учетом обстоятельств дела и данных о личности каждого подсудимого не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы на срок в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных законом в порядке альтернативы.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не находит.
К тому же Доронина А.П. совершила преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, а потому в порядке ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Загарских А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в» и ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Дорониной А.П. по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ оправдать.
Назначить наказание Загарских А.Д. в виде лишения свободы в соответствии со ст. 111 ч. 4 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 13 лет.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказания и по совокупности преступлений определить наказание Загарских А.Д. в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Назначить наказание Дорониной А.П. по ст. 68 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно досрочное освобождение отменить, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично, сроком на 2 года присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить ей по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок наказания Загарских А.Д. и Дорониной А.П. зачесть время пребывания каждого из них под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимым Загарских А.Д. и Дорониной А.П. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
Установить срок содержания под стражей за судом для кассационного обжалования до шести месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
металлическую кочергу, наволочку, электрошнур, поврежденную одежду потерпевшего - сорочку мужскую, трико - уничтожить;
предметы одежды Дорониной А.П. – уничтожить с ее согласия,
предметы одежды Загарских А.Д. - кроссовки, джинсы, куртку, олимпийку – передать Загарских А.Д.;
коробку из под сотового телефона «A1CATEL»; гарантийную карту на телефон, кассовый чек на сумму 929 рублей 50 копеек, сотовый телефон «A1CATEL» - передать потерпевшей К.Г.П.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок.
Председательствующий:
Приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен.
Исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на объяснение Дорониной А.П. как на доказательство, и указание суда о признании отягчающим наказание Загарских А.Д. обстоятельством особо опасного рецидива преступлений и назначении ему наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
Применено в отношении Загарских А.Д. положения ст. 62 ч.1 УК РФ и снижено наказание, назначенное ему по ст. 162 ч.4 п.в УК РФ, с 9 лет лишения свободы до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировано действие Загарских А.Д. со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по 111 ч.4 УК РФ и по ст. 162 ч. 4 п.в УК РФ, окончательно назначено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
Изменен вид исправительного учреждения для отбытия осужденным Загарских А.Д. назначенного наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Переквалифицированы действия Дорониной А.П. с ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. и назначить наказание по данному закону в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст. 79 ч.7 п. в, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде 1 года 11 месяцев, присоединено не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от 25.07.2005 года и по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Загарских А.Д. и Дорониной А.П. оставлен без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено.
Кассационные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворены частично.
Кассационная жалоба потерпевшей оставлена без удовлетворения.