Дело № 1-256/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Междуреченск «22» июня 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.
с участием государственного обвинителя Носковой Т.В.
подсудимого Кожевникова С.Г.
защитника адвоката Левченко И.И. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей П.Н.В.,
при секретаре Соколовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Кожевникова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников С.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес> автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Кожевников С.Г. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Проезжая в районе <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, на котором находились пешеходы, Кожевников С.Г., в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, данных требований не выполнил и продолжая движение, допустил наезд на пешехода П.И.В., которая переходила проезжую, часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, Кожевников С.Г., осознавал общественную опасность своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий, проявив преступное легкомыслие. В результате нарушения Кожевниковым С.Г. п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и последовавшего наезда на П.И.В., последней была причинена сочетанная травма головы, левой нижней конечности в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны правой теменной области головы, гематомы век левого глаза, перелома правой теменной и затылочной кости справа с распространением на основание черепа, субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением левых височной и теменной долей, кровоизлияний в вещество, желудочки мозга, в мягкие мозговые оболочки долей мозга; закрытого перелома костей левой голени, кровоподтеков левой голени, а также оссаднение правого плеча. Причиненная сочетанная травма головы и левой нижней конечности по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и послужила причиной наступления смерти пострадавшей П.И.В., которая, последовала в стационаре МУЗ ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевшая П.Н.В. родная дочь П.И.В., в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, представила заявление и просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кожевникова С.Г. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как помирилась с подсудимым, подсудимый загладил ей в полном объеме ущерб: возместил полностью расходы на похороны матери, возместил моральный вред в сумме <данные изъяты>, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Кожевников С.Г. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, он загладил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, какой она просила.
Защитник подсудимого адвокат Левченко И.И. поддержала ходатайство потерпевшей П.Н.В., так как имеются основания предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Судом потерпевшей П.Н.В., подсудимому Кожевникову С.Г., разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Кожевникова С.Г. в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Кожевников С.Г. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил в полном объеме причиненный потерпевшей вред, подсудимый согласен на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 2, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кожевникова С.Г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Кожевникову С.Г. не избирать.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья С.И. Лисневский
Копия верна: С.И. Лисневский