Дело № 1-23/2011 год (1-595/2010)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск 29 июня 2011 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Мамонтова Н.В.
защитников адвокатов Дмитриева Ю.Ю. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Садоха А.Ю. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Гребнева А.А., Донского А.И.,
потерпевшего Д.П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению
Гребнева А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а,в»УК РФ,
Донского А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», <адрес> <адрес> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а,в»УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гребнев А.А. и Донской А.И. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговор, с применением насилия при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Гребнев А.А. группой лиц по предварительному сговору с Донским А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом - денежными средствами, путем вымогательства, находясь в гаражном боксе станции технического обслуживания, расположенном в <адрес>, район <адрес>» №, под надуманным предлогом, незаконно, угрожая применением насилия, применяя насилия, предъявили требования потерпевшему Д.П.С. о передаче им денежных средств в размере 105 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в блоке <адрес>, сектора <адрес> <адрес> Гребнев А.А. группой лиц по предварительному сговору с Донским А.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, действуя согласованно для подавления воли Д.П.С. к сопротивлению, желая достижения преступного результата – завладения денежными средствами в размере 105 000 рублей, применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Гребнев А.А. умышленно нанес потерпевшему Д.П.С. не менее 10 ударов кулаками по жизненно важному органу- голове : по волосистой части головы, по лицу, а так же по обеим рукам потерпевшего, причинив побои. Одновременно Донской А.И. нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в грудную клетку спереди и не менее одного удара кулаком по задней части грудной клетки, причинив побои. В продолжение совместных преступных действий, Гребнев А.А. металлической клюшкой умышленно нанес не менее 8 ударов по рукам потерпевшего, затем кувалдой нанес один удар по пальцам правой ноги, причинив побои. От полученных ударов потерпевший, испытывал сильную боль. В продолжение совместных преступных действий, Гребнев А.А. умышленно нанес не менее 3 ударов ногами, а Донской А.И. не менее двух ударов ногами по различным частям тела Д.П.С. После чего, Донской А.И. с Гребневым А.А., действуя согласованно и поочередно потребовали от Д.П.С. передать им денежные средства в сумме 105 000 рублей, за некачественный ремонт автомобиля «Хонда-Фит» регистрационный знак <данные изъяты>, либо отработать указанную сумму денег выполняя ремонтные работы по их указанию, без оплаты его труда. Д.П.С., осознавая неправомерность предъявленных ему требований, осознавая численное и физическое превосходство, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждено согласился с требованиями Гребнева А.А. и Донского А.И.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в блоке <адрес>, <адрес> <адрес> Гребнев А.А., продолжая совместные с Донским А.И. преступные действия, группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом - денежными средствами в размере 105 000 рублей, подавляя волю Д.П.С. к сопротивлению, умышленно применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего; нанес лопатой не менее 15 ударов по голове, туловищу, рукам потерпевшего, после чего, потребовал от Д.П.С. выполнять по указанию Гребнева А.А. и Донского А.И. авторемонтные работы без оплаты труда. Д.П.С. угрозы применения насилия воспринимал реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждено согласился с незаконными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов Д.П.С. удалось скрыться с места преступления.
В результате совместных преступных действий Гребнева А.А. и Донского А.И. потерпевшему Д.П.С. причинен оскольчатый перелом костей носа со смещением, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 х недель).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гребнев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом пояснил, что в начале апреля 2010 года от Т.К.М. они с Донским узнали, что Д.П.С. разбил автомобиль клиента СТО, и не желает возмещать затраты, понесенные Т.К.М. на ремонт этого автомобиля. Они с Донским договорились разобраться с Д.П.С., хотя понимали, что действуют незаконно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, как предъявлено в обвинении, с которым он полностью согласен, находясь в гаражном боксе СТО, они оба ( и он, и Донской ) угрожая применением насилия, предъявили требования потерпевшему Д.П.С. о передаче им денежных средств в размере 105 000 рублей и кроме того побили потерпевшего. При этом Гребнев не оспаривал ни наличие предварительного сговора на совершение преступления, ни требование передачи денег под угрозой применения насилия к потерпевшему обоими подсудимыми, ни объем примененного насилия. Пояснил, что в содеянном раскаивается, вину осознал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Донской А.И. вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах содеянного сообщил аналогичные показаниям Гребнева сведения не оспаривал ни наличие предварительного сговора на совершение преступления, ни требование передачи денег под угрозой применения насилия к потерпевшему обоими подсудимыми, ни объем примененного насилия. Пояснил, что в содеянном раскаивается, вину осознал.
Помимо того, что вина подсудимых не оспаривается ими самими, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Д.П.С. допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2009 года работал у Т.К.М. на СТО в районе <адрес>, действительно ремонтировал автомобиль «Хонда Фит», однако автомобиля не разбивал. С нового года ушел от Т.К.М., так как тот платил мало денег. В конце марта парень по имени П. по просьбе Т.К.М. привез его на СТО к последнему, где тот сообщил, что с ним приедут разбираться подсудимые за некачественный ремонт автомобиля «Хонда Фит», потому что машина была неисправна и хозяин автомоиля выполнил ремонт в другом месте, а Т.К.М. пришлось отдать деньги потраченные хозяином автомобиля на ремонт. Затем приехали Гребнев и Донской, и сразу, без разговоров стали его избивать. Гребнев нанес ему более 10 ударов кулаками по лицу, голове и телу. Донской стоял за спиной и тоже нанес несколько ударов кулаками по телу. Подсудимые сначала избили его, а затем стали требовать 80 тысяч рублей Т.К.М. за некачественный ремонт «Хонды Фит», и 20 тысяч рублей им, за то, что они избивают его, тратят на него время. Когда он сказал, что у него нет таких денег, Т.К.М. и Гребнев сказали, что тогда он останется в гараже, и будет отрабатывать эти деньги. На следующий день около 10-11 часов вернулись подсудимые и Т.К.М.. Гребнев нанес ему более 10 ударов лопатой по голове и телу. Донской ударов не наносил. Затем они наказали Т. сменившему Г.А.С., чтобы тот присматривал за ним. Гребнев достал пистолет, направил на него и сказал, что если он убежит, то они его найдут, переломают все кости и увезут на отвал. Под утро, когда Т. уснул, ему удалось сбежать. У него по всему телу были синяки, он мочился кровью, несколько ребер было сломано, на голове были шишки. Он обратился в травмпункт. Около 2 месяцев он не выходил из дома, боялся подсудимых.
Кроме того, Д.П.С. подтвердил показания оглашенные (т. 1 л.д.54-59; т.1 л.д.65-68; т.1 л.д. 105-107;) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в которых наряду со сведениями изложенными в судебном заседании в части примененного к нему насилия сообщал, что Гребнев нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове, по лицу, затылку. Донской два раза нанес удары кулаками по груди и со спины. После чего Гребнев металлической клюшкой от печки нанес ему не менее 7-8 ударов по рукам, по предплечью, а затем металлической кувалдой нанес удар по правой ноге. Он предполагал, что те его избивают за то, что Т.К.М. пожаловался на него за то, что он должен ему деньги. Когда избиение кончилось, Донской и Гребнев потребовали у него отдать 85 тыс. рублей – Т.К.М., а им 20 тыс. рублей, за то, что те потратили на него время. ДД.ММ.ГГГГ Гребнев после того, как он ему и Т.К.М. сказал, что бесплатно работать не будет, нанес ему лопатой не менее 15 ударов по голове, туловищу, рукам, и пригрозил что посадит его на цепь в гараже, а затем пригрозил сказав : « ты смотри никуда не убеги, все равно я тебя поймаю, кости переломаю или застрелю».
Свидетель А.Р.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что со слов Т.К.М. ему известно, что Д.П.С. разбил автомобиль «Хонда Фит», после того, как автомобиль был отремонтирован, управляя им без разрешения. Т.К.М. пришлось возмещать ущерб хозяину автомобиля, затратил 60 тысяч рублей и говорил, что для него это затруднительно. Кроме того, ему известно, что Д.П.С. ранее делал некачественно ремонт автомобилей и Т.К.М. приходилось ремонтировать их повторно за свой счет. В апреле он приезжал в гараж к Т.К.М. и видел, как Д.П.С. занимался ремонтом автомобиля «Нива».
Свидетель Д.Г.Л. допрошенная в судебном заседании пояснила, что весной 2010 года сына не было дома двое суток. Вернулся избитый, от него сильно пахло соляркой. Он сказал, что все это время работал в гараже, где его держали под охраной и били лопатами. Когда охранник заснул, сын убежал. Сын был сильно избит, весь в крови, одежда в крови. Позже приезжал незнакомый мужчина вместе с парнем по имени П. и требовал 100 тысяч рублей за то, что сын угнал машину и разбил ее. Но сын не мог этого сделать, так как в тот период находился дома. Подтвердила, правдивость оглашенных показаний (т.1 л.д.60-62, т. 1 л.д. 243-244) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых сообщала аналогичные сведения.
Свидетель Б.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что весной 2010 года к ним домой приходил незнакомый парень и спрашивал сына его сожительницы – Д.П.С. П.. С этим парнем и еще двумя парнями Д.П.С. уехал. Два дня того не было дома, когда П. вернулся, был сильно избит, под глазом синяк, все лицо синее, на руках синяки, сказал, что его избили в гараже, что все это время он находился в гараже на СТО, работал там. Его избили, но ему удалось убежать. Подтвердил показания, которые оглашены ( т.1 л.д.69-71) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, где сообщал аналогичные сведении.
Свидетель Т.Т.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что Д.П.С. – ее сосед. Не помнит, когда, но видела у Д.П.С. под глазом синяк, по поводу которого тот пояснил, что выходил из магазина «Евразия», когда кто-то налетел на него и побил. Охарактеризовала Д.П.С. отрицательно, пояснила, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей.
Не подтвердила оглашенные (т.1 л.д.76-77) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания, в которых поясняла, что в апреле 2010 года, числа точно сказать не может, она зашла в гости к соседям, П. сидел на кухне, когда тот повернулся, она увидела, что правая часть лица, один сплошной синяк, на него страшно было смотреть. Она спросила у П. что случилось, он ответил, что «поставили на счетчик», то есть вымогают деньги, но кто и при каких обстоятельствах П. не говорил. После этого П. всегда был дома, когда - бы не зашла. Подтвердила, что подпись под протоколом ее, но протокол она подписала не читая.
Показания указанного свидетеля в судебном заседании обнаруживают заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетель сообщила, что является потерпевшей по возбужденному в отношении Д.П.С. уголовному делу. Никаких сведений о даче ею показаний в ходе предварительного следствия под воздействием какого-либо насилия не сообщала, показания ею даны с соблюдением процессуальных требований, предупреждением об уголовной ответственности по ст. 308, ст.307 УК РФ, кроме того в указанном протоколе имеется собственноручно выполненная свидетелем надпись о том, что протокол допроса ею прочитан, подлинность которой свидетель не оспаривала, а потому достоверными суд признает показания свидетеля Т.Т.А. в ходе предварительного следствия.
Свидетель С.П.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что помог Д.П.С. устроиться на работу на СТО к Т.К.М.. Со слов последнего ему известно, что Д.П.С. разбил какую-то машину. По просьбе К. он привозил Д.П.С. в гараж, где между Д.П.С. и Т.К.М. происходил разговор на повышенных тонах по поводу разбитой машины. Не видел, чтобы кто-либо бил Д.П.С.. Кроме того пояснил, что в 2009 году до новогодних праздников видел Д.П.С. в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля «Хонда Фит». Тот застрял в канаве возле его дома и Д.П.С. просил помочь вытолкнуть автомобиль. Машина была подготовлена под покраску, бампер был разбит, машина была поцарапана. Раньше про автомобиль ничего не сообщал, так как его об этом не спрашивали. Кроме того подтвердил показания оглашенные (т.1 л.д.82-84,100-102) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых сообщал, что пояснил, что в апреле 2010 года в гараже СТО Гребнев А. и другие парни сказали ему, у Д.П.С. долг перед ними 100 тыс. рублей, и так как он поручился за Д.П.С., то должен тоже решить эту проблему. После его отказа, стали предлагать варианты возврата долга, сошлись на том, что Д.П.С. будет отрабатывать, срок возврата долга не обговаривали, Д.П.С. согласился. При нем Д.П.С. не били, на Д.П.С. видимых телесных повреждений он не видел. При нем Гребнев пригрозил Д.П.С., что они могут спросить здоровьем, то есть причинить какой то вред здоровью, но как они сказали, «мы этого делать не будем, ты нам здоровый нужен». Д.П.С. остался в гараже, а он уехал.
Свидетель Г.А.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что
в апреле 2010 года в его присутствии подсудимые разговаривали с Д.П.С.. Гребнев начал предъявлять Д.П.С. претензии за то, что тот разбил машину, сказал, что тот должен заплатить за разбитую машину 60 тысяч рублей и 40 тысяч рублей за то, что они уладили этот вопрос с хозяином машины. Гребнев ударил Д.П.С. по лицу. Затем оба подсудимых пару раз подтолкнули Д.П.С. ногой. Потом все сели на диван и стали разговаривать о возврате долга. Д.П.С. сказал, что денег у него нет, и что он будет отрабатывать долг. Все с этим согласились. Утверждал, что
когда Д.П.С. привезли в гараж, то у тогоуже были телесные повреждения на лице. Он говорил, что его побили какие-то малолетки в Старом Междуречье.
Подтвердил правдивость показаний, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.233-236), в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании пояснял, что осенью 2009 года вместе с Д.П.С. работал на СТО у Т.К.М.. Д.П.С. частично отремонтировал машину «Хонда-Фит», и ночью катался на ней и поцарапал, из-за чего хозяин автомобиля выставил Т.К.М. счет- 60 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ Д.П.С. привезли в гараж где Гребнев ударил Д.П.С. кулаком по лицу, по рукам, а когда тот, пытаясь увернуться упал на пол, пнул несколько раз по телу. Донской тоже пару раз пнул лежащего Д.П.С.. У Д. из носа капала кровь, в области щеки образовался синяк. Гребнев сказал, что Д.П.С. должен отдать за поврежденную машину «Хонда-Фит» 60 000 рублей Т.К.М., и им за их услуги 40 000 рублей, то есть 100 000 рублей. Д.П.С. сказал, что будет отрабатывать. Донских пригрозил Д.П.С., что если деньги тот деньги не отдаст, то будет хуже. Он понял, что Д.П.С. в случае не возврата долга, причинят какой либо вред здоровью. Затем Донской сказал, чтобы они присматривали за Д.П.С. и все уехали. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ с Д.П.С. в гараже был Т. Кто-то ему говорил, что Д.П.С. в гараже сильно избили
Свидетель К.А.А., допрошенный в судебном заседании сослался на запамятование событий, при этом подтвердил правдивость своих показаний оглашенных (т.1л.д.85-88; т.1 л.д.237-239) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых пояснял, что вместе с Г.А.С. и Д.П.С. работал на СТО у Т.К.М.. Д.П.С. ремонтировал автомобиль «Хонда-Фит». Под Новый год они отремонтированную машину поставили на стоянку, позже машину пригнали, у машины был вмятины на двери левой передней, внутри что-то было сломано, затем П. взялся переделывать машину, дверь исправил, а внутри нет. Не доделав машину, П. перестал приходить на работу. Хозяин этой машины потребовал деньги с Т.К.М.. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. ДД.ММ.ГГГГ в гараже, в районе СТО-5 находились К., он, А. и еще какой-то парень. После того, как Д.П.С. зашел в гараж, его Т.К.М. попросил выйти из гаража и ремонтировать автомобиль находившийся за воротами. Ворота гаражей были закрыты. Каких-либо звуков из гаража, он не слышал, так как играла музыка. Затем парень, который был с А. ушел, К. тоже уехал, остались он, Д.П.С. и А. потом приехала еще машина со знакомыми А., они разговаривали. Когда он зашел в гараж, то увидел, что на лице П. были следы побоев, в виде гематомы. Как избивали Д.П.С., он не видел. Кто с последним находился в гараже с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, не знает.
Свидетель К.С.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в апреле 2010 года видел подсудимых, с которыми ранее вместе учился в школе, в гараже у Т.К.М.. В его присутствии по поводу автомобиля подсудимые ничего не говорили, никаких требований к потерпевшему не предъявляли, телесных повреждений не причиняли. Он видел у потерпевшего телесные повреждения: лицо было избитое, в синяках. При этом потерпевший ему пояснил, что на <адрес> он подрался с какими-то молодыми людьми.
Подтвердил показания, оглашенные ( т. 2 л.д. 186-188) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в которых сообщал аналогичные сведения.
Свидетель А.В.Б., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в октябре 2009 года отдал на СТО Т. в ремонт свой автомобиль « Хонда Фит» передав Т.К.М. 25 тысяч рублей за ремонт. В течение 6 месяцев ремонтом никто не занимался, а затем он обнаружил свой автомобиль на автостоянке в разбитом состоянии. Сумма причиненного ему ущерба около 50 тысяч. Он разговаривал с Т.К.М. по поводу возвращения денег переданных им за ремонт и возмещения ущерба за разбитую машину, но тот машину не отремонтировал, и деньги не отдал. От кого-то из парней из гаража, знает, что потерпевшего избили, но при каких обстоятельствах ему не известно.
Подтвердил правдивость своих показаний оглашенных ( т. 1 л.д. 89-94) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых сообщал аналогичные сведения.
Свидетель Н.С.В., показания которой оглашены(т.1 л.д.206-207) в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что знакома с Гребневым с которым поддерживает дружеские отношения, из его друзей знает Донского А.И., обоих охарактеризовала положительно.
Свидетель Н.А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимых не знал. Знал потерпевшего Д.П.С., помог ему устроиться на работу на СТО к Т.К.М.. Слышал, что Д.П.С. разбил чужую машину. Об обстоятельствах совершенного подсудимыми деяния ему ничего не известно.
Свидетель Ф.М.А., показания которой оглашены (т.1 л.д. 206-207) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что обучается в ВУЗе с Н., по просьбе которой оформляла по своему паспорту 3 сим карты, одну на себя, а две других отдала Н.С.В.. Знает, что та хотела одну сим карту подарить своему молодому человеку А., фамилию не знает. Она через Интернет на свой паспорт оформила 3 сим карты, №, №, №- последние четыре цифры №, либо другие она уже не помнит, все сим карты отдала С.. Пользуется ли С. данными сим картами, либо она кому- то отдала не знает. Молодого человека С. она видела несколько раз, тот тоже проживает в <адрес> произвел хорошее впечатление.
Свидетель Т.К.М., показания которого оглашены ( т. л.д. 208-210) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью пояснил, что в ноябре 2009 года к нему в гараж приехал Донской, сказал, что теперь они будут «крышей», и он должен за их услуги каждый месяц собирать продукты питания на зону, которые Донской будет забирать и отвозить на зону. С этого времени он раз в месяц собирал посылки, которые Донской забирал. Как он понял, Донской с Гребневым друзья, из одной группировки «Вокзальных», он бесплатно им ремонтировал машины. Когда отключили электроэнергию в гараже в районе ФИО57, по предложению Гребнева он переехал в гараж в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник на работе, вместе с ними был Д.П.С., они выпили, а затем ушли по домам. После нового года, примерно ему позвонил хозяин машины и сообщил, что та повреждена и находится на автостоянке в районе <адрес> в багажнике находился цветной металл. Он понял, что мог это сделать только Д.П.С., так как у того только были ключи от гаража. Хозяин автомобиля, машину забрал и потребовал 45000 рублей в возмещение причиненного ущерба. А Д. перестал приходить на работу. Кроме этого, Д.П.С. плохо выполнил работу по ремонту «Тойта Колдина» и по «Джипу», хозяева автомобилей предъявляли ему претензии и он вынужден был за свои деньги восстанавливать машины, в общей сложности он потратил 50 тыс.рублей. Он ни к Гребневу ни к Донскому по этому поводу не обращался. Затем он в разговоре с Р. из группировки «Вокзальных» случайно упомянул, что Д.П.С. плохо работал и должен ему 50 тыс.рублей. После этого к нему приехал Гребнев с Донским сказали, что разберутся с Д.П.С.. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Гребнев нанес Д.П.С. не менее 5 ударов по грудной клетке. Кроме того, он слышал, что Гребнев потребовал у Д.П.С. 50 тысяч рублей и еще 50 тысяч рублей им, то есть Донскому и Гребневу за их беспокойство, за суету. Так как у Д.П.С. нечем было отдать долг, то Гребнев сказал, что Д.П.С. будет бесплатно работать неопределенное время и Т. с Г.А.С. будут за тем смотреть. Требование о передаче денег Д.П.С. выдвигали оба и Гребнев и Донской, они действовали совместно. Утром ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Гребнев схватил лопату и стал избивать лопатой по голове Д.П.С.. Затем Гребнев уехал. Он боялся, что для Д.П.С. все может плохо кончиться и дал тому возможность убежать.
Свидетель Ч.О.Г., показания которой оглашены ( т. 1 л.д.198-200) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что Т.К.М., с которым она состояла в фактических брачных отношениях ремонтировал бесплатно машины так называемой «крыши», а часть выручки отдавал им же. Денег у него совсем не было. Кроме этого, у Т.К.М. работал парень П., который со слов Т.К.М. плохо ремонтировал машины и Т.К.М. вынужден был восстанавливать машины, за свои деньги. П. должен был Т.К.М. примерно 50 тыс.рублей. Весной Т.К.М. рассказал, что в разговоре как-то, когда тот был пьяный рассказал кому-то, что у него есть должник, и «крыша» наехала на К., сказала, что теперь это их проблемы, и П. теперь должен отдать «крыше» 50 тыс. рублей и К. возвратить долг. Позже, когда она позвонила Т.К.М., тот ей сказал, что приехала «крыша» и избивают П. за деньги, что П. теперь будет отдавать деньги им, она спросила у К., «ты не избиваешь», К. сказал, что нет.
Свидетель Ф.С.Г., допрошенный в судебном заседании пояснил, что до мая 2010 года работал оперуполномоченным в ОВД ОБОП ГУВД, по оперативной информации ему было известно, что подсудимые входили в группировку «вокзальных». Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.
Свидетель С.С.М., допрошенный в судебном заседании пояснил, что давно знаком с подсудимыми. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно, сдавал в аренду свой гараж К.» под СТО. Подтвердил правдивость своих показаний, оглашенных (т.1 л.д. 230-232) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых, наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании пояснял, что К. ему рассказывал, о том, что к нему подъезжают различные парни и тот бесплатно им ремонтирует машины, попросил совета. Он рассказал, Донскому о К.
Свидетели Р.Г.В., М.Е.В., Г.А.В., допрошенные в качестве дополнительных свидетелей по ходатайству защиты, доводов обвинения не опровергли.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимыми, согласуются с другими доказательствами по делу и оцениваются судом как достоверные.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Сведения протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 39-40) и прилагаемой схемы (т.1 л.д.40 оборот) и прилагаемой фототаблицей ( т.1 л.д. 42) согласуются показаниями потерпевшего, подсудимых и свидетелей о месте совершения преступления.
Согласно сведениям протокола (т.1 л.д.110-114) у подсудимого Гребнева А.А., изъят сотовый телефон сотовый телефон «NOKIA» с сим картой №, который затем согласно сведениям протокола ( т.1 л.д.155-156,157) осмотрен и признан вещественным доказательством.
Согласно сведениям протокола ( т.1 л.д.103-104) Д.П.С. опознал Гребнева А.А. по внешности, росту, волосам и пояснил, что Гребнев с С. апреле 2010 года в гараже избили его и требовали деньги за то, что якобы он плохо сделал работу.
Сведения представленных ОРЧ КМ № по линии УР ГУВД по КО, протоколов осмотров, осмотров и прослушивания фонограмм, постановлений о признании вещественными доказательствами результатов ОРМ ( т.2 л.д.20-30, т.2 л.д.31-34,35, т.2 л.д.37-41, т.2 л.д.60-106, т.2 л.д.107-115,116-119, т.2 л.д.42-46,тт.2 л.д.47-49,50-51,т.2 л.д.5-15, т.2 л.д.16-18) подтверждают установленные в суде обстоятельства о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение инкриминируемого им деяния, содержат сведения об оказании ими материальной помощи лицам, отбывающим наказание, кроме того согласуются с заключениями (т.2 л.д. 125-127) фоноскопической экспертизы №/с366 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, голоса на фонограммах, представленных на оптическом компакт-диске «LG DVD-R», условно обозначенных как СФ1 - СФЗ, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписей, в пределах чувствительности и разрешающей способности используемой аппаратуры не обнаруживают и принадлежат подсудимым, а также согласуются с заключением лингвистической экспертизы (т.2л.д. 141-173) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в текстах разговоров, зафиксированных в указанных файлах имеются признаки побуждения к действиям(т.2л.д. 183-195).
Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.125-127), подтверждается, что потерпевшему Д.П.С. причинены телесные повреждения механизм, количество и степень тяжести которых соответствуют предъявленному обвинению.
Данные заключения полны, основаны на материалах дела не содержат никаких противоречий, не вызывают сомнений в объективности, никем не оспариваются и суд оценивает их как обоснованные и достоверные. Письменные доказательства также никем не оспариваются и оцениваются судом как допустимые и достоверные.
Таким образом, собранные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых.
Действия обоих подсудимых следует квалифицировать ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ, т.к. установлено, что они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговор, с применением насилия. При этом о совершении преступления по предварительному сговору свидетельствуют не только признательные показания подсудимых, но и одновременных согласованный характер их действий, дополняющий действия друг друга, а также проявление сговора во вне, а о применении насилия в связи с намерением завладеть имуществом потерпевшего обоих подсудимых уличает не только потерпевший, показания которого последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и которым у суда оснований не доверять не имеется, которые к тому же согласуются с объективными доказательствами, а также и свидетели Т.К.М., Г.А.С. подтвердившие, что требования подсудимых к потерпевшему имущественного характера были высказаны под угрозой применения насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, роль каждого, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и на условия жизни их семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимые не судимы, молоды, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Как личности подсудимые характеризуются участковым инспектором отрицательно, по месту жительства соседями, по месту учебы - положительно.
Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления обоих подсудимых без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить им наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением на них обязанностей, способствующих исправлению и без штрафа, предусмотренного законом в порядке альтернативы санкцией ст. 163 ч.2 «а,в» УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Гребнева А.А. и Донского А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.163ч.2 п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, и назначить им наказание в виде лишения свободы каждому сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок каждому в 3 года, в течение которого каждый из них должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Гребнева А.А. и Донского А.И. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться на учет в МРУИИ ГУФСИН <адрес> по месту жительства, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, ежемесячно являться в эти органы для регистрации.
На основании ст. 72 ч.3 УК РФ в срок наказания Гребневу А.А. и Донскому А.И. зачесть время заключения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-под стражи освободить в зале суда.
Меру пресечения в отношении Гребнева А.А. и Донского А.И. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: