Дело № 1-149/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Междуреченск 15 апреля 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Нецветаева О.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.,
потерпевшей К.И.Н.,
защитника адвоката Аржаевой Е.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Сандракова В.А.,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:
Сандракова В.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокузнецкого районного суда <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 13 дней,
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокузнецкого районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокузнецкого районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 г лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно -2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокузнецкого районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 8 месяцев 16 дней,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сандраков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбивания окна, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил:
- электрическую пилу « Парма 4 » стоимостью 1500 рублей,
- DVD- диски в пластмассовых упаковках в количестве 30 штук стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 3 000 рублей,
принадлежащие К.И.Н.. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ущерб на сумму 4 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Сандраков В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Сандраков В.А. в судебном заседании вину признал частично и показал, что после освобождения из мест лишения свободы проживал с потерпевшей в ее доме около 2-х лет, сожительствовал, регистрации и иного постоянного места жительства не имеет, работал без оформления документов, заработок составлял в среднем 15 000 рублей, документов об этом нет, деньги отдавал потерпевшей, вел с ней общее хозяйство. Ранее у них были конфликты, она выгоняла его из дома, но затем принимала опять. ДД.ММ.ГГГГ утром К.И.Н. ушла на работу, Затем в дом пришли дочь К.И.Н. и выгнала его из дома. Он решил, что дочь выгоняет его по своей инициативе, а К.И.Н. не выгоняла, был нетрезвый. Он со своими вещами ушел к соседу М.А.Н., потом вернулся, разбив стекло в кухонном окне, залез в дом, затопил печь, чтобы в доме было тепло, затем решил забрать диски и электропилу потерпевшей, сложил в пакет, вылез из окна и отдал их М.А.Н., чтобы продать и купить спиртное. Взял не более 30-ти дисков. Пила была в нерабочем состоянии. Считает, что диски также приобретались на его деньги, поэтому он мог их продать. Не признает проникновение в жилище, т.к. залез в дом не с целью хищения, а чтобы затопить в печь. Считал, что имеет право войти в него, т.к. ранее проживал в нем с потерпевшей. Намерение забрать диски и продать их, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное, возникло у него уже в доме. На предварительном следствии давал другие показания в части цели проникновения в дом потерпевшей, показания давал в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал, но он растерялся и сказал так, как и написано в протоколе, следователь записал так, как он – Сандраков – и говорил. В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого Сандраков в присутствии защитника показал, что в <адрес> он проживал вместе с К.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, когда К.И.Н. не было дома, приехали ее родственники К.А.А. и К.К.А., выгнали его из дома и забрали ключи. Родственники К.И.Н. сказали, чтобы о возможности дальнейшего проживания в доме он договаривался с К.И.Н., когда протрезвеет. Со ДД.ММ.ГГГГ проживал у соседа М.А.Н., ночевал у него, с ним они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он, болея с похмелья, решил сходить в дом к К.И.Н., чтобы взять там DVD-диски с фильмами, чтобы продать их и на вырученные деньги купить спиртного, М.А.Н. о своих намерениях не пояснял. Для этого утром (точное время не помнит) пришел к дому К.И.Н. и, не имея ключей от дома, разбил оконное стекло в кухне, через него пролез в дом. Находясь в доме у К.И.Н., взял с полки в серванте DVD-диски, сколько именно, не считал, и положил их в пакет. Также решил взять находящуюся в доме в спальне под кроватью электропилу в корпусе черного цвета, для того, чтобы также продать ее. После чего растопил в доме печь, накормил кошку, вынес пакет с дисками и пилой, отнес их в дом к М.А.Н., попросил их продать, сказав, что это его вещи. После чего в этот же день М.А.Н. продал данные DVD-диски и электропилу, которую покупала сама К.И.Н. еще до их совместного проживания, за 600 рублей и спирт. Настаивал, что они с К.И.Н. вели совместное хозяйство, и данные DVD-диски приобретались так же и за его счет (л.д.31-32). Данные показания в суде подтвердил частично, указал, что неверно пояснял, что намерение забрать диски возникло у него до проникновения в дом К.И.Н.. В ходе очной ставки с потерпевшей К.И.Н. Сандраков показал, что совместного имущества с К.И.Н. они не приобретали, однако он постоянно давал ей деньги, но на что она их тратила ему неизвестно (л.д.43-47). Данные показания в суде подтвердил. При допросе в качестве обвиняемого Сандраков виновным себя в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и в присутствии защитника, изменив ранее данные им показания, показал, что после того как его выгнали из дома К.А.А. и К.К.А., он решил вернуться в дом, чтобы растопить печь и накормить животных, для этого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, т.к. у него не было ключей от дома, он разбил окно в кухне, через которое проник в дом, а после того как выполнил все работы по дому, решил продать DVD-диски и электрическую пилу, находившиеся в доме К.И.Н., чтобы на вырученные деньги купить спиртного. После чего вынес из дома указанное имущество, которое впоследствии продал М.А.Н.. Вину свою признал частично, поскольку посчитал, что данные DVD-диски принадлежали и ему (л.д.50-54). Данные показания в суде подтвердил. Настаивал, что находился в доме около часа. Н\л детей и иных иждивенцев не имеет, обращался за медпомощью по поводу заболеваний сердечно-сосудистой системы. Регистрации не имеет, за время после освобождения из мест лишения свободы не принял мер к восстановлению документов и регистрации, но обещает, что в дальнейшем примет эти меры, не будет употреблять алкоголь. Просит прощения у потерпевшей, в содеянном раскаивается.
Суд считает вину подсудимого установленной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая К.И.Н. в судебном заседании показала, что в <адрес> проживала последние два года вместе с Сандраковым В.А. после освобождения Сандракова из мест лишения свободы. Около года назад Сандраков стал злоупотреблять спиртными напитками, периодически совершал мелкие хищения из дома, поэтому она попросила свою дочь К.К.А. и племянника К.А.А.выгнать его из дома. Она - К.И.Н. – прописана в доме, но собственником дома является ее дочь К.К.А. Сначала дочь не возражала против вселения Сандракова, а потом стала недовольна его поведением. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь с племянником по ее –Кашириной И.Н. – просьбе выгнали Сандракова из дома и забрали у него ключи, при этом сказали, чтобы Сандраков больше не возвращался. После того как его выгнали из дома, он не спрашивал у нее разрешения проживать в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда она находилась на работе, ей позвонила соседка К.М.В. и сказала, что она только что видела, как из <адрес> через разбитое окно вылез Сандраков и вынес из дома какие-то вещи, а затем видела, как данные вещи пошел продавать М.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, окно было разбито, в доме было очень холодно. Обнаружила, что входная дверь в дом была заперта на навесной замок, однако окно в кухне было разбито. В доме был беспорядок, из спальни из-под кровати пропала принадлежащая ей электрическая пила «Парма-4» стоимостью 1500 рублей, а из мебельной стенки в зале с верхней полки пропали DVD-диски в пластмассовых коробках с фильмами -96 штук. Приобретала их по 80,100,120,180 рублей, но в среднем оценивает их по 100 рублей каждый. Настаивала, что в полку вмещалось именно это количество дисков, ранее она с внучкой их пересчитывала. Пилу приобретала в 2006-2007г.г. за сумму около 4000 рублей, еще до знакомства с Сандраковым, она была в рабочем состоянии, ею пользовались, в т.ч., и сам Сандраков, в хозяйственных работах для распиливания дров. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, т.к. фиксированной заработной платы у нее нет, ее размер зависит от выручки и составляет 3000 рублей. Не настаивает на взыскании невозмещенного ущерба. Указанное имущество – электропила и диски приобреталось исключительно на ее средства. Он действительно давал ей периодически деньги на продукты и на покупку одежды для него, на подарки внучке, также на его деньги она покупала ему нескольку музыкальных дисков (они похищены не были). Он привозил дрова. Однажды он дал деньги на приобретение угля, но потом забрал их. Поэтому не согласна с его показаниями о том, что он имел право на диски как на совместно нажитое имущество. Материальных претензий к нему не имеет. Но не верит его обещаниям, т.к. он неоднократно так говорил, но обещаний не выполнял, все начиналось сначала. Наказание оставила на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивала.
Свидетель К.К.А. в судебном заседании показала, что Сандраков сожительствовал с ее матерью К.И.Н. около 2-х лет, отношения с ним были хорошие, неприязненных отношений не было. Сначала Сандраков с матерью жили хорошо, но в последнее время Сандраков стал злоупотреблять спиртным, совершал мелкие кражи из дома, продавал вещи, на вырученные денгьги покупал спиртное. Мама решила порвать с ним отношения, неоднократно говорила ему об этом, затем попросила ее - К.К.А.- и племянника К.А.А. – выгнать Сандракова из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром мама ушла на работу, она -свидетель – и К.А.А. пришли в дом. Сандраков был нетрезв. Она и К.А.А. собрали его вещи, выставили их на улицу, выгнали его из дома, сказали, чтобы он больше не приходил. Она сама сказала Сандракову : «Уходи, больше не будешь здесь жить». Она закрыла дверь на замок, забрала ключ и уехала. На следующий день от матери узнала, что Сандраков разбил окно, проник в дом, похитил электропилу, ДВД-диски и продал их. Мать сама покупала диски и пилу. Сандраков сначала давал деньги, а потом, когда выпьет, забирал их обратно. Он в последнее время сильно пил, брал нож, втыкал его в пол, говорил, что там кто-то есть и он с ним борется. Она - свидетель – несколько раз приезжала в дом и выгоняла Сандракова, но он опять возвращался. Она –свидетель - тоже разговаривала с Сандраковым, просила его бросить пить, он обещал, но продолжал делать то же самое.
Свидетель К.М.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находилась у себя дома по <адрес> и увидела, что из трубы <адрес>, где проживает К.И.Н., идет дым, а из разбитого окна вылез Сандраков, с синим п\эт пакетом, который был чем-то наполнен, и направился к дому М.А.Н.. До этого около 08 часов она смотрела на дом К.И.Н., в доме никого не было, дым из трубы не шел, повреждений на окнах не было. О случившемся она сообщила К.И.Н. И., поскольку знала, что К.И.Н. выгнала из дома Сандракова, и он не мог в нем находиться. Накануне приезжали родственники К.И.Н. и выгнали его из дома, она -К.М.В. – в этот момент также находилась в доме К.И.Н., присутствовала при этом, держала на руках маленького ребенка. Сандраков долго сопротивлялся, не выходил из дома, говорил, что живет здесь и никуда не уйдет. Разбитое окно родственники К.И.Н. заставили фанерой, но через некоторое время она вновь увидела его раскрытым, предположила, что Сандраков вновь залез в дом, но не видела этого, как в первый раз. Позвонила С.Д.А. и сказала о том, что Сандраков похитил из дома К.И.Н. имущество и что по поселку ходит М.А.Н. и продает данное имущество. Попросила С.Д.А. забрать данное имущество, если к нему придет М.А.Н.. В этот же день она, проходя по улице, увидела, что к дому К.С.Л. подходит М.А.Н. с п\эт пакетом. Поняла, что тот несет продавать что-то краденное из дома К.И.Н., поэтому зашла в дом к К.С.Л., где дождалась М.А.Н. и забрала у того данный п\эт пакет, в котором находились DVD-диски в коробках, которые, как она полагала, были похищены из дома К.И.Н.. В последнее время Сандраков сильно злоупотреблял спиртным, К.И.Н. выгоняла его из дома. Показания на предварительном следствии (л.д.18-19) подтвердила полностью.
Свидетеля К.С.Л., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришла К.М.В. и сказала, что сейчас к его дому идет М.А.Н., который несет похищенное у К.И.Н. имущество. Следом за К.М.В. в дом зашел М.А.Н., у которого находился пакет с DVD-дисками. Сразу после этого К.М.В. забрала у М.А.Н. данный пакет с дисками и пояснила что она видела, как утром ДД.ММ.ГГГГ Сандраков похитил из <адрес> принадлежащее К.И.Н. имущество и что данные диски краденые. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему снова приходил М.А.Н. и предлагал приобрести электрическую пилу, однако он отказался от данного предложения (л. д. 35-36). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель С.Д.А., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился дома по <адрес>. Ему позвонила К.М.В., сказала, что видела, как из дома К.И.Н. по <адрес> Сандраков, разбив окно, похитил вещи К.И.Н., что с данными вещами по поселку ходит М.А.Н. и продает их. К.М.В. попросила его забрать эти вещи у М.А.Н., если тот зайдет к нему. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч.40 м. к нему пришел М.А.Н. с п\эт пакетом с 14-тью DVD дисками и предложил их купить. Зная, что эти диски краденные, он забрал пакет с дисками у М.А.Н., чтобы вернуть К.И.Н. (л.д.20-21). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель К.А.А., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.П. попросила выгнать из своего дома ее сожителя Сандракова, так как Сандраков злоупотреблял спиртными напитками, совершал мелкие кражи из ее дома и поэтому она решила порвать с ним отношения, а сама не могла выгнать его из дома. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.И.Н. Кристиной выгнали Сандракова из <адрес>, забрали у него ключи от дома, сказав ему, что они действуют от имени самой К.И.Н. и что она выгоняет его (Сандракова) из дома и запрещает ему возвращаться. После этого Сандраков ушел, он и Кристина закрыли дверь дома и уехали домой. После этого от самой К.И.Н. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Сандраков проник в дом и похитил из него DVD - диски и электропилу. Ему известно, что за время совместного проживания с К.И.Н. Сандраков никакого имущества в дом не покупал, все похищенное у К.И.П. имущество приобреталось только за ее счет, а Сандраков только воровал из дома вещи и пропивал (л.д. 55-56). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель К.Н.В., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что со слов К.И.Н. ему известно о том, что К.И.Н. и Сандраков жили плохо, Сандраков злоупотреблял спиртными напитками, совершал из ее дома мелкие кражи дисков. К.И.Н. неоднократно выгоняла Сандракова из дома, но он все время возвращался. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что К.А.А. и К.К.А. выгнали Сандракова из дома и забрали у него ключи, однако Сандраков залез в дом и совершил кражу электропилы и дисков, принадлежащих К.И.Н. (л.д.57-58). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель М.А.Н., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ Сандраков В.А. приносил ему DVD диски и электропилу, сказал, что данное имущество принадлежит Сандракову, просил продать данное имущество и он продал данные DVD- диски и электропилу, кому именно, пояснить не смог(л.д.33-34). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
-сведениями в протоколе принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> обратилась К.И.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сандракова В.А., который утром ДД.ММ.ГГГГ против ее воли проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил ее имущество (электропилу «Парма 4» и DVD-диски в количестве 96 штук), причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.2),
-сведениями в протоколе осмотра места происшествия -<адрес> в <адрес>, в ходе которого были установлены место совершения преступления и способ незаконного проникновения в жилище через разбитое окно в кухне (л.д.3-9),
-справкой о размере заработной платы К.И.Н., согласно которой ее заработок за ноябрь 2010г. – январь 2011г. составил 3000 рублей (л.д.15),
-сведениями в протоколе выемки, согласно которому у С.Д.А. были изъяты DVD-диски в пластмассовых коробках в количестве 14 штук (л.д.24-26),
-сведениями в протоколе выемки, согласно которому у К.М.В. были изъяты DVD-диски в пластмассовых коробках в количестве 13 штук ( л.д.60-61),
-сведениями в протоколе осмотра предметов, согласно которому были осмотрены DVD-диски 14 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у С.Д.А.; DVD-диски 13 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у К.М.В. Данные DVD-диски были признанные вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(л.д.64-75,76),
- сведениями в постановлении о возврате вещественных доказательств потерпевшей (л.д.77),
- документами о стоимости электропилы и о собственности на дом.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Суд квалифицирует действия Сандракова по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) с учетом требований ст.ст.9,10 УК РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимым совершено с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. После завладения данным имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению- продал с помощью постороннего лица, на вырученные деньги употребил спиртное. Проникновение в жилище произведено против воли владельца жилища, поэтому является незаконным.
Суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает из обвинения подсудимого хищение 66 дисков, поскольку в судебном заседании установлено, что, как пояснила свидетель К.М.В., она дважды видела разбитое окно в доме потерпевшей, только первый раз видела уходящего от дома Сандракова с пакетом в руках, пакет был полон, в пакете находились какие-то предметы, впоследствии видела, что диски в поселке продавало другое лицо, сам подсудимый признал, что похитил из дома около 30 дисков, передал их М.А.Н. для продажи, остальные диски не брал. Довод подсудимого в этой части не опровергнут в ходе предварительного и судебного следствия.
Согласно представленным доказательствам ущерб составил 4 500 рублей. Суд учитывает требования ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, но вместе с тем исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом ценности и значимости данного имущества (электропила имела стоимость 1500 рублей, выпущена в 2006г., приобретена потерпевшей в 2007г., использовалась в домашнем хозяйстве, последний раз –осенью 2010г., была в рабочем состоянии, но имела погнутый диск, цепь слетала; DVD-диски имеют материальную ценность-30 дисков по 100 рублей на сумму 3000 рублей-, но не относятся к предметам первой необходимости, значимыми для жизнедеятельности человека), а также материального положения потерпевшей (заработок 3000 рублей и опекунское пособие на внучку – 4 400 рублей ежемесячно, наличие подсобного хозяйства).
Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что стоимость электропилы и дисков потерпевшей завышена, что эти предметы не имеют указанной ею стоимости, поэтому, по мнению защиты, в действиях Сандракова нет уголовно-наказуемого хищения (а лишь административное правонарушение), поскольку эти доводы защиты опровергаются документами о стоимости электропилы (приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 3 880 рублей) и последовательными показаниями потерпевшей, которая настаивала, что оценила пилу с учетом ее использования с момента покупки и износа в 1500 рублей, что пила была в рабочем состоянии, имела погнутый диск и слетавшую цепь, но использовалась по назначению для распиливания дров и для других нужд, электропила необходима в домашнем хозяйстве в частном доме (что не оспаривал и Сандраков, подтвердивший, что пилил ею дрова, что он похитил ее, чтобы продать, и что впоследствии эта пила была продана за 600 рублей, которые потратили на спиртное); диски она собирала для внучки, приобретала их по 80,100,120,180 рублей, но в среднем оценивает их по 100 рублей каждый. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, т.к. они одинаковы и на предварительном следствии и в судебном заседании, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд признает их достоверными. Данные показания потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия не опровергнуты иными доказательствами. Ходатайств об истребовании и исследовании в суде иных доказательств по данным обстоятельствам стороны не заявляли.
Суд признает несостоятельным довод защиты и показания подсудимого в суде о том, что подсудимый проник в дом, т.к. считал, что он может там находиться, ранее совместно проживал с потерпевшей, проник в дом не с целью хищения имущества потерпевшей, а для того, чтобы затопить печь и выполнить работы по дому и только потом решил похитить диски и электропилу, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей К.И.Н., которая и на предварительном следствии, и в суде показала, что «…Сандраков стал злоупотреблять спиртными напитками, периодически совершал мелкие хищения из дома, поэтому она попросила дочь К.К.А. и племянника К.А.А.выгнать его из дома. Она - К.И.Н. – прописана в доме, но собственником дома является ее дочь К.К.А. Сначала дочь не возражала против вселения Сандракова, а потом стала недовольна его поведением. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь с племянником по ее –Кашириной И.Н. – просьбе выгнали Сандракова из дома и забрали у него ключи, при этом сказали, чтобы Сандраков больше не возвращался…после того как его выгнали из дома, он не спрашивал у нее разрешения проживать в доме…»,
-показаниями свидетеля К.К.А., которая и на предварительном следствии и в суде показала, что «…мать решила порвать с ним отношения, попросила ее - К.К.А.- и племянника К.А.А. – выгнать Сандракова из дома...02.02.11г...она и К.А.А. пришли в дом, где находился Сандраков...собрали его вещи, выставили их на улицу, выгнали его из дома, сказали, чтобы он больше не приходил. Она сама сказала Сандракову: «Уходи, больше не будешь здесь жить»,..закрыла дверь на замок, забрала ключ и уехала…», согласно свидетельству о праве собственности, именно К.К.А. является одним из сособственников дома,
-показаниями свидетеля К.А.А., который также показал, что «…02.02.2011 г. К.И.Н. попросила выгнать из своего дома ее сожителя Сандракова, так как тот злоупотреблял спиртным, совершал мелкие кражи из ее дома и поэтому она решила порвать с ним отношения, а сама не могла выгнать его из дома. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.И.Н. Кристиной выгнали Сандракова из <адрес>, забрали у него ключи от дома, сказав ему, что они действуют от имени самой К.И.Н. и что она выгоняет его (Сандракова) из дома и запрещает ему возвращаться. После этого Сандраков ушел, он и К. закрыли дверь дома и уехали домой…». У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей, т.к. данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения по ст.307 УК РФ, согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетеля К.И.Н. одинаковы и на предварительном следствии и в суде.
Кроме того, эти показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями Сандракова на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он подробно пояснял, что «…в доме проживал с К.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, когда К.И.Н. не было дома, приехали ее родственники…, выгнали его из дома,..забрали ключи,..сказали, чтобы о возможности дальнейшего проживания в доме он договаривался с К.И.Н.... Со ДД.ММ.ГГГГ проживал у соседа М.А.Н., ночевал у него... ДД.ММ.ГГГГ он, болея с похмелья, решил сходить в дом к К.И.Н., чтобы взять там DVD-диски с фильмами, чтобы продать их и на вырученные деньги купить спиртного... Для этого утром… пришел к дому К.И.Н. и, не имея ключей от дома, разбил оконное стекло в кухне, через него пролез в дом. Находясь в доме у К.И.Н., взял с полки в серванте DVD-диски, сколько именно, не считал, и положил их в пакет. Также решил взять находящуюся в доме в спальне под кроватью электропилу в корпусе черного цвета, для того, чтобы также продать ее. После чего растопил в доме печь, накормил кошку, вынес пакет с дисками и пилой, отнес их в дом к М.А.Н., попросил их продать, сказав, что это его вещи. После чего в этот же день М.А.Н. продал данные DVD-диски и электропилу, которую покупала сама К.И.Н. еще до их совместного проживания, за 600 рублей и спирт…». Суд признает данные показания Сандракова достоверными, т.к. они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, что гарантирует надлежащую защиту его прав при допросе, подписаны им собственноручно. Именно эти показания Сандракова, а не его показания при допросе в качестве обвиняемого и при допросе в суде подтверждаются иными доказательствами по делу - показаниями потерпевшей, свидетелей К.И.Н., К.А.А., М.А.Н., которые также получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, заинтересованности в исходе дела они не имеют, оснований не доверять им у суда нет.
Показания Сандракова в качестве подозреваемого также опровергают довод защиты об отсутствии умысла на хищение имущества при проникновении в дом и соответствующие показания Сандракова следователю в качестве обвиняемого и в судебном заседании (по мнению защиты - сначала он растопил печь, чтобы в доме было тепло к приходу потерпевшей, накормил кошку, навел порядок, а уже потом взял вещи), т.к. в данных показаниях в качестве подозреваемого Сандраков показал, что проник в дом именно с целью хищения имущества потерпевшей, что проникнув в дом, сначала взял диски с полки и электропилу из-под кровати, а потом уже растопил печь, накормил кошку. Потерпевшая в суде пояснила, что когда она вернулась домой, действительно было видно, что топили печь, (что подтвердила и свидетель К.), но при этом потерпевшая настаивала, что в доме был беспорядок, окно было открыто и в доме было очень холодно. При этом потерпевшая настаивала, что подсудимый знал, что она будет находиться на работе с 8 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ до 8ч.утра ДД.ММ.ГГГГ(рабочая смена), поэтому ее показания опровергают показания подсудимого о том, что он ожидал ее утром ДД.ММ.ГГГГ (фактически за сутки до возвращения с работы) и именно поэтому растопил печь (впоследствии оставив разбитое окно в доме в зимнее время). Вместе с тем суд учитывает, что данные действия подсудимого (растопил печь, накормил кошку) не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение имущества при проникновении в дом, поскольку как пояснил подсудимый, он не имеет регистрации и места жительства, после того, как его выгнали из дома потерпевшей, он ночевал у соседа, а проникнув в дом, он находился там достаточный период времени - около часа, как он сам пояснил, в доме было холодно, в связи с чем он и растопил печь.
Суд признает несостоятельным довод защиты о том, что диски, которыми завладел подсудимый, были приобретены, в т.ч., на его средства, он распорядился ими как своим имуществом, поскольку этот довод опровергается показаниями потерпевшей, которая одинаково и последовательно и на предварительном следствии, и в судебном заседании поясняла, что данные диски она приобретала только на свои средства, в период совместного проживания подсудимый действительно привозил дрова, помогал в работах по дому, иногда давал ей деньги, которые она тратила на продукты и вещи для него самого, но DVD-диски она на них не приобретала, покупала их на свои средства для опекаемой ею внучки, купленные по просьбе Сандракова именно для него музыкальные диски не были похищены. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, т.к. данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения по ст.307 УК РФ, согласуются с другим доказательствами по делу- показаниями свидетелей К.Н.В., К.А.А., К.К.А., которые подтвердили, что им известно со слов К.И.Н., что за время совместного проживания с ней Сандраков никакого имущества в дом не покупал, все похищенное у К.И.Н. имущество приобреталось только за ее счет, а Сандраков воровал из дома вещи и пропивал. Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять им у суда нет, повода оговаривать подсудимого у них также нет.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления;
-личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи (вину признал, в содеянном раскаялся, регистрации и постоянного места жительства не имеет, последнее время проживал по месту жительства потерпевшей, работал у частного лица без оформления документов, на учете у врачей психиатра и нарколога в ПНД <адрес> не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствовал, н\л детей и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК - 41 ГУФСИН РФ по Кемеровской характеризуется положительно, участковым уполномоченным МОВД « Междуреченский» характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, нарушающий общественный порядок по месту проживания, поступали жалобы от соседей);
-обстоятельства, смягчающие наказание, (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей признательных показаний, состояние здоровья, ущерб частично возмещен);
-обстоятельство, отягчающее наказание, - в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление Сандракова В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа. По делу не имеется оснований для применения ст.62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства), ст.73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления осужденного), а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд считает необходимым применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сандракова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения Сандракову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04. 2011г. Срок наказания по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD- диски 27 штук, переданные на хранение потерпевшей К.И.Н., оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской областного суда изменен:
Переквалифицировано действие Сандракова В.А. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и назначено ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Кассационные жалобы кассаторов удовлетворены частично.