Дело № 1-6/2011г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск «28» марта 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.
с участием государственного обвинителя Топакова Ю.И.
подсудимого Войтенкова Е.В.
защитника Борисовой Ф.Н. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре: Соколовой Т.Н.
а также потерпевшего Ю.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске уголовное дело в отношении:
Войтенкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ранее судимого:
приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 64 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; освободившегося из УН 1612/1 <адрес> условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 4 дня;
приговором Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из УН1612/21 <адрес>;
приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока с ДД.ММ.ГГГГ;
осужденного приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по данному приговору и по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Войтенков Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ период времени с 16 часов до 16 часов 49 минут во втором подъезде <адрес> на лестничном марше, соединяющем лестничную площадку между 3-м и 4-м этажами и лестничную площадку 4-го этажа, Войтенков Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, напал на К.Е.Н. и применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: не менее одного раза ударил её твердым тупым предметом (кулаком, локтем и т.п.) по лицу, отчего К.Е.Н. с заранее приданым ускорением упала на лестничную площадку между 3-ми 4-м этажами и ударилась левой теменной областью головы о бетонную поверхность площадки. Действиями Войтенкова Е.В. потерпевшей К.Е.Н. были причинены: кровоподтёк задней поверхности левого плеча, который при экспертизе пострадавших живых лиц как вред здоровью не квалифицировался бы; закрытая черепно-мозговая травма, подтверждаемая секционными данными (кровоподтёк левой щёчно-орбитально-скуловой области; ушибленная рана левой теменной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут; субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности правых лобной и височной долей, полюсной и базальной поверхностях левой височной доли; ушиб вещества головного мозга; внутримозговые гематомы правой лобной доли, левой теменно-височной доли; волосовидная линейная трещина верхней стенки правой глазницы с окутывающим кровоизлиянием в правой орбитальной клетчатке (кровоподтёк правой орбитальной области), данными оперативного вмешательства (.. Выявлен линейный перелом левых теменной, височной костей с переходом в подвисочную ямку... Эпидуральная гематома в виде сгустков крови и жидкости части удалена, объем 50 мл. ТМО резко напряжена, не пульсирует, под давлением выделяются сгустки крови, гематома эвакуирована. Объем 100 мл. Источник кровотечения - очаг размозжения полюсно - базальных отделов височной доли. Мозг резко отечен, не пульсирует...), данными инструментальных методов исследования (по ЭХОЭГ смещение срединных структур мозга слева направо на 5-2 мм), клиническими данными (ушиб головного мозга тяжелой степени), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Войтенков Е.В. похитил, сорвав с шеи К.Е.Н., принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.
В результате указанных действий в ходе разбоя Войтенковым Е.В., была причинена по неосторожности смерть К.Е.Н., наступившей от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей отек вещества головного мозга. Войтенков Е.В. действовал по небрежности, не предвидя возможности наступления смерти К.Е.Н. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.
Подсудимый Войтенков Е.В. в судебном заседании в своем письменном ходатайстве первоначально вину не признал, указывал, что в момент совершения преступления в отношении К.Е.Н. он находился на реке Мра-су в <адрес>. Затем вину в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 16.00 и 17.00 часами они с И.А.С. А. гуляли по <адрес> увидел, что из магазина расположенного с торца <адрес> вышла незнакомая ему ранее женщина. На шее женщины он заметил объемную цепь. Женщина пошла во двор дома по <адрес>. И.А.С. он сказал, что ему надо отлучиться, И.А.С. пошел. С умыслом сорвать золотую цепочку он последовал за женщиной. Женщина как оказалось, шла в <адрес> вошла во второй подъезд вышеуказанного дома, дверь в который была открыта. Он проследовал за женщиной в подъезд, чтобы там сорвать с неё цепочку, с целью хищения. В районе первого этажа, или может на лестничной площадке между 1- ым или 2-ым этажами он обогнал женщину, и стал быстрым шагом подыматься вверх по подъезду. Поднялся почти доверху, убедившись, что в подъезде больше никого нет, начал спускаться вниз. Как потом было установлено на лестничном пролете между 3-им и 4-ым этажом на 7-8 ступени он поравнялся с женщиной, и по ходу его движения вниз, попытался сорвать с шеи женщины золотую цепочку, но оступился и столкнулся с женщиной, от чего женщина упала, навзничь, вниз головой и сильно ударилась о межлестничную площадку между 3 и 4 этажами. Был или нет удар при этом столкновении в область лица женщины он утвердительно сказать не может, поэтому как сам находился в болевом шоке так как немного подвернул ногу и сильно ударился коленом о бетонную ступень лестничного пролета. Он сам не понял как все произошло, но не исключает того, что мог ударить при столкновении женщину, локтем или плечом. Он сильно испугался за женщину, приподнялся, так как сам упал на четвереньки, подошел к ней, убедился, что она жива и шевелится. На лице, что либо у женщины он не заметил, крови не видел, полагал, что она потеряла сознание от удара, и не мог предположить, что она впоследствии удара о площадку получила черепно-мозговую травму. Сорвал с женщины золотую цепочку и вышел из подъезда. Пришел домой к И.А.С. показал ему цепочку. Находясь у И.А.С. дома, позвонил Ю.И. И. и договорился встретиться, возле автостоянки. Выйдя из общежития от И.А.С., с торца возле магазина «Свисток», стояла машина Ю.И. И.. С Ю. и его сыном сели в машину, они купили у него цепочку за 3 500 рублей. Деньги он потратил на свои личные нужды. Также в судебном заседании пояснил, что когда он спускался по ступенькам к К.Е.Н., он подвернул ногу, когда К.Е.Н. находилась на второй ступени от лестничной площадки, а он находился на одну ступень выше неё, он упал на К.Е.Н.. Он осознает, что мог её ударить, но чем именно объяснить не может. Падая на К.Е.Н., у него левая рука была впереди, он столкнулся с К.Е.Н. и мог её ударить внешней частью плеча, локтем, внешней стороной кисти. У него не было умысла на умышленное причинение тяжкого вреда К.Е.Н., он не мог предположить, что К.Е.Н. находящаяся на второй ступени от площадки от столкновения с ним упадет и ударится головой, и получит черепно-мозговую травму и от чего наступит её смерть.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Войтенкова Е.В. данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, на л.д. 102-105 том 1, где он дал показания идентичные показаниям в судебном заседании.
Вина подсудимого Войтенкова Е.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями содержащимися в материалах дела исследованных судом.
Потерпевший Ю.А.Л.. пояснил, что ранее подсудимого не знал. Погибшая К.Е.Н. его мама, когда он вернулся домой, соседка К.Н.В. сообщила, что маму увезли на скорой помощи. Она находилась в реанимации, не приходя в сознание, умерла. Когда ему отдали в больнице вещи матери, он не обнаружил кошелька, и золотой цепочки, которую позже нашли.
Свидетель С.В.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были с К.Е.Н. на работе, расстались примерно в 13.00-14.00 часов. Видела у неё на груди толстую золотую цепочку, К.Е.Н. говорила ей, что цепочку ей подарила дочь на юбилей 50 лет. Позже узнала, что К.Е.Н. умерла не приходя в сознание.
Свидетель Ж.А.П. пояснила, что ранее подсудимого не знала. Погибшую знала как врача. ДД.ММ.ГГГГ она шла в гости к У.В.В., которая проживает <адрес> на пятом этаже. Когда она вошла в подъезд, услышала стоны, между третьим и четвертым этажами, увидела прилично одетую женщину, она лежала на лестничной площадке, в сознание не приходила. По её мнению женщина лежала на правом боку, головой ближе к углу стены в сторону окна, ноги к лестнице. Около её головы была кровь, ближе к уху, волосистой части головы. Она не видела на лице женщины ссадин. Зайдя к У.В.В., она сказала ей, что на лестнице лежит женщина. Они спустились к женщине, после чего вызвали скорую помощь. Она сняла сумочку женщины с правого плеча, и положили её под голову, собрала её вещи и ключи. Звонили в квартиры соседям, чтобы кто ни будь, узнал её. Одна женщина по имени Н. её узнала, сказала, что она проживает в их подъезде. Позже приехала скорая помощь, и увезла женщину. После чего приехала милиция.
Свидетель К.Н.В. пояснила, что подсудимого ранее не знала. Погибшую К.Е.Н. знала как соседку, ее квартира находится на четвертом этаже, а напротив её квартиры проживала К.Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка У.В.В., и попросила её выйти в подъезд, спросила, не её ли соседка лежит в подъезде. Когда она вышла в подъезд, К.Е.Н. лежала между третьим и четвертым этажами, глаза были закатаны, пульса не было. Она это проверила, так как работает участковой медицинской сестрой. К.Е.Н. лежала на левом боку, её голова была к стене, ноги обращены к ступенькам. Они её повернули, она положила ей под голову её сумочку. Под левым глазом, у К.Е.Н. увидела синяк. Голова была разбита с задней стороны, шла кровь. Она не обратила внимания, была ли у К.Е.Н. царапина на шеи. Утверждает, что у К.Е.Н. под глазом был синяк, так как глаз был заплывший, она с трудом узнала её.
Свидетель У.В.В. пояснила, что погибшую К.Е.Н. знает по месту жительства, она проживает на пятом этаже по <адрес> во втором подъезде. Около 16 часов 40 минут к ней пришла Ж.А.П., и сообщила, что лестнице между третьим и четвертым этажами лежит женщина. Она и Ж.А.П. спустились посмотреть. Вещи потерпевшей были разбросаны, она ничего не трогала, вызвала скорую помощь. Женщина лежала в положении на левом боку, головой к углу в сторону окна, а ноги к лестнице. Она постучала в <адрес>, где проживает Н., и спросила, не знает ли она эту женщину. Н. подошла к женщине, и сказала, что эта женщина проживает в нашем подъезде, работает врачом. Она не обратила внимания, была ли у женщины при себе сумочка.
Свидетель О.Т.В. пояснила, что ранее подсудимого и погибшую не знала. На ДД.ММ.ГГГГ она работала врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, точное время не помнит, поступил вызов по адресу <адрес>, второй подъезд дома. По приезду на место, в подъезде между третьим и четвертым этажами лежала женщина, возраст около 40 лет, женщина была не контактна, без сознания. Женщина лежала на площадке головой в сторону окна, ближе к углу В подъезде также находились две женщины, представились соседками, проживающие выше этажами. При осмотре женщины обнаружила, с левой стороны на голове была кровь в небольшом количестве, на лице в области глаза был кровоподтек, также был выявлен прикус языка, что свидетельствует о судорогах. Состояние женщины было тяжелое. Они увезли её в реанимацию. Вещи женщины забрали с собой. Ей неизвестны обстоятельства произошедшего.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля О.Т.В. данные на предварительном следствии, которые она подтвердила после оглашения, на л.д. 77-79 том 1, где она пояснила, что работает врачом ССМП МУЗ ЦГБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес> во второй подъезд дома. По указанному адресу она и фельдшер прибыли в 16 часов 56 минут. Входная дверь в подъезд была открыта. На лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами на левом боку лежала женщина. Там же лежали пакет или пакеты с содержимым, дамская сумка. Выше на лестничной площадке 4-го этажа стояли две женщины, которые представились соседками больной. С их слов, кто-то из них обнаружил в подъезде лежащую без сознания женщину. Соседи пояснили, что больная работает врачом-терапевтом в поликлинике. При осмотре она обнаружила на голове женщины с левой стороны кровь в небольшом количестве, а на лице слева в области глаза - кровоподтек и отек мягких тканей. Выявлен прикус языка, что могло указывать о судорогах. Состояние женщины было расценено как крайне тяжелое (кома). На носилках больную поместили в автомобиль «скорой помощи». По дороге в реанимационное отделение МУЗ ЦГБ в сумке женщины был обнаружен паспорт на её имя К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель И.А.С. пояснил, что подсудимого Войтенкова узнал после того, как он освободился. Ранее он проживал по <адрес> подсудимый Войтенков некоторое время проживал у него, примерно с середины июля 2009 года. При разговоре с ним он говорил, что снимал цепочки с женщин. Где-то в середине месяца Войтенков ушел утром из дома, а когда вернулся, он увидел у него большую порванную золотую цепочку, плетение «черепашка». Войтенков сказал, ему, что снял цепочку с шеи женщины, по его мнению, в <адрес>. Обстоятельства преступления ему не рассказывал. Все золотые цепи Войтенков продавал какому-то мужчине. Следователю давал правдивые показания может, что-то и забыл. От сотрудников милиции узнал о том, что женщина умерла.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля И.А.С. данные на предварительном следствии, которые он подтвердил после оглашения, на л.д. 87 том 1, где он пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ Войтенков стал проживать у него дома. В серединных числах ДД.ММ.ГГГГ (точно дату не помнит) в дневное время Войтенков ушел из его квартиры, не сообщив, куда пошел. Вернулся Войтенков примерно около 17-18 часов и показал ему порванную ювелирную цепочку из желтого металла, состоящую из двух фрагментов. Один фрагмент цепи был длиннее, а другой -короче. Войтенков сказал, что цепь золотая, так как на ней есть проба золота. Плетение цепи обычно называют «черепашка». Войтенков рассказал, что он на улице подкараулил немолодую женщину, на шее которой приметил эту цепь. Со слов Войтенкова, он увидел женщину, когда та вышла из магазина. Женщина зашла в подъезд дома, который находится рядом с магазином, вроде бы по <адрес> слов Войтенкова, он зашел за женщиной в подъезд, где обогнал ее, прошел вперед, затем развернулся навстречу женщине, и сорвал с нее цепь, после чего убежал. Войтенков говорил, что он толкнул или ударил женщину, он точно не помнит. Со слов Войтенкова, женщина упала в подъезде. Более подробно о происшедшем Войтенков не говорил, но пояснил, что в этот момент в подъезде кроме него и женщины никого не было. В этот же день Войтенков продал похищенную у женщины цепь скупщику золота, которого называл И.
После оглашения показаний пояснил, что из своих показаний он не подтверждает то, что Войтенков рассказывал ему про обстоятельства преступления. Его били и угрожали ему, что переломают ноги. Следователь, задавала ему наводящие вопросы, он на них отвечал, она сама назвала ему район, около школы №. Фраза «женщина вышла из магазина» - откуда появилась, он сказать не может, так как он так не рассказывал.
Свидетель Ю.И. пояснил, что подсудимого знал около недели перед задержанием. После ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее не знакомый подсудимый, и просил приобрести у него в залог два кусочка золотой цепочки, плетение которой «черепашка», весом примерно 10-12 граммов. Он пояснил ему, что это его цепь. Он приобрел у него цепь в залог за 3 500 рублей. Когда его пригласили в УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он сам принес кусочки золотой цепочки. Данная цепочка была в эксплуатации. Он не эксперт, чтобы определить, могла ли данная цепочка оставить след на шее погибшей.
Свидетель А.А.В. пояснил, что в вечернее время в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Войтенкова задержали, при общении с ним он начал давать признательные показания, в том числе и по потерпевшей К.Е.Н.. Он говорил правдиво, никакого на него воздействия оказано не было. Он оформлял протокол явки с повинной Войтенкова. Также подсудимый назвал скупщика золотых изделий Ю.И..
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля А.А.В. данные на предварительном следствии, которые он подтвердил после оглашения, на л.д. 163-165 том 1, где он пояснил, что он работает в УВД по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОУР в группе по раскрытию грабежей и разбойных нападений. В серединных и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была совершена серия грабежей в отношении женщин. Преступления совершались в подъездах жилых домов. Преступник открыто похищал у женщин золотые цепочки, срывая их с шеи, применяя при этом насилие. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, подозреваемое в совершении этих преступлений- Войтенков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Войтенков написал собственноручно объяснение и явку с повинной об обстоятельствах совершения им этого преступления. Он процессуально оформил явку с повинной Войтенкова Е.В. Потерпевшей по данному преступлению являлась К.Е.Н.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом был оглашен протокол очной ставки между подозреваемым Войтенковым Е.В. и свидетелем А.А.В. на л.д. 189-191 том 1, который А.А.В. подтвердил, что Войтенков Е.В. добровольно, без какого-либо принуждения, собственноручно написал объяснение и явку с повинной об обстоятельствах совершения им этого преступления.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания, не явившегося свидетеля К.Ю.А. данные на предварительном следствии:
На л.д. 72-75 К.Ю.А. пояснила, что К.Е.Н. ее мать, которая проживала в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов К.Ю.А. на сотовый телефон позвонил брат Ю.А.Л. и сообщил, что их мать в тяжелом состоянии находится в реанимации, что со слов соседей, она была обнаружена в своем подъезде на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра К.Ю.А. приехала в <адрес>. Ю.А.Л.. сказал ей, что забрал из больницы вещи К.Е.Н., среди которых не было золотой цепи. Он пояснил, что при доставлении К.Е.Н. в больницу золотой цепи на ней не было. К.Ю.А. приобрела эту цепь стандартной пробы золота за 8000 рублей и подарила ее матери на 50-летие в 2006 году. После того, как цепь была подарена К.Е.Н., она носила ее на шее постоянно, не снимала.
По ходатайству подсудимого Войтенкова Е.В., стороны защиты в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели:
Свидетель М.Д.А. пояснил, что Войтенкова Е.В. знает с весны 2009 года, встречал его в <адрес> и в <адрес>. На реке Мрас -Су ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым и его друзьями никогда не ездил на реку Мрас-Су. В <адрес> подсудимого видел на автобусе, какого числа не помнит.
Свидетель Ш.А.И. пояснил, что отдыхали летом в <адрес> на реке Мрас -Су, но это было в начале лета 2009 года, задолго до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату вспомнить не может.
Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 5-6 том 1), что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия- лестничной площадки между 3-ми 4-м этажами второго подъезда <адрес> в <адрес>, на момент осмотра пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено. На 4-м этаже подъезда расположены <адрес>, №
Явкой с повинной (л.д. 15 том 1), что Войтенков Е.В. собственноручно написал явку с повинной указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года во дворе <адрес> он увидел женщину, которая выходила из магазина, расположенного с торца дома по <адрес>. Он зашел за женщиной во второй подъезд дома по <адрес>, где обогнал ее, после чего стал спускаться к ней навстречу. Когда поравнялся с женщиной, толкнул ее. Женщина упала вниз по лестнице и сильно ударилась. Посмотрев, что женщина шевелится, он сорвал с нее цепочку и убежал. Прибежав в общежитие по <адрес> к И.А.С. А., он созвонился с И. которому продал цепочку за 3 500 рублей;
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 том 1), что произведен досмотр, согласно которых у Ю.И. в помещении УВД по <адрес> в кабинете № обнаружены и изъяты два фрагмента цепочки (длиной 24 и 36 см) из металла желтого цвета, плетение цепи «черепашка», общим весом около 11 граммов;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-54 том 1), что у К.Е.Н. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, указанная в описательной части приговора. Данная черепно-мозговая травма учитывая локализацию, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, входящих в ее комплекс, образовалась незадолго до поступления в стационар, в результате падения пострадавшей в с высоты собственного роста, с заранее приданным ускорением (удар в левую половину лица твердым тупым предметом, с точкой приложения сил в левой щёчно-орбитально-скуловой области, образованием кровоподтека), с последующим ударом о твердую поверхность левой теменной области и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Возможность совершения активных действий после причинения закрытой черепно-мозговой травмы исключается. Смерть К.Е.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей отек вещества головного мозга. Кроме того обнаружен кровоподтек задней поверхности левого плеча, который, учитывая его морфологические свойства, более вероятно, образовался одноментно с закрытой черепно-мозговой травмой в результате падения на плоскость, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, и, при экспертизе пострадавших живых лиц, как вред здоровью не квалифицировался бы. Смерть, согласно записи в медицинской карте наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут;
Копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 66 том 1), согласно которой вызов бригады скорой медицинской помощи к К.Е.Н.. 1956 г.р. во второй подъезд <адрес> был сделан с номера телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут. По прибытии на место бригады СМП К.Е.Н. обнаружена в крайне тяжелом состоянии;
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 149 том 1), что цепь из металла желтого цвета 585 пробы из 2-х фрагментов признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
Протоколом проверки показаний на месте, схемами, фототаблицами (л.д. 106-117 том 1), где Войтенков Е.В. во втором подъезде <адрес> в <адрес> подробно и последовательно продемонстрировал, каким образом происходили события, связанные с совершением им хищения цепочки и причинением телесных повреждений потерпевшей. В ходе проверки показаний на месте Войтенков Е.В. уточнил и продемонстрировал, как он, срывая цепь с шеи женщины, мог задеть локтем своей левой руки по левой стороне лица женщины. Также Войтенков уточнил, что когда он сорвал цепь с шеи женщины, цепь порвалась в одном месте. После совершения хищения он разъединил цепь по замку, получилось два разных по длине фрагмента одной цепи;
Протоколом выемки, фототаблицей (л.д. 133-137 том 1), что ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры <адрес> в кабинете № у свидетеля Ю.А.И. произведена выемка цепочки из 2-х фрагментов длиной 24 и 36 сантиметров из металла желтого цвета, обнаруженной и изъятой Ю.А.В. ДД.ММ.ГГГГ у Ю.И. при производстве личного досмотра;
Протоколом осмотра предметов (л.д. 138-141 том 1), что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ювелирной мастерской «Сокол» по <адрес> в <адрес> с участием специалиста- ювелира И.Е.Н. произведен осмотр цепи (цепочки), изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра у Ю.И. и изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля Ю.А.И. Осмотром установлено: цепь из 2-х фрагментов длиной 24 и 36 сантиметров из желтого золота 585 пробы (при реакции выдерживает пробу золота 585). Плетение обоих фрагментов цепи одинаковое- «Бисмарк» с припаянными пластинами в виде лепестка (неправильного ромба). Название плетения цепи в обиходе «черепашка». Цепь объемная, звенья цепи трубчатые. На фрагменте цепи длиной 36 см имеется неповрежденная застежка- «карабин», к которой крепится кольцо овальной формы с маркировочным обозначением пробы золота- 585. На втором свободном конце фрагмента повреждение звена цепи. На фрагменте цепи длиной 24 см имеется неповрежденное кольцо соединения с затяжкой цепи- «карабином». На втором свободном конце фрагмента повреждение звена цепи. Вес цепи 2-х фрагментов- 10, 65 гр., ширина звеньев- 5 мм., толщина звеньев- 2,7 мм.;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156 том 1), что два фрагмента цепи из металла желтого цвета, изъятые у Ю.И., ранее могли составлять единое целое, фрагменты цепи были разделены путем разрыва;
Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д. 145-148 том 1), что Ю.А.И. опознал данную цепь как принадлежащую его матери К.Е.Н.;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-180 том 1), что образование закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти К.Е.Н. при обстоятельствах, о которых дал показания подозреваемый Войтенков Е.В. при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «.. на ходу своего движения вниз захватил своей левой рукой цепь на шее женщины и дернул за цепь. При этом Войтенков Е.В. уточнил, что в этот момент он не останавливался, а продолжил быстро спускаться вниз по лестничному маршу. От натяжения цепи и рывка произошел разрыв цепи. Также Войтенков уточнил, что он, срывая цепь с шеи женщины, мог задеть локтем своей левой руки по левой стороне лица женщины... Далее Войтенков Е.В. показал, что когда он, таким образом, срывал цепь с шеи женщины, она (женщина) при рывке цепи несколько развернулась влево, пошатнулась, оступилась и стала падать левым боком вниз…», полностью исключается, поскольку при рывке цепи с шеи, на коже последней образуются ссадины, которых не было ни при поступлении в стационар, ни при судебно-медицинском исследовании трупа. Твердый тупой предмет, которым произведено воздействие в левую половину лица К.Е.Н., не обладал какими-либо специфическими конструкционными свойствами и особенностями. Сила травматического воздействия, причинившего кровоподтек щечно- орбитально-скуловой области и повлекшего ускорение, была достаточной для образования кровоподтека и придания ускорения (удар либо сильный толчок);
Заключением дополнительной комиссионной судебно –медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 157-163), что при судебно-медицинском исследовании трупа К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, указанная в описательной части приговора. Данная черепно-мозговая травма, учитывая локализацию, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, входящих в её комплекс, образовалась незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста, с заранее приданым ускорением (удар в левую половину лица твёрдым тупым предметом, с точкой приложения сил в левой щёчно-орбитально-скуловой области, с образованием кровоподтёка), с последующим ударом о твердую поверхность левой теменной областью головы (ушибленная рана), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть К.Е.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей отёк вещества головного мозга. Смерть К.Е.Н., согласно записи в медкарте на её имя, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03-20. Кровоподтек задней поверхности левого плеча, который, учитывая его морфологические свойства, более вероятно, образовался одномоментно с закрытой черепно-мозговой травмой в результате падения на плоскость, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, и, при экспертизе пострадавших живых лиц, как вред здоровью не квалифицировался бы. Возможность совершения активных действий после причинения закрытой черепно-мозговой травмы исключается. Образование закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти К.Е.Н., при обстоятельствах, о которых дал показания подозреваемый Войтенков Е.В. при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно «....на ходу своего движения вниз захватил своей левой рукой цепь на шее женщины и дернул за цепь. При этом Войтенков Е.В. уточнил, что в этот момент он не останавливался, а продолжил быстро спускаться вниз по лестничному маршу. От натяжения цепи и рывка произошел разрыв цепи. Также Войтенков уточнил, что он, срывая цепь с шеи женщины, мог задеть локтем своей левой руки по левой стороне лица женщины. ... Далее Войтенков Е.В. показал, что когда он таким образом срывал цепь с шеи женщины, она (женщина) при рывке цепи несколько развернулась влево, пошатнулась, оступилась и стала падать левым боком вниз....», полностью исключается, поскольку при рывке цепи с шеи, на коже последней образуются ссадины, которых не было ни при поступлении в стационар, ни при судебно-медицинском исследовании трупа. Образование кровоподтёка левой щёчно-орбитально-скуловой области при обстоятельствах «...мог задеть локтем своей левой руки по левой стороне лица женщины. ..», следует исключить.Твёрдый тупой предмет, которым произведено воздействие в левую половину лица К.Е.Н., не обладал какими-либо специфическими конструкционными свойствами и особенностями. Сила травматического воздействия, причинившего кровоподтёк щёчно-орбитально-скуловой области и повлекшего ускорение, была достаточной для образования кровоподтека и придания ускорения (удар, либо сильный толчок). Образование закрытой черепно-мозговой травмы у К.Е.Н. при обстоятельствах указанных Войтенковым Е. В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ «...я поравнялся с женщиной и походу своего движения пытался сорвать с шеи женщины сорвать золотую цепочку. Но я оступился и столкнулся с женщиной. От чего женщина упала, навзничь, вниз головой и сильно ударилась о межлестничную площадку между 3-им и 4-ым этажами. Был или нет при этом столкновении в область лица женщины, я утвердительно сказать не могу, поэтому, как я сам находился в болевом шоке, так как немного подвернул ногу и сильно ударился коленом о бетонную ступень лестничного пролета. И сам я не понял, как все это произошло, но не исключаю того, мог ударить при столкновении женщину локтем или плечом. Я сильно испугался за женщину... На лице что-либо у женщины я не заметил, крови я не видел... Сорвал с женщины золотую цепочку и вышел из подъезда », исключается. При срывании с шеи неповреждённой цепочки, требуется определённое усилие, необходимое для разрыва её звеньев. Человеческая кожа легко ранимый орган, и, при подобных манипуляциях с ней (сорвал цепочку) образуются повреждения (например ссадина, рана). Учитывая механизм образования ЗЧМТ (удар в левую щёчно-орбитально-скуловую область с последующим падением на плоскость), возможность её причинения «при падении женщины в результате столкновения на 7, 8 ступени лестницы жилого дома по ходу движения подсудимого вниз, без заранее приданного ускорения», следует исключить. Образование кровоподтёка (изолированно от ЗЧМТ) левой щёчно-орбитально- скуловой области от ударного воздействия локтя или кисти не исключается, от воздействия плеча (какой части плеча?) ответить не представляется возможным, при падении – исключается. Кровоподтек левой щечно-орбитально-скуловой области входит в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью.
В целях разъяснения заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.Е.Н. в судебном заседании был допрошен эксперт Л.И.П., который пояснил, что в заключении экспертизы подразделяется удар с толчком, удар и толчок вместе, поскольку идет речь о кровоподтеке, повлекшее ускорение, означает протяжной удар. Образование кровоподтека левой щечно-орбитальной области при падении исключается. Эксперты исходили из того, что между шеей и цепочкой отсутствуют волосы, и одежда. Все эксперты подписали заключение, никаких разногласий не было. Эксперт подтвердил ответ на восьмой вопрос.
Заключением дополнительной комиссионной судебно –медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 209-214), что образование закрытой черепно-мозговой травмы у К.Е.Н., в результате ее падения с заранее приданным ускорением от сильного толчка исключается. Выражение: «сила травматического воздействия, причинившего кровоподтек щечно- орбитально-скуловой области и повлекшего ускорения была достаточной для образования кровоподтека и придания ускорения - удар, либо сильный толчок» - означает, что данный кровоподтек образовался в результате удара с последующим толчком. Образование закрытой черепно-мозговой в результате падения подсудимого Войтенкова Е.В. с 7 ступени лестницы жилого дома по ходу его движения на потерпевшую К.Е.Н., стоящую ниже на одну ступень, от чего К.Е.Н. упала на межлестничную площадку, с заранее приданым ускорением, при обстоятельствах указанных подсудимым: «под словом столкновение он имел в виду: когда он спускался по лестничному маршу, оступился (при этом подвернул ногу) и стал падать на поднимающуюся по лестничному маршу женщину (была на одну ступень ниже его). При падении он столкнулся с потерпевшей, от чего она упала и сильно ударилась о межлестничную площадку», не исключается. Не исключается образование кровоподтека щечно-орбитально-скуловой области К.Е.Н. в момент падения и столкновения Войтенкова Е.В. с потерпевшей и ударе ее внутренней поверхностью плечевого сустава, либо задней поверхностью локтевого сустава, или тыльной поверхностью кисти Войтенковым Е.В., при обстоятельствах указанных Войтенковым Е.В.: «когда он падал на потерпевшую, мог ударить ее передней поверхностью плечевого сустава, локтем, тыльной поверхности кисти».
В целях разъяснения заключения дополнительной комиссионной судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.Е.Н. в судебном заседании были допрошены эксперт Л.И.П., Ф.В.А., которые пояснили, что выводы в заключении основаны на том, что К.Е.Н. в область щечно-обитально-скуловой области, где обнаружен кровоподтек был нанесен удар, с силой достаточной для образования кровоподтека, эксперты не могут делать выводы, если указано, что подсудимый мог ударить потерпевшую при падении, эксперты установили, что образование закрытой черепно-мозговой травмы у К.Е.Н. от толчка исключается, что заранее приданное ускорение было не от толчка, а от удара.
Копией паспорта (л.д. 20 том 2), требованием о судимости (л.д. 21-23, 25 том 2), выпиской административных нарушений (л.д. 24 том 2), копиями приговоров (л.д. 29-32, 35-38 том 2), определением судебной коллегии по уголовным делам (л.д. 27-28 том 2), копиями приговоров (л.д. 29- 32, 35-38 том 2), справкой об освобождении (л.д. 39-40 том 2), справкой ПНД (л.д. 42-43 том 2), справкой ПНД (л.д. 43 том 2), адресной справкой (л.д. 44 том 2), справкой-характеристикой участкового (л.д. 45, 47 том 2), характеристикой ФБУ ЛИУ-21 ГУФСИН по КО (л.д. 50 том 2), сообщение (л.д. 143 том 2), справкой ( л.д. 127 том 3), что личность подсудимого Войтенкова Е.В. установлена, на учете в психоневрологическом диспансере состоял с 2007 года с диагнозом <данные изъяты>, снят с учета как осужденный, характеризуется отрицательно, ранее судим, на регистрационном учете в городе не значится, медицинскими документами из СИЗО-2 <адрес>, что является носителем маркеров <данные изъяты> имеет заболевание- <данные изъяты>
Копиями приговоров Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, осуждение подсудимого Войтенкова Е.В. после совершения преступлений указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Войтенкова Е.В. и действия подсудимого квалифицировал: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью; по ст. 111 ч. 4 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
На основании доказательств указанных в приговоре суд действия подсудимого Войтенкова Е.В. квалифицирует: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года)- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью;
по ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года)- как причинение смерти по неосторожности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 16 часов до 16 часов 49 минут во втором подъезде <адрес> на лестничном марше, соединяющем лестничную площадку между 3-м и 4-м этажами и лестничную площадку 4-го этажа, Войтенков Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, напал на К.Е.Н. и применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: не менее одного раза ударил её твердым тупым предметом (кулаком, локтем и т.п.) по лицу, отчего К.Е.Н. с заранее приданым ускорением упала на лестничную площадку между 3-ми 4-м этажами и ударилась левой теменной областью головы о бетонную поверхность площадки. Действиями Войтенкова Е.В. потерпевшей К.Е.Н. были причинены: кровоподтёк задней поверхности левого плеча, который при экспертизе пострадавших живых лиц как вред здоровью не квалифицировался бы; закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Войтенков Е.В. похитил, сорвав с шеи К.Е.Н., принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.
В результате указанных действий в ходе разбоя Войтенковым Е.В. была причинена по неосторожности смерть К.Е.Н., наступившей от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей отек вещества головного мозга. Войтенков Е.В. действовал по небрежности, не предвидя возможности наступления смерти К.Е.Н. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Ю.А.А., свидетелей С.В.Ф., Ж.А.П., К.Н.В., У.В.В., О.Т.В., Ю.И., А.А.В., И.А.С., К.Ю.А., а также сведениями в письменных материалах дела: явкой с повинной подсудимого (том 1 л.д. 15), протоколом проверки показаний на месте подсудимого (том 1 л.д. 106-109), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5-6), копией карты вызова скорой медицинской помощи К.Е.Н. во второй подъезд дома по <адрес> (том 1 л.д. 6), протоколом выемки двух фрагментов золотой цепочки у Ю.И. (том 1 л.д. 133-136), протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 138-141, что произведен осмотр цепочки изъятой при производстве выемки у Ю.И., протоколом опознания цепочки потерпевшим Ю.А.Л.том 1 л.д. 145-148), заключением экспертизы (том 1 л.д. 154-156), что два фрагмента цепи, ранее могли составлять одно целое, два фрагмента цепи были разделены путем разрыва, заключениями экспертиз, дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз.
Показаниями свидетелей С.В.Ф., О.Т.В., К.Н.В., У.В.В. подтверждается время и место совершения преступлений, показаниями О.Т.В., К.Н.В. подтверждается наличие телесных повреждений у К.: кровоподтек в области глаза, кровь на теменной области головы. Суд отклоняет показания свидетеля И.А.С. данные в судебном заседании, в той части, что подсудимый Войтенков не рассказывал ему об обстоятельствах преступлений, а принимает его показания данные на предварительном следствии в этой части, так как они получены с соблюдением УПК РФ.
Показаниями свидетелей И.А.С., Ю.И., которые согласуются с протоколами осмотра и опознания потерпевшим Ю.А.И., что похищенную золотую цепочку подсудимый продал Ю.И. после совершения преступлений. Стоимость золотой цепочки подтверждается показаниями свидетеля К.Ю.А.
Суд учитывает, что при совершении преступления квалифицированного судом по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ у Войтенкова Е.В. был умысел и корыстная цель завладения чужим имущество Курочкиной- золотой цепочкой с применением насилия.
Установлено, что Войтенков Е.В. действуя из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, совершил нападение на потерпевшую К.Е.Н., которое сопровождалось насилием, которое фактически повлекло причинение потерпевшей К.Е.Н. тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Судом установлено, что Войтенков Е.В. нанес удар по лицу К.Е.Н. твердым тупым предметом (кулаком, локтем), то есть в жизненно важный орган, причинив кровоподтек щечно-орбитально-скуловой области, от которого она получила травму ускорения, упала, получила кровоподтек плеча, ударилась головой о бетонный пол межлестничной площадки и от чего получила закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Таким образом, данные телесные повреждения, были причинены К.Е.Н. в процессе нападения на неё Войтенковым и находятся в причинной связи с этим насилием, со стороны Войтенкова.
Указанное подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз исследованных судом, и которыми опровергаются показания подсудимого Войтенкова о безвинном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.Н.. Суд учитывает, что в явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте подсудимый указывал, что он поравнялся с К.Е.Н., после чего: в явке с повинной указывал, что толкнул её, а при проверке показаний на месте, зная о выводах судебно-медицинской экспертизе (том 1 л.д. 25-32) указывал, что пытаясь сорвать цепочку у К.Е.Н. мог ударить её локтем по лицу, и что при рывке цепи К.Е.Н. пошатнулась и упала. Суд принимает выводы судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 47-54), о том что черепно-мозговая травма К.Е.Н. образовалась не задолго до поступления в стационар, в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста, заранее приданным ускорением (в левую половину лица твердым тупым предметом. С точкой приложения силы в левой щечно-орбитально-скуловой области, образованием кровоподтека), с последующим ударом о твердую поверхность левой теменной областью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд принимает выводы заключения эксперта (том 1 л.д. 172-180), о том, что образование закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах о которых дал показания подозреваемый Войтенков при проверке его показаний на месте, исследованных судом, исключается, поскольку при рывке цепи с шеи, на коже образуются ссадины, которых не было у потерпевшей К.Е.Н. ни при поступлении в стационар, ни при судебно-медицинском исследовании трупа. Твердый тупой предмет, которым произведено воздействие в левую половину лица К.Е.Н., не обладал какими либо специфическими конструкционными свойствами и особенностями. Сила травматического воздействия, причинившего кровоподтек щечно-орбитально-скуловой области и повлекшего ускорение, была достаточной для образования кровоподтека и придания ускорения (удар либо сильный толчок). Суд принимает выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (том 3 л.д. 157-163) о том, что при обстоятельствах указанных подсудимым, что он поравнялся с женщиной и по ходу своего движения пытался сорвать с шеи женщины золотую цепочку, но оступился и столкнулся с женщиной, от чего она упала, было или нет при этом столкновение в область лица женщины, он утвердительно сказать не может, не исключает, что мог ударить при столкновении женщину локтем или плечом, сорвал с К.Е.Н. золотую цепочку, образование закрытой черепно-мозговой травмы у К.Е.Н., исключается. Учитывая механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, возможность её причинения при падении потерпевшей в результате столкновения с подсудимым без заранее приданного ускорения, исключается. Образование кровоподтека левой щечно-орбитально- скуловой области не исключается от удара локтем или кистью, этот кровоподтек входит в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Разъяснением эксперта Л.И.П. в судебном заседании подтверждается, что разрыв цепочки на шеи потерпевшей возможен, если между цепочкой и кожей шеи находились волосы или одежда потерпевшей.
Суд считает установленным, что подсудимый поравнявшись с потерпевшей К.Е.Н. на лестнице, нанес ей удар твердым тупым предметом (кулак, локоть) от чего потерпевшая упала и причинила закрытую черепно-мозговую травму, так как в явке с повинной, в протоке проверки показаний на месте и в ходатайствах которые он заявлял в судебном заседании, подсудимый последовательно указывал, что он поравнялся с потерпевшей на лестнице. Однако суд отклоняет указания подсудимого о том, что он толкнул потерпевшую, а также то, что он, пытаясь сорвать цепочку, мог задеть её по лицу локтем или кистью, и сорвал золотую цепочку с К.Е.Н..
В связи с указанным суд отклоняет указания подсудимого сделанные после исследования судом указанных выше судебно-медицинских экспертиз, о том, что он запнулся и упал на стоящую ниже на одну ступень К.Е.Н., так как это сделано с целью избежания от ответственности и чтобы происходящее выглядело как безвинное причинение закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей. В связи с чем суд отклоняет выводы заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы на (л.д. 209-214 том 4), в той части, что образование закрытой черепно-мозговой травмы у К.Е.Н. в результате падения Войтенкова на К.Е.Н. стоящую ниже на одну ступень, от чего она упала, с заранее приданным ускорением, не исключается. Не исключается образование кровоподтека щечно-орбитально-скуловой области К.Е.Н. в момент падения и столкновения Войтенкова Е.В. с потерпевшей и ударе ее внутренней поверхностью плечевого сустава, либо задней поверхностью локтевого сустава, или тыльной поверхностью кисти Войтенковым Е.В., при обстоятельствах указанных Войтенковым Е.В.: «когда он падал на потерпевшую, мог ударить ее передней поверхностью плечевого сустава, локтем, тыльной поверхности кисти».
Однако суд принимает выводы указанной экспертизы в той части, что выражение: «сила травматического воздействия, причинившего кровоподтек щечно-орбитально-скуловой области и повлекшего ускорение была достаточной для образования кровоподтека и придания ускорения –удар, либо сильный толчок» означает что данный кровоподтек образовался в результате удара с последующим толчком.
Преступление оконченное с момента нападения подсудимого на К.Е.Н..
Указанными выше доказательствами подтверждается, что подсудимый Войтенков совершил разбой, сопровождающийся насилием, которое фактически повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Е.Н..
Суд учитывает, что действия Войтенкова образуют совокупность преступлений.
Суд учитывает, что предъявленное обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ не нашло свое подтверждение в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Войтенкова Е.В. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как неосторожное причинение смерти.
В действиях Войтенкова Е.В. судом установлена неосторожная форма вины в виде преступной небрежности. Объективная сторона преступления выразилась в действии, нарушающем правила предосторожности и причиняющем в результате смерть другому человеку. Смерть потерпевшей К.Е.Н. находится в причинной связи с деянием подсудимого Войтенкова. Войтенков не предвидел неосторожное причинение смерти К.Е.Н., однако Войтенков Е.В. являясь взрослым, с достаточным жизненным опытом, действовал в состоянии вменяемости, поэтому он, нанося удар по лицу К.Е.Н., которая находилась на второй ступени от лестничной площадки жилого дома и что на лестничной площадке бетонный пол, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть неосторожное причинение смерти, то есть, что К.Е.Н. после удара может упасть на бетонный пол площадки и удариться головой, в результате чего она может получить черепно-мозговую травму, являющейся тяжким вредом здоровью, от чего наступит её смерть. Суд учитывает, что подсудимый Войтенков пояснял, что он не желал причинение К.Е.Н. тяжкого вереда здоровью и её смерти. Указанное опровергает обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Суд также не усматривает в действиях подсудимого преступного легкомыслия. Суд считает установленным, что указанными в приговоре доказательствами опровергаются доводы подсудимого и защиты, что подсудимый Войтенков не только не предвидел возможности наступления смерти К.Е.Н., но по обстоятельствам дела не должен был и не мог её предвидеть.
При назначении наказания Войтенкову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; как смягчающие наказание обстоятельства: сделал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступлений, способствовал возмещению вреда, является <данные изъяты> имеет заболевания <данные изъяты> отягчающее наказание обстоятельство –рецидив для преступления небольшой тяжести и особо опасный рецидив по отношению к особо тяжкому преступлению, как личность подсудимый характеризуется участковым милиции по месту жительства отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, проживает без регистрации в <адрес>, до 2007 года состоял на учете у нарколога с <данные изъяты>, его возраст.
На основании изложенного суд назначает подсудимому Войтенкову Е.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, а за особо тяжкое преступление - без дополнительного наказания. Однако суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела за особо тяжкое преступление, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, и в связи с чем не применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ за особо тяжкое, однако за преступление небольшой тяжести суд применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ.
На основании изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, особо опасный рецидив.
Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.
Заявленный иск потерпевшего Ю.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет частично и взыскивает с Войтенкова Е.В. в пользу Ю.А.А. компенсацию морального вреда в связи со смертью матери причиненной преступлением в размере <данные изъяты>, как необходимой и достаточной для компенсации его физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности личности гражданского истца, принцип разумности и справедливости, с учетом формы вины подсудимого, его материального положения. В остальной части иска о взыскании большей суммы морального вреда с Войтенкова Е.В. суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Войтенкова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:
по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ – 7 лет лишения свободы;
по ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание 7 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Войтенкову Е.В. избрать содержание под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. ст. 72 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Войтенкова Е.В. в пользу Ю.А.А. компенсацию морального вреда за совершенное преступление в связи со смертью матери в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: цепь (цепочка) из металла желтого цвета 585 пробы из двух фрагментов принадлежащая погибшей К.Е.Н. хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Междуреченского городского суда -возвратить потерпевшему Ю.А.А.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Войтенковым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья Междуреченского
городского суда: С.И. Лисневский
Копия верна: С.И. Лисневский
Приговор кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен:
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Войтенкова Е.В. относительно ч. 1 ст. 109 УК РФ рецидива преступлений; применена ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижено назначенное наказание с 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
Переквалифицировано действие Войтенкова Е.В. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. и назначено ему по данному закону наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Изменено в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Войтенкова Е.В. особо опасного рецидива преступлений на указание о наличии в его действиях относительно ч. 1 ст. 162 УК РФ опасного рецидива преступлений.
Изменен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Войтенкову Е.В. с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Войтенкова Е.В. оставлен без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворены частично.