Дело № 1- 265/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Междуреченск 17 июня 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Смирновой Л.Л.,
при секретаре Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Белобородовой Е.Ю., представившей ордер № 2289 от 05.05.2011 года, удостоверение № 812 от 15.11.2004 года,
подсудимого Селиверстова М.А.,
потерпевшего М.Ю.В.,
рассмотрев в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Селиверстова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, работающего <данные изъяты> по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селиверстов М.А. обвиняется в том, что в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь проник в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий М.Ю.В., откуда тайно пытался похитить автомагнитолу «SONY» в комплекте с панелью управления и двумя ключами, предназначенными для её установки, общей стоимостью 6000 рублей, и тем самым причинить потерпевшему М.Ю.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако, довести свои преступные намерения до конца не смог, по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан сотрудниками милиции.
Данное деяние квалифицировано ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено Селиверстова М.А. до конца по независящим от него обстоятельствам.
Потерпевший М.Ю.В. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Селиверстова М.А. в связи с его примирением с подсудимым, поскольку ущерб возмещен, и они примирились.
Подсудимый Селиверстова М.А. его защитник адвокат Белобородова Е.Ю. в судебном заседании просили о том же.
Прокурор поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Селиверстова М.А. в суде пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
Селиверстова М.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, характеризуется положительно, работает.
Требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Селиверстова М.А. от уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, и производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении Селиверстова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: