Дело № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 21 апреля 2011 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
защитника адвоката Данильчук В.А., представившей ордер № 194 от 17.02.2011 года и удостоверение № 167 от 10.12.2002 года
подсудимого Лукашевич В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лукашевич В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом, с учетом изменений, внесенных определением кассационной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1, 159 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № <адрес> по ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч.2 п. «а,в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. По постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня,
не работающего, проживающего по адресу: <адрес>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч.1, 161 ч. 2 п. «г»» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукашевич В.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
В период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич В.Э., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества на пустыре, расположенном напротив <адрес> <адрес> в <адрес> подошел к ранее незнакомой С.Б.С. и, с целью подавления ее воли к сопротивлению и беспрепятственному завладению ее имуществом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул рукой в спину, а затем нанес удар кулаком в шейно-затылочную область головы, при этом С.Б.С. испытала физическую боль. В продолжение своих преступных намерений Лукашевич В.Э. осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный для потерпевшей, умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее С.Б.С., вырвав из ее рук сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились: сотовый телефон «SONY ERICSSON W 300 i» с картой памяти общей стоимостью 3000 рублей, с SIM-картой оператора связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, с денежными единицами на счету в сумме 50 рублей; тушь для ресниц «AVON» стоимостью 229 рублей; массажная расческа стоимостью 100 рублей; крем для рук «Бархатные ручки» стоимостью 15 рублей; пакет полиэтиленовый без стоимости, губку для чистки обуви «Дивидик нубук» стоимостью 30 рублей; губная помада без стоимости; зеркальце без стоимости; таблетки «Ципролет» без стоимости; пластиковая карта «Сбербанк Виза» стоимостью 250 рублей; пластиковая карта «Сбербанк России» стоимостью 300 рублей, пластиковая карточка «Сеть магазинов Эконом мир» без стоимости. С похищенным с места преступления Лукашевич В.Э. скрылся, причинив потерпевшей С.Б.С. ущерб на общую сумму 4374 рубля.
Кроме того, Лукашевич В.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Лукашевич В.Э., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества у <адрес> в <адрес>, подошел к ранее незнакомой Т.Е.А. и, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный для потерпевшей, умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее Т.Е.А. вырвав из ее рук пакет полиэтиленовый с медикаментами без стоимости и сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1000 рублей; деньги в сумме 15 рублей; расческа без стоимости, батарейки «Трофи» без стоимости; три шариковых ручки без стоимости; спицы - 5 штук без стоимости.
С похищенным с места преступления Лукашевич В.Э. скрылся, причинив потерпевшей Т.Е.А.. ущерб на общую сумму 2515 рублей.
Кроме того, Лукашевич В.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 45 минут Лукашевич В.Э., на автобусной остановке, расположенной возле <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, подошел к ранее незнакомому Б.В.Н. и попросил позвонить сотовый телефон, который потерпевший передал ему. Во время телефонного разговора потерпевший Б.В.Н. потребовал вернуть его телефон. Однако, в ответ на законное требование, Лукашевич В.Э. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с целью подавления его воли к сопротивлению и беспрепятственному завладению его имуществом, применил в отношении Б.В.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком по лицу, а также, взяв его рукой за плечо,, произвел рывок вперед, от чего тот упал, причинив своими действиями физическую боль. После чего, Лукашевич В.Э. осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный для потерпевшего, умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее Б.В.Н. : сотовый телефон «NOKIA 5300» стоимостью 4500 рублей, с картой памяти стоимостью 200 рублей, SIM-картой оператора связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, с денежными единицами на счету в сумме 100 рублей.
С похищенным имуществом Лукашевич В.Э. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.В.Н. ущерб на общую сумму 4950 рублей
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лукашевич В.Э. вину вначале признал частично, пояснил, что по отношению к С.Б.С. и Б.В.Н. не применял насилия, не толкал и не бил их, при этом не оспаривал факта совершения грабежей в отношении всех потерпевших, а также объема и стоимости похищенного. Но, после допроса потерпевших С.Б.С. и Б.В.Н. признал вину по данным деяниям полностью, не стал оспаривать правдивость их показаний, утверждая, что он мог запамятовать события, и что возможно им были совершены те действия, о которых говорили потерпевшие, но он не придал им значения, расценив их как случайные.
Помимо того, что вина подсудимого, по сути, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По деянию в отношении потерпевшей С.Б.С.:
Потерпевшая С.Б.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут проходила по безлюдному пустырю в районе дома по <адрес> Неожиданно ее толкнули в спину, от толчка она подалась вперед, но не упала, затем нанесли удар в шейно-затылочную область головы, отчего она испытала физическую боль, растерялась и испугалась, и сразу же стали вырывать сумку. Она обернулась, увидела подсудимого, который вырвал у нее сумку и убежал. Подтвердила объем и стоимость похищенного, как он указан в обвинении. Первоначально утверждала в судебном заседании, что удар был нанесен по шее сзади. В ходе перекрестного допроса с подсудимым продемонстрировала суду место нанесения удара – шейно-затылочную область головы, пояснив, что и на следствии показывала следователю именно это место нанесения удара, считая, что это шея. Точно не знает, как это место называется, именно поэтому на следствии называла это место то шеей, то головой. Настаивала, что это был умышленный удар со значительной силой, так как она почувствовала боль, несмотря на то, что на голове был капюшон, и именно из-за этого удара не могла оказать сопротивления, когда у нее вырывали сумку.
В судебном заседании и в ходе предварительного следствия категорически настаивала на своих показаниях, в том числе и на очной ставке с Лукашевич В.Э. (т. 2, л.д. 40-42), утверждая, что это был грабеж с применением насилия.
Показания потерпевшей полны, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не содержат противоречий, место нанесения удара действительно в обиходе может быть истолковано и как шея, и как голова, и лишь после демонстрации места приложения удара стало очевидным, что это место является шейно-затылочной областью головы, что рассеивает какие-либо сомнения в достоверности и последовательности показаний как самой потерпевшей, так и свидетелей, называвших это место то головой, то шеей.
Свидетель С.Д.Г., допрошенный в судебном заседании, сообщил, что сразу после совершения в отношении нее грабежа, его жена позвонила ему с чужого телефона и сообщила о том, что у нее с применением насилия отобрали сумку.
Свидетель З.В.В. показания которой оглашены в судебном заседания ( т. 1, л.д. 39-40) на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов С.Б.С. ушла домой, минут через 10 вернулась и сообщила, что на пустыре возле <адрес> <адрес> ее толкнул в спину, ударил по голове парень, который вырвал у нее из рук сумку.
Свидетель З.В.С., показания которого оглашены в судебном заседания на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( т. 1, л.д. 52-53) пояснил, что в январе 2011 года по просьбе Лукашевич В.Э. помог тому продать сотовый телефон «SONY ERICSSON W 300 i». Телефон при его посредничестве Лукашевич В.Э. продал М.А.П. за 500 рублей.
Свидетель М.А.П. показания которого оглашены в судебном заседания на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( т. 1, л.д. 63-64), пояснил, что в 20-х числах января 2011 года приобрел у незнакомого парня при посредничестве З.В.С. за 500 рублей сотовый телефон черно-серого цвета, раскладной, который в тот же день продал за такие же деньги А.А.Ю..
Свидетель А.А.Ю. показания которого оглашены в судебном заседания на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( т. 1, л.д. 54-55), пояснил, что 22 или ДД.ММ.ГГГГ приобрел у М.А.П. сотовый телефон «SONY ERICSSON W 300 i» за 500 рублей. М.А.П. пояснил, что телефон ему отдали за долги, а он ему не нужен. Узнав, что этот телефон был похищен, выдал его сотрудникам милиции.
Свидетель К.Т.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее муж Лукашевич В.Э. и сообщил, что его задержали сотрудники милиции. Пояснил, что он у двух женщин вырвал сумки, и его опознали. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а потому оцениваются судом как объективные и достоверные, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Сведения протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-7) согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого о месте совершения преступления.
Сведениями протокола явки с повинной ( т. 1, л.д. 47-48) подтверждается, что подсудимый признал себя виновным в совершении грабежа сумки С.Б.С..
Сведениями протокола проверки показаний подсудимого Лукашевич В.Э. ( т.1, л.д. 236-249) подтверждается, что в месте, указанном Лукашевич В.Э. во дворе дома по <адрес> в снегу обнаружена сумка потерпевшей с содержимым, которая изъята, согласно сведениям протокола ( т.1, л.д. 11-12) осмотрена вместе с содержимым с приложением фотографий и ксерокопий (т.1, л.д. 13-26).
Сведения протокола выемки ( т. 1, л.д. 66-67) свидетельствуют об изъятии у свидетеля А.А.Ю. похищенного у потерпевшей С.Б.С. сотового телефона который согласно сведениям протокола (т.2, л.д. 4-6) осмотрен.
Все обнаруженное и изъятое признано вещественными доказательствами ( т.1, л.д. 27-28) и передано потерпевшей С.Б.С.
Таким образом, доказательства по настоящему деянию с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, которое следует квалифицировать ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, с учетом требований ст. 161 ч. 1 УК РФ, считая доказанным с достаточной полнотой применение при грабеже насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По деянию в отношении потерпевшей Т.О.В.
Потерпевшая Т.О.В., показания которой оглашены в судебном заседания на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( т.1, л.д. 85) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у дома по <адрес> ее догнал парень, который вырвал у нее из рук пакет и сумку, с которыми убежал. Описала приметы грабителя, соответствующие подсудимому. Сообщила перечень и стоимость похищенного.
Свидетель Т.О.В., показания которого ( т. 1, л.д. 117) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил аналогичные сведения, как известные ему со слов жены-потерпевшей Т.Е.А., которая сразу после совершения в отношении нее грабежа, позвонила ему и сообщила о случившемся.
Свидетель К.Т.Н. допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Лукашевич В.Э. и сообщил, что он задержан, что он у двух женщин вырвал сумки, и его опознали. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым, и оцениваются судом как достоверные, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Сведения протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 98-99) согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого о месте совершения преступления.
Сведениями протокола проверки показаний подсудимого Лукашевич В.Э. ( т.1, л.д. 236-249) подтверждается, что в месте, указанном Лукашевич В.Э. – у гаражей по <адрес> и <адрес> в снегу обнаружена сумка потерпевшей Т.Е.А. с содержимым, которая изъята, согласно сведениям протокола ( т.1, л.д. 11-12) осмотрена вместе с содержимым с приложением фотографий и ксерокопий (т.1, л.д. 13-26), все обнаруженное и изъятое признано вещественными доказательствами ( т.1, л.д. 27-28) и передано потерпевшей Т.Е.А.
Таким образом, доказательства по настоящему деянию с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, которое следует квалифицировать ст. 10 УК РФ, так как установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, очевидное для потерпевшей, что осознавал и сам подсудимый.
По деянию в отношении потерпевшего Б.В.Н.
Потерпевший Б.В.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут к нему на автобусной остановке возле <данные изъяты>» подошел ранее незнакомый подсудимый, попросил телефон позвонить жене. Он набрал номер и передал телефон Лукашевич В.Э.. Тот долго разговаривал. Увидев, что подъезжает автобус, попросил подсудимого вернуть телефон, но Лукашевич В.Э. закричал на него, ударил кулаком по лицу, разбил очки, затем схватил его за плечо и рывком бросил на дорогу. Когда он встал, подсудимого нигде поблизости не было. Подтвердил стоимость и объем похищенного. Потерпевший неоднократно в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с подсудимым настаивал на совершении в отношении него грабежа с применением насилия ( т. 1, л.д. 206-208, 228-231)
Свидетель Д.Г.В., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела у сожителя Б.В.Н. ссадину на переносице, синяк под левым глазом, которых не было, когда он уходил на работу, он жаловался на боль в груди. Со слов Б.В.Н. ей известно, что на автобусной остановке его ударили по голове, похитили сотовый телефон. Подробности он не рассказывал.
Свидетель К.И.С., показания которого ( т. 1, л.д. 179-180) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что по просьбе знакомого И.О.В., дяди Лукашевич В.Э. по своему паспорту продал в ТЦ «Метелица» сотовый телефон «Нокия 5300» за 600 рублей, деньги передал И.О.В..
Свидетель К.И.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 187-188), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в киоск по продаже и приобретению бывших в употреблении сотовых телефонов ТЦ «Метелица» был продан за 600 рублей сотовый телефон «Нокия 5300». Согласно записи в журнале, телефон продал К.И.С..
Свидетель И.О.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ ( т. 1, л.д. 202-203) пояснил, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ его племянник Лукашевич В.Э. передал ему сотовый телефон «Нокия 5300», который он продал
Свидетель И.Е.И., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ ( т. 1, л.д. 213-214) подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей на сотовый телефон звонил знакомый Лукашевич В.Э..
Свидетель С.В.Н., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ ( т. 1, л.д. 225-226) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов никаких побоев у Б.В.Н. не было, утром ДД.ММ.ГГГГ увидел у него ссадину на носу и синяк под глазом. Б.В.Н. рассказал, что когда они разошлись, на остановке возле магазина «Силуэт» его ударили и забрали сотовый телефон.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым и суд находит их достоверными.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Сведения протокола осмотра ( т.1, л.д. 209-210) согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, о месте преступления.
Сведениями протокола выемки ( т. 1, л.д. 176-178) подтверждается изъятие у потерпевшего Б.В.Н. документов, подтверждающих принадлежность ему похищенного сотового телефона, а также детализации телефонных звонков, где указано, что с телефона Бацевич в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся звонок на телефон свидетеля И.Е.И..
Согласно сведениям протокола выемки ( т. 1, л.д. 183-186) у продавца киоска ТЦ «Метелица» изъяты похищенный у потерпевшего Б.В.Н. сотовый телефон «Нокия 5300» и журнал о приеме бывших в употреблении сотовых телефонов, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный телефон сдал в киоск К.И.С.
Согласно сведениям протокола ( т.1, л.д. 192-199) все изъятое осмотрено с приложением ксерокопий и составлением фототаблицы, признано вещественными доказательствами (1, л.д. 200), возвращено потерпевшему, ( т. 1, л.д. 201).
Таким образом, доказательства по деянию в отношении потерпевшего Б.В.Н. с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, которое следует квалифицировать ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, так как установлено, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Об умышленном применении насилия в отношении потерпевшего из корыстных побуждений в ходе грабежа свидетельствуют неоднократные и убедительные показания об этом самого потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, доводы их ничем не опровергнуты.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый по деяниям в отношении потерпевших С.Б.С. и Т.Е.А. явился с повинной, в конце судебного заседания продемонстрировал раскаянии, причиненный хищениями ущерб возмещен, подсудимый страдает тяжелым заболеванием, имеет малолетнего ребенка.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает опасный рецидив преступлений.
Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы – положительно.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение в отношении Лукашевич В.Э. иного наказания, чем связанного с лишением свободы на срок в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, но в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции закона и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных законом в порядке альтернативы.
Учитывая, что подсудимый совершил преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, в порядке ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 10 УК РФ не отбытое наказание по предыдущим приговорам следует присоединить предельно частично.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Лукашевич В.Э. в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы соответствии со ст. 161 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично, сроком на 3 месяца присоединить частично не отбытое наказание в виде лишения свободы по указанному приговору, и окончательно к отбытию определить ему по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: