при секретаре: Панихиной И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И., защитника адвоката Лынник И.К., представившей ордер № 488 от 01.06.2011 года и удостоверение № 374 от 16.12.2002 года, подсудимого Кустова А.С., потерпевшего П.А.М., рассмотрев уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении Кустова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, с образованием <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлениями Междуреченского городского суда испытательный срок продлевался: ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца; работающего <данные изъяты> по <адрес> «а» в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>33, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кустов А.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны лиц, находившихся в квартире, из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно похитил пластиковую карту <данные изъяты> №, принадлежащую П.А.М., не представляющую для него материальной ценности, в целях последующего хищения с нее денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Кустов А.С., продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, зная пин-код пластиковой карты П.А.М., пришел к банкомату <данные изъяты> расположенному по <адрес> в <адрес>, где в период с 09 часов 36 минут до 09 часов 39 минут, используя похищенную им пластиковую карту, путом совершения расходных операций по лицевому счету П.А.М. в <данные изъяты> из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 7200 рублей, принадлежащие П.А.М. После чего, с похищенными деньгами в сумме 7200 рублей с места преступления скрылся, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.А.М. значительный ущерб. Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного следствия Кустов А.С. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Кустов А.С. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора. Потерпевший П.А.М., защитник подсудимого, государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены. Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего-пенсионера похищена значительная сумма денег, составляющая размер его пенсии. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый молод, в содеянном раскаивается, вину осознал, ущерб возместил. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Как личность Кустов А.С. характеризуется участковым инспектором милиции отрицательно, за период обучения в ВСШ № <адрес> с 2005 по 2006 год удовлетворительно, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как не допустивший нарушений трудовой дисциплины, работает. Суд считает, что наказание Кустова А.С.,с учетом обстоятельств дела и данных о его личности не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы на срок с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК и без дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в порядке альтернативы. К тому же, Кустов А.С.. данное деяние совершил в период условного осуждения за другое преступление, а потому на основании ст. 74 ч.4 и ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должно быть отменено, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, но с учетом улучшения положения подсудимого по предыдущему приговору в связи с принятием новой редакции УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ не отбытое наказание следует присоединить предельно частично. Оснований для применения ст. 64, ст. 74 ч.4 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку отбывая наказание в виде условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.07.2010 года он уклонялся от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, в связи с чем, ему трижды продлевался испытательный срок, а потому суд находит, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества. Руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Кустова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свобода сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично, сроком на 6 месяцев, присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Обязать осужденного прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы, и разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима. Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок. Председательствующий: г. Междуреченск 07 июля 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,