Дело 1-170/2011 г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Междуреченск 22 июня 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Лынник И.К., представившей ордер № 462 от 14.12.2010 года и удостоверение № 374 от 16.12.2002 года,
потерпевшего: П.Н.И.,
рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Крюкова А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного в <адрес> по адресу <адрес>, проживающего по <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крюков А.Э. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> дома W- 10 по <адрес> в <адрес>, получил во временное пользование от П.Н.И. МРЗ-плеер «iRiver» и сотовый телефон «Motorola» L9 и вышел во двор указанного дома, где реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями со стороны П.Н.И., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие П.Н.И. МРЗ-плеер «iRiver», стоимостью 2.370 рублей и сотовый телефон «Motorola» L9, стоимостью 2.500 рублей, с находящейся в нем картой памятью объемом на 2Гб, стоимостью 300 рублей, а также SIM-картой оператора связи «Теле 2», стоимостью 100 рублей, на лицевом счёте которой находились деньги в сумме 100 рублей.
С похищенным имуществом на общую сумму 5.370 рублей, Крюкова А.Э. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Н.И. значительный ущерб.
Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признавал полностью, по его ходатайству уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Крюков А.Э., объявленный в розыск постановлением от 29.04.2011 года умер 20.05.2011 г., о чем имеется копия актовой записи ОЗАГС г. Междуреченска от 14.06.2011 года.
Поскольку по делу не имеется реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, защитник подсудимого адвокат Лынник И.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его смертью.
Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого.
В соответствии со ст. 24 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело. Согласно ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В связи с изложенным, ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
Руководствуясь ст. 24, ст. 239, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство уголовного дела по обвинению Крюкова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи со смертью подсудимого.
Копию постановления направить прокурору, защитнику.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Междуреченского
городского суда