Дело 1-154/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Междуреченск 23 мая 2011 года Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Е.Ю., при секретаре Калининой Е.С., с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И., защитника адвоката Прокопенковой Л.В., представившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Беляева Д.С., защитника наряду с адвокатом Шмидт М.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев уголовное дело в отношении Беляева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, русского, женатого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес> и проживающего по адресу <адрес>71, на момент совершения инкриминируемого деяния не судимого, в настоящее время судимого: -02.11.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 158ч.1 к лишению свободы сроком на 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; -28.01.2011 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 31.10.2010 года около 17 часов 00 минут в квартире по <адрес>2 в г. Междуреченске Кемеровской области, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Беляев Д.С. умышленно нанес ФИО7 не менее 4-5 ударов молотком (тупым твердым предметом с наличием ребер и ограниченной соударяющейся поверхностью) в правую теменную и затылочную область (3-4 удара) и левую теменно- затылочную область (один удар) головы, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде: вдавленного перелома правых лобной, височной, теменной костей и затылочной кости справа с распределением линейных переломов на кости основания черепа средней черепной ямки, размозжением твердой мозговой оболочки, мягких мозговых оболочек и вещества правых височной и теменной долей; вдавленного перелома левой теменной кости и затылочной кости слева с линейными переломами левой теменной и затылочной кости слева, ушибом левой затылочной доли; ушибленных ран правой теменной, правой затылочной и левой теменно-затылочной областей волосистой части головы (всего4-е), ссадины затылочной области головы справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий Беляева Д.С. по неосторожности наступила смерть ФИО7 синдромом (отеком и дислокацией головного мозга), развитием двусторонней гнойно-фибринозной пневмонии. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляев Д.С. вину в содеянном признал и пояснил, что 31.10.2010 года после совместного распития спиртного с потерпевшим, находясь в квартире последнего он заснул. Проснулся от того, что потерпевший стал грубо его будить и выгонять, а когда в коридоре он хотел забрать из шкафа свою куртку, ударил его боковой частью молотка в грудь, затем замахнулся еще раз. После чего он схватил потерпевшего за руки, они оба упали на пол, и он схватив, выпавший из рук потерпевшего молоток, нанес лежащему потерпевшему удары молотком по голове. Оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ( л.д., л.д. 18,19-20,47-49), в которых по-иному указывал лишь причину конфликта, утверждая, что напал на потерпевшего первым, не подтвердил, пояснил, что показания при отобрании явки с повинной, а также в качестве подозреваемого давал под влиянием оказываемого на него физического насилия со стороны сотрудников милиции, настаивал на правдивости своих показаний, данных им в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте ( л.д.121-131) в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании пояснял, что находясь сверху, на лежавшем на правом боку потерпевшем, нанес тому несколько ударов по голове. Иск потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей признал полностью. Показания подсудимого в части умаления им своей вины суд оценивает как способ защиты, поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал. Погибший ФИО7 – его отец проживал отдельно по <адрес>2. После смерти матери в 2009г. он вышел на пенсию, стал немного злоупотреблять спиртным. Он ухаживал за отцом, навещал его, привозил ему продукты. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов привез отцу продукты. Открыл квартиру отца своим ключом, вошел. В коридоре на полу лежал отец в луже крови. Из коридора увидел, что в зале находится не знакомый парень (позднее узнал, что это подсудимый). Он подумал, что подсудимый может быть не один в квартире, поставил пакеты с продуктами в коридоре, вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ. После этого сразу стал звонить в милицию, но услышал в квартире шум, обошел дом и увидел, что подсудимый вылез через окно и убегает в сторону железнодорожных путей. В руках у него были пакеты. Он побежал за парнем, догнал его, сказал, чтобы тот возвращался обратно. Парень пошел вместе с ним в подъезд, при этом рассмотрел, что пакеты в руках подсудимого, это те пакеты, которые он привез отцу и оставил в коридоре. У подсудимого одежда была испачкана в крови. В подъезде он вызвал сотрудников милиции и «скорую помощь». Когда приехал наряд милиции, прошли в квартиру отца. Отец лежал в коридоре на животе, хрипел. На полу возле его ног лежали два молотка, испачканных в крови (и ударная часть, и рукоятки), и отвертки. На полу было много крови, по всей квартире была кровь: и на стенах, и на дверях туалета и ванной, даже входная дверь была в крови. Весь инструмент у отца хранился внутри маленькой тумбочки, в коридоре. Вся голова у отца была разбита, в сознание он не приходил, каждый день навещал его в больнице, ухаживал за ним. Заявил исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 200 тысяч рублей, поскольку в связи со смертью отца испытывает глубокие нравственные страдания, вызванные насильственной смертью близкого, родного человека. Свидетель ФИО8, показания которой оглашены ( л.д.201-205) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи в 16 часов 50 минут выезжала по адресу <адрес>2, где мужчина получил травму головы. По прибытию их встретил сын потерпевшего, с которым находился парень, по поводу которого сын потерпевшего пояснил, что тот выпрыгнул через окно квартиры ФИО7, попытался скрыться, однако сын пострадавшего догнал его и вернул в подъезд. В коридоре квартиры, на полу лежал ФИО7, в луже крови. Рядом с ФИО7 лежали два молотка, испачканные кровью. Состояние ФИО7, было крайне тяжелое, сознание отсутствовало, кожные покровы в крови, бледные, с синюшным оттенком. Дыхание ФИО7 было патологическим, что свойственно для комы. Пульс был учащен, давление низкое. На волосистой части головы ФИО7, в затылочной части обнаружена рана, длинной 4-5 ом, с повреждением костей черепа. ФИО7 был поставлен диагноз - открытая черепно-мозговая травма, кома. Помощь пострадавшему была оказана в машине скорой медицинской помощи. Затем ФИО7 был доставлен в реанимационное отделение МУЗ ЦГБ <адрес>. Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проводил СМЭ по настоящему делу. По поводу возможности причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах изложенных подсудимым в протоколе проверки показаний на месте и в судебном заседании пояснил, что все телесные повреждения потерпевшему нанесены сзади от потерпевшего при возможном его положении «сидя, стоя, лежа на животе», как и указано в заключение эксперта, при этом в положении «лежа на правом боку», как указывает подсудимый при проверке показаний на месте, причинение указанных повреждений невозможно, поскольку в таком положении область причинения повреждений недоступна для нанесения ударов. Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что очевидцев произошедшего не является, охарактеризовала сына положительно. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные. В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. Данные протокола осмотра места происшествия (л.д.5-6) и прилагаемая фото-таблица (л.д.7-10), согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля о месте совершения преступления и свидетельствуют об обнаружении и изъятии двух молотков, трех отверток, двух полиэтиленовых пакетов с продуктами, смывов вещества бурого цвета похожих на кровь. Сведения протокола выемки (л.д.66-67) свидетельствуют об изъятии одежды ФИО2 согласно протокола осмотра (л.д.112-113) осмотрены, постановлением (л.д.116-117) признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60) подтверждается, что изъятый след пальца руки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>2 в <адрес> оставлен ФИО2 Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102) подтверждается, что ФИО7 были причинены телесные повреждения механизм, локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют предъявленному обвинению и установленным в суде обстоятельствам, а также свидетельствует о том, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-142) происхождение крови от потерпевшего ФИО1 в пятнах обнаруженных на футболке и брюках подсудимого не исключается. Данные заключения полны, основаны на материалах дела не содержат ни каких противоречий, не вызывают сомнений в объективности, никем не оспариваются и суд оценивает их как обоснованные и достоверные. Протокол явки с повинной ( л.д.18) свидетельствует о том, что она принята с соблюдением процессуальных норм. Согласно сведениям постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, вынесенного по результатам проверки заявления о применении к подсудимому насилия, в действиях сотрудников милиции, отбиравших явку с повинной и показания в качестве подозреваемого у Беляева Л.С. события преступления не установлено. Письменные доказательства также никем не оспариваются и оцениваются судом как допустимые и достоверные. Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. Действия Беляева Д.С. следует квалифицировать ст.111 ч.4 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, т.к. установлено, что в ходе обоюдной ссоры Беляев совершил, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют механизм, и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений. При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого о необходимости отражения нападения потерпевшего, поскольку из его показаний в ходе судебного заседания и в ходе проверки показаний на месте следует, что удары молотком в область головы он наносил уже лежащему потерпевшему, к тому же находившемуся в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, при этом возможность причинения телесных повреждений лежащему «на правом боку» потерпевшему ( как указывает подсудимый в ходе проверки показаний на месте, показания которые Беляев подтвердил как достоверные) исключена экспертом. Показания подсудимого непоследовательны в части причины конфликта и нападения на него потерпевшего, доводы подсудимого о применении к нему насилия проверены и не подтверждены, а потому доводы подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты. Несостоятельными суд находит и предположения представителя подсудимого ФИО6 о том, что Беляев находился в состоянии сильного душевного волнения. Ходатайства о назначении экспертизы в этой части судом было отклонено, повторно не заявлялось, вместе с тем в судебном заседании установлено, что сам подсудимый никаких особенностей в своей состоянии не отмечал, был задержан непосредственно после совершения деяния потерпевшим, не отметившим каких-либо особенностей в поведении подсудимого, в момент его задержания и после; сам подсудимый ни в ходе следствия, ни в суде каких-либо обстоятельств позволявших сомневаться в состоянии его психического здоровья как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и после – не сообщал, поясняя обстоятельствах дела, активно защищаясь, давая пояснения свободно, и в основном последовательно, исключая версию о нападении потерпевшего, которой выше дана оценка. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, явился с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает. Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором отрицательно, вместе с тем по прежнему месту службы, работы и соседями по месту жительства – положительно. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание ему может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона, кроме того с применением ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления. Гражданский иск потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим в судебном заседании на сумму 200000 рублей и признанный подсудимым в полном объеме подлежит удовлетворению с подсудимого в полном объеме на основании ст. 1100,1101 ГК РФ, при этом суд учитывает характер и степень нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и учитывает, что потерпевший испытывает глубокие нравственные страдания от насильственной смерти отца, утраты близкого, родного человека. Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Беляева Дениса Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23.05.2011 года. На основании 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Беляеву Д.С. время содержания под стражей с 01.11.2010 года до 23.05.2011года Наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно наряду с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска Кемеровской области от 02.11.2010 года и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.01.2011 года Меру пресечения в отношении Беляева Д.С. оставить прежней в виде заключения под стражей. Взыскать с Беляева Дениса Сергеевича в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу два молотка, смывы пятен вещества бурого цвета - уничтожить, футболку и брюки – передать ФИО2 Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: