ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск «31» мая 2011 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С. И.

с участием государственного обвинителя Носковой Т.В.

подсудимой Колесниченко С.В.

защитника адвоката Прокопенковой Л.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соколовой Т.Н.,

а также потерпевшей К.И.О.,

представителя потерпевшей Игнаткова А.В. представившего доверенность №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесниченко С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко С.В., совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигалась по дороге <адрес> в направлении из <адрес>, перевозя пассажиров -другое лицо и К.И.О., которая не была пристегнута ремнями безопасности, чем нарушила требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения. РФ. Ведя автомобиль без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель, в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, Колесниченко С.В., осознавала общественную опасность своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение общественно опасных последствий, проявив преступное легкомыслие. Проезжая в районе <адрес> в <адрес>, Колесниченко С.В. утратила контроль за движением транспортного средства, допустила выезд автомобиля на обочину, движение по которой запрещено п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, и опрокидывание автомобиля. В результате нарушения Колесниченко С.В. п.п. 10.1, 9.9. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и последовавшего опрокидывания автомобиля пострадала пассажир автомобиля «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак Е 468 УЕ 42 регион К.И.О., которой были причинены неосложненные, нестабильные компрессионно-оскольчатые переломы тел ТН12-Л1 позвонков со смещением отломков в позвоночный канал. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая Колесниченко С.В. вину в предъявленном обвинении признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с подругой П.Д.В. заехали за К.И.О., поехали покататься по городу. П.Д.В. сидела рядом с ней на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении сидела К.И.О., она им сказала, чтобы они пристегнулись ремнями безопасности, но никто из них ремнями безопасности не пристегнулся, а она сама пристегнулась ремнем безопасности. Прокатившись по городу, решили съездить на стелу к буквам «Междуреченск», время было около полуночи. Когда проезжали из <адрес> в сторону Улуса, скорость была около 40 км./ч., так как проезжали по дороге, где расположен «лежачий полицейский». Их автомобиль обогнал другой автомобиль от чего с дороги поднялся снег, видимость ухудшилась. По встречной полосе движения двигалась большая грузовая машина, который двигалась очень близко к разделительной полосе, а позади этой машины двигалось еще 5-7 легковых автомобилей. Она решила увеличить боковой интервал и хотела прижаться к обочине дороги, но поскольку было много свежевыпавшего снега около обочины дороги, она этого не учла, и утратила контроль над движением машины, заехала на обочину и не могла выехать на полосу своего движения. Потом её автомобиль вынесло на полосу её движения, затем автомобиль стало кидать и развернуло задней частью автомобиля вперед, выкинуло на обочину дороги, где автомобиль левой частью ударился о столб, его перевернуло в кювет и автомобиль встал на колеса. Все это происходило до того, как они разъехались со встречным грузовым автомобилем. Из машины она вытащила П., а затем К.И.О., К.И.О. жаловалась на боль в спине не могла идти. К месту ДТП подъехала на автомобиле ранее не знакомая свидетель К.М.А. и сказала, что вот пронеслась фура. По её просьбе К.М.А. вызвала скорую и милицию. На подъехавшем автомобиле трое парней увезли К.И.О. в больницу. Они были трезвые. Автомобиль находится в собственности её матери К.Е.П., она управляла автомобилем по доверенности. Она не согласна с показаниями К.М.А., что она ехала с превышением скорости и что К.М.А. помогала вытаскивать из автомобиля потерпевшую, так как К.М.А. не спускалась в кювет.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.И.О. пояснила, что подсудимую Колесниченко знает по школе. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на автомобиле Колесниченко поехали покататься по городу. Колесниченко сидела за рулем, радом на пассажирском сиденье сидела П.Д.В., она сидела на заднем пассажирском сидении. Спиртное они не употребляли. Ремнями безопасности никто пристегнут не был, к тому же она не видела на заднем сиденье ремней безопасности, но и Колесниченко не говорила ей пристегнуться. На дороге был гололед, шел снег, на улице было темно. На встречной полосе движения на встречу их автомобилю шла большая машина по её мнению «КАМАЗ», на большой скорости. Машину Колесниченко стало заносить на повороте и потащило в сторону «КАМАЗА», Колесниченко пыталась вывернуть руль в направлении обочины их полосы движения, после чего машина стала неуправляемой, машину стало бросать по дороге из стороны в сторону, потом произошло опрокидывание машины в кювет, они перевернулись и машина встала на колеса. П.Д.В. ударилась головой о лобовое стекло, Колесниченко сначала вытащила из машины П,, потом её, от ударов машина стала дымить. С места ДТП на попутной машине её доставили в больницу. В больнице она лежала около 2-х недель, потом её увезли на операцию в <адрес>. В настоящее время она не может сидеть, разрешено только лежать и стоять. В связи с произошедшим ДТП была вынуждена прекратить обучение в колледже и взять академический отпуск, по состоянию здоровья.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены потерпевшей К.И.О. данные на предварительном следствии на л.д. 45-47, которые она подтвердила после оглашения, где поясняла, что когда проезжали в районе <адрес>, точно место сообщить не может, то им навстречу двигался большой грузовой автомобиль, возможно «КАМАЗ», когда вошли в поворот, то увидели эту машину, она двигалась на встречу с большой скоростью, но встречный автомобиль шел по своей Полосе движения, на их полосу движения не выезжал, на повороте. автомобиль под управлением Колесниченко стало заносить. Автомобиль потащило в направлении КАМАЗа, тогда она попыталась вывернуть руль в направлении обочины их полосы движения, после этого автомобиль стал неуправляемым, его стало бросать из сторону в сторону. Торможение Колесниченко не применяла. В результате ДТП автомобиль проехал сначала по обочине их полосы движения, потом произошло опрокидывание, как произошел наезд на препятствие, не помнит. Сознание не теряла. Из машины помогли выбраться подруги, так же на месте ДТП остановилась какая-то женщина, она также помогала им. В больницу она была доставлена на попутном транспорте.

Свидетель П.Д.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов поехали кататься на машине Колесниченко. Колесниченко сидела за рулем, она на переднем пассажирском сиденье, К.И.О. сидела на заднем сиденье за ней. Колесниченко сказала пристегнуться ремнями безопасности, она не пристегнулась, а Колесниченко пристегнулась ремнем безопасности, К.И.О. была не пристегнута ремнем безопасности. Проезжая по участку дороги в районе в <адрес> на встречу их автомобилю ехал грузовой автомобиль по своей полосе движения, за ним ехали и другие машины. На дороге был гололед, шел небольшой снег. Они двигались по своей полосе движения, их стало заносить, Колесниченко пыталась выравнить движение автомобиля, их начало кидать из стороны в сторону, Колесниченко приняла в правую сторону, чтобы избежать столкновения, и в этот момент их занесло на обочину и их автомобиль перевернулся. Она ударилась головой о лобовое стекло. Колесниченко вытащила из автомобиля её, затем К.И.О..

Свидетель К.В.А. пояснила, что проживают с дочерью вдвоем. После произошедшего ДТП дочери была сделана платная операция, в настоящее время проходит медикаментозное лечение.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания не явившегося свидетеля К.М.А. данные на предварительном следствии на л.д. 55-57, где поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на своем автомобиле двигалась из <адрес> в направлении <адрес>. Движение не было интенсивным в обоих направлениях, обогнали машина типа «газель» и автобус, это было еще, не доезжая поворота перед автобусной остановкой «Новый Улус». Когда указанные автомобили скрылись из поля ее зрения за поворотом, то во встречном направлении из-за поворота выехал автомобиль «Ниссан Марч», увидела, что когда данный автомобиль вошел в поворот, то произошел его занос, и его понесло в правую сторону относительно его движения. Скорость автомобиля «Ниссан» точно оценить не успела, но пояснила, что двигался он с явным превышением скорости, об этом судит как водитель с 17 летним стажем. В процессе заноса данный автомобиль выехал на обочину его же полосы движения, потом сразу же автомобиль развернуло в воздухе, потом он упал в кювет, встав на колеса, как потом узнала, что на обочине произошел наезд на какое-то препятствие. Она остановилась на месте ДТП, подошла к пострадавшим, в салоне автомобиля находилось 3 девушки. Она помогла выбраться пассажирам из машины. Водитель автомобиля выбралась из салона автомобиля самостоятельно. Также на месте ДТП остановился автомобиль «Мерседес», который двигался в направлении <адрес>, из его салона вышли трое парней, они на их автомобиле отвезли пострадавшую девушку с заднего сиденья в больницу. На месте ДТП с водителем автомобиля «Ниссан» общалась, она сказала, что ей пришлось свернуть к обочине, когда она разъезжалась с автомобилем «Газель». Пояснила, что большого грузового автомобиля, фуры, «КаМАЗа» на дороге не было. По поводу дорожных условий пояснила, что, дорога была покрыта свежевыпавшим снегом, и продолжался снегопад на момент ДТП, не исключает, что под снегом был гололед. Освещение проезжей части на данном участке дороги отсутствует. Пояснила, что на дороге как таковой накатанной колеи не было, так как снег был свежевыпавший

Вина подсудимой подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ;

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей (л.д. 7-14), что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части дороги <адрес> в районе <адрес>, проезжая часть горизонтальная с асфальтовым покрытием, покрыта льдом и снегом, ширина проезжей части 7,8 м., предназначена для движения в двух направлениях, движение на данном участке дороги не регулируется, на обочине обнаружены следы качения автомобиля, автомобиль «NISSAN MARCH» находится в кювете, повреждены передний и задний бампер, ветровое стекло, левый указатель поворота;

Карточкой учета транспортного средства из ГИБДД <адрес> (л.д. 23), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36), что автомобиль указанный в описательной части приговора, которым управляла подсудимая Колесниченко С.В. в момент преступления, принадлежал матери подсудимой К.Е.П. на праве собственности;

Приобщенными судом документами: доверенностью на распоряжение и управление автомобилем, что на момент преступления К.Е.П. доверяла Колесниченко С.В. распоряжаться и управлять транспортным средством; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Росгосстрах», что собственником автомобиля, которым управляла подсудимая является её мать К.Е.П.;

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64), что на момент поступления К.И.О. в стационар ДД.ММ.ГГГГ у него имели место: не осложненные нестабильные компрессионно-оскольчатые переломы тел ТН12-Л1 позвонков со смещением отломков позвоночный канал, (согласно медицинским документам- боль при пальпации остистых отростков Тн12, Л1 позвонков, движения, чувствительность в нижних конечностях сохранены; нарушения функции тазовых органов нет, активные движения в конечностях в полном объеме; на рентгенограммах компрессионные переломы Тн12, Л1; СКТ от ДД.ММ.ГГГГ компрессионно-оскольчатые перелом тела ТН12 со смещением отломков в просвет позвоночного канала и его компрессией, компрессионно-оскольчатый перелом Л1 со смещением отломков в просвет позвоночного канал, перелом задней дужки Л1 справа); данные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном проишествии, в результате удара о внутренние части салона легкового автомобиля и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не обнаружен;

Копией паспорта (л.д. 74), требованием о судимости (л.д. 75-77), справкой с психоневрологического диспансера (л.д. 78), справкой-характеристикой участкового (л.д. 79), справкой из административной практики ОГИБДД (л.д. 80), сертификатом (л.д. 81), справкой (л.д. 82), свидетельством (л.д. 83), почетной грамотой (л.д. 84), благодарностью (л.д. 86), характеристикой с места жительства (л.д. 112), что личность подсудимой установлена, имела взыскания за нарушения правил дорожного движения, не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, учебы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение и действия подсудимой Колесниченко С.В. квалифицировал по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследовав доказательства, суд действия подсудимой Колесниченко С.В. квалифицирует, с учетом ст. 10 УК РФ, по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показаниями потерпевшей К.И.О., свидетелей П.Д.В., К.М.А., протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему подтверждается, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигалась по дороге <адрес> в направлении из <адрес>, перевозя пассажиров -другое лицо и К.И.О., которая не была пристегнута ремнями безопасности, чем нарушила требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения. РФ. Ведя автомобиль без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель, в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Подсудимая не учла, что на полосе движения и на обочине находилось много свежевыпавшего снега. Это опасность для движения, она видела. Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, Колесниченко С.В., осознавала общественную опасность своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение общественно опасных последствий, проявив преступное легкомыслие. Проезжая в районе <адрес> в <адрес>, Колесниченко С.В. утратила контроль за движением транспортного средства, допустила выезд автомобиля на обочину, движение по которой запрещено п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, и опрокидывание автомобиля. В результате нарушения Колесниченко С.В. п.п. 10.1, 9.9. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и последовавшего опрокидывания автомобиля пострадала пассажир автомобиля «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион К.И.О., которой были причинены неосложненные, нестабильные компрессионно-оскольчатые переломы тел ТН12-Л1 позвонков со смещением отломков в позвоночный канал. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается тяжесть тесных повреждений и механизм образования тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.И.О., что телесные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара о внутренние части салона легкового автомобиля.

Подсудимая Колесниченко С.В., совершила преступление с преступным легкомыслием, так как она совершила действия в надежде на предотвращение возможных последствий, однако её расчет имел легкомысленный характер, так как она допустила выезд на обочину, где было много свежевыпавшего снега и в результате чего наступили преступные последствия.

Суд учитывает, что указанные выше доказательства получены с соблюдение УПК РФ, являются законными и допустимыми.

Указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимой Колесниченко С.В., которая вину в предъявленном обвинении признала полностью.

На основании изложенного подсудимая Колесниченко С.В. должна нести уголовную ответственность по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

При назначении наказания Колесниченко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи; отягчающих наказание обстоятельств- нет, как смягчающие наказание обстоятельства: вину признала, чем активно способствовала установлению обстоятельств преступления, частичное возмещение потерпевшей морального вреда; учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, учебы, характеризуется положительно, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства преступления: характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, что ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, преступление совершено впервые.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой не связанного с лишением свободы.

Суд назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением дополнительного наказания с минимальным сроком, учитывая характер допущенных подсудимой нарушений правил дорожного движения, управляла автомобилем в трезвом состоянии, потерпевшая находилась в салоне её автомобиля, до совершения преступления привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом, что смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, активно способствовала установлению обстоятельств преступления, частичное возмещение морального вреда учтено при применении ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания,

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное основное наказание условным, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости, учитывая, что преступление совершено по неосторожности, с учетом материального положения подсудимой, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий потерпевшей, степени тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, фактических обстоятельств дела, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей К.И.О. о взыскании морального вреда частично. Суд считает что <данные изъяты> рублей являются необходимой и достаточной суммой для компенсации морального вреда потерпевшей. Учитывая, что подсудимая Колесниченко С.В. добровольно возместила потерпевшей- гражданскому истцу компенсацию морального вреда <данные изъяты>, суд взыскивает с подсудимой Колесниченко С.В. в пользу К.И.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда суд отказывает. Суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения преступления являлась подсудимая Колесниченко С.В., которая управляла автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля её матерью К.Е.П., что подтверждается доверенностью.

Суд учитывает, что федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение морального вреда страхователем не предусмотрено.

Гражданский иск потерпевшей К.И.О. в части взыскания с подсудимой Колесниченко С.В. материального ущерба не может быть рассмотрен при рассмотрении уголовного дела, так как на основании ст. 1080 ГК РФ необходимо привлечение в качестве соответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», с которым собственником автомобиля заключен договор «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому суд признает право за К.И.О. на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и вопрос об его размере передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесниченко С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и по данному закону назначить ей наказание с применением ст. 62 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения Колесниченко С.В. не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Испытательный срок ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Колесниченко С.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №, <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления указанного органа, продолжить учиться, в первые три месяца испытательного срока начать возмещение потерпевшей К.И.О. в пределах удовлетворенного иска.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Колесниченко С.В. в пользу К.И.О. компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью преступлением в размере -<данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Признать право за гражданским истцом К.И.О. на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.И. Лисневский

Копия верна: С.И. Лисневский

Приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда оставлен без изменений.