Дело № 1- 268/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 июня 2011 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Панихиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя: Мамонтова Н.В.

защитника адвоката: Прокопенковой Л.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Близнюк В.Е.,

потерпевших:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Близнюк В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 1 УК РФ срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Междуреченск городского суда испытательный срок продлен на 3 месяца

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк В.Е. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через окно незаконно проник в складское помещение около магазина «Родник», расположенное по <адрес> «б» в <адрес>, откуда тайно похитил каркас витрины из алюминиевого профиля, общей стоимостью 6216 рублей, принадлежащий Т.З.Г..

С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Деяние квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.40 до 17 часов Близнюк В.Е. группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили имущество М.Н.Г.: бензопилу «STIHL», стоимостью 9500 рублей, угловую шлифовальную машину «Packard Spense» стоимостью 3500 рублей.

С похищенным, на общую сумму 13000 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Деяние квалифицировано по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Близнюк В.Е., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через окно незаконно проник в дом, не используемый в качестве жилья, расположенный по <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил палас бордового цвета, стоимостью 200 рублей, штору сиреневого цвета, стоимостью 500 рублей, штору желтого цвета стоимостью 200 рублей, тюль желтого цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащие П.Л.Г..

С похищенным на общую сумму 1100 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Деяние квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

В ходе предварительного следствия Близнюк В.Е. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Близнюк В.Е. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевших, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду с потерпевшей Т.З.Г., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду с потерпевшим М.Н.Г., по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище по эпизоду с потерпевшей П.Л.Г. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, явка с повинной, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, материальный ущерб по преступлению по ст. 158 ч.3 п. «а» возмещён в полном объёме, материальный ущерб по преступлению по ст. 158 ч.2 п. «б» возмещён в полном объёме, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проживает с матерью, не работает, на учёте в ПНД <адрес> не состоит.

На основании изложенного, суд назначает Близнюку В.Е. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. с применением ст. 62 УК РФ без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако с учетом данных о личности подсудимого (совершил ряд преступлений в период испытательного срока, за время испытательного срока совершил нарушение, за которое испытательный срок продлён на 3 месяца, не имеет постоянного законного источника дохода, характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками) суд не находит оснований для сохранения условного осуждения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает, что наказание не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы на срок с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Подсудимый Близнюк В.Е. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ, которое на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене и суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При отмене условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ В соответствие со ст. 9, 10 УК РФ суд учитывает, что ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. внесены изменения в ст. 161 ч.1 УК РФ, наказание смягчено, поэтому отдельного приведения приговора в соответствие не требуется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ иск потерпевшей Т.З.Г. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 6216 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Близнюк В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ:

по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений окончательно назначить Близнюку В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Близнюка В.Е. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ и к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Близнюк В.Е. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Близнюка В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Близнюк В.Е. в пользу Т.З.Г. З.Г. в возмещение материального ущерба 6216 рублей.

Вещественные доказательства: алюминиевый профиль весом 20,5 кг, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств в МОВД «Междуреченский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL», бензопила «STIHL», угловая шлифовальная машина «Packard Spense» хранящиеся у М.Н.Г. после вступления приговора в законную силу оставить М.Н.Г.; палас бордового цвета, штору сиреневого цвета, штору желтого цвета, тюль желтого цвета, хранящиеся у П.Л.Г. после вступления приговора в законную силу оставить П.Л.Г.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Близнюком В.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова

Приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Исключены из приговора указания суда на наличие квалифицирующих признаков краж:

по ст. 158 ч.2 п.п. б, в УК РФ- «или незаконного проникновения в иное помещение»,

по ст. 158 ч. 2 п.п. б УК РФ- «или незаконного проникновения в иное хранилище».

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката без удовлетворения.