Дело № 1-345/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск «05» сентября 2011 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.

С участием государственного обвинителя Топакова Ю.И.

Подсудимого Стародубцева А.П.

защитника Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Соколовой Т.Н.

а также потерпевшего С.П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

Стародубцева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.П.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 22.00 часов во дворе дома по <адрес> в <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом по руке С.П.Г., а затем, продолжая свои незаконные действия, нанес последнему еще один удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив потерпевшему: побои, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной слетки справа с повреждением ткани легкого, гемопневмоторакс и перелом тела лопатки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев А.П. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Стародубцеву А.П. в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; как смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств- нет; как личность подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья, работает, принес извинения потерпевшему, преступление совершено впервые.

На основании изложенного суд назначает подсудимому Стародубцеву А.П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом, что смягчающие наказание обстоятельства учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного нет оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на Стародубцева А.П. обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стародубцева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ– 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Стародубцеву А.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Стародубцева А.П. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (<адрес>) в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, работать.

Вещественные доказательства: рапорт об утере вещественного доказательства- ножа, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.И. Лисневский

Копия верна: С.И. Лисневский