Дело № 1-361/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 августа 2011 года.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

защитника адвоката Давыдова С.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дудяк В.В.,

потерпевшего С.Л.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Дудяк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дудяк В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

24.04. 2011 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут на берегу озера, расположенного в 470 метрах на северо-восток от <адрес> Дудяк В.В., с целью убийства, то есть умышленною причинения смерти, из личных неприязненных отношений к С.Е.Г., умышленно, нанес ей не менее одного удара ножом (плоским клинком колюще-режущего предмета) по шее и не менее одного удара ножом (плоским клинком колюще-режущего предмета) в заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив резаную рану в верхней трети шеи от заднего края правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы до угла нижней челюсти слева с повреждением правой яремной вены и проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа в 8-ом межреберье по лопаточной линии с повреждением нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате действий Дудяк В.В. наступила смерть С.Е.Г. от резаной раны в верхней трети шеи с повреждением правой яремной вены, и проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождавшиеся обильной кровопотерей, то есть Дудяк В.В. убил С.Е.Г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дудяк В.В. вину признал полностью, показания в судебном заседании давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения его показаний, подтвердив их в полном объеме.

Из оглашенных порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дудяка В.В. (л.д. 65-68,л.д.177-181, протокола проверки его показаний на месте - л.д. л.д.132-134) следует, что

После 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в районе шахты им. Ленина на озере рядом с селом Сосновка, куда он, потерпевшая и П.О.П. приехали на такси. С.Л.Е. и П.О.П. уходили к озеру, там о чем-то разговаривали, как он понял - ссорились. Затем он увидел, что П.О.П. бежит к нему со стороны озера, держась рукой за голову, сказала ему что С.Л.Е. разбила ей голову. Он из машины взял нож. П.О.П. села в такси. Он попросил водителя отъехать подальше от озера. Затем подошёл к С.Л.Е., которая стояла на берегу у воды, велел ей раздеться ( зачем - не помнит, поскольку был пьян). Нож С.Л.Е. специально не демонстрировал, но полагает, она видела, что у него в руке нож, т.к. испугалась и сразу стала раздеваться. Когда С.Л.Е. полностью разделась, он подошёл к ней сзади. Стоя за ее спиной, ножом, который держал в правой руке, порезал переднюю поверхность шеи С.Л.Е. «от уха до уха». Допускает, что он также нанес С.Л.Е. удар ножом в спину. Далее скинул тело С.Л.Е. нож и её вещи в воду.. Затем вернулся к машине, взял ножны и также выкинул их в воду. Когда он сел обратно в такси, П.О.П. спросила у него, где С.Л.Е.. Он ответил что, не помнит. Затем они поехали в сауну. На заднем сиденье автомобиля осталась сумочка С.Л.Е.. По дороге он попросил остановиться на мосту через реку Уса, где выкинул сумочку С.Л.Е., перед этим переложив находящиеся в ней предметы в пакет, а именно: паспорт, компакт-диски, сотовый телефон, фотоплёнку и что-то ещё. В сауне Дудяк В.В. попытался застирать свои штаны. Из сауны они вышли около 08 часов 30 минут. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Исковые требования потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей признал полностью.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С.Л.Е., допрошенная в судебном заседании пояснила, что С.Е.Г. приходится ей дочерью. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Охарактеризовала дочь, как доброго, спокойного человека. Пояснила, что в связи с насильственной смертью дочери испытывает глубокие нравственные страдания, заявила исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Ш.Р.А., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (142-143) пояснил, что о смерти С.Е.Г. - его жены узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. Накануне жена, поссорившись с ним из-за того, что приревновала к своей сестре, уехала в Междуреченск, он звонил ей, сказал, чтобы она переночевала у его родителей, та согласила и бросила трубку, больше дозвониться до нее он не мог. Никаких долговых обязательств у его жены ни перед кем не было.

Свидетель П.О.П., допрошенная в судебном заседании пояснила, что с потерпевшей у нее сложились неприязненные отношения в силу того, что та заняла у нее 30 тысяч рублей на похороны матери, которая как потом она узнала, жива, потерпевшая долго не возвращала ей долг. Она просила Дудяка съездить к С.Л.Е. за долгом, та обещала вернуть деньги, но затем к назначенному времени, когда Дудяк приехал за долгом, с потерпевшей находились трое мужчин, которые пояснили, что деньги С.Л.Е. возвращать не будет. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала юбилей, С.Л.Е. явилась без приглашения, стала требовать, чтобы она взяла ее на работу. Она отказалась, затем вместе с Дудяком, потерпевшей и еще одним парнем, они поехали на такси. Знакомого завезли домой. Затем пересели в другое такси и поехали кататься. У озера они вышли из автомобиля вдвоем с С.Л.Е., последняя стала браниться нецензурной бранью, требовать, чтобы ее взяли на работу. Она оттолкнула С.Л.Е., отчего та упала на колени, а затем, поднявшись на ноги, ударила ее камнем по голове, разбив ей голову. В это время сзади подошел Дудяк и велел ей идти в машину. В машине она находилась минут 15, там играла музыка, и она не слышала, что происходила между Дудяком и потерпевшей. Когда Дудяк вернулся в машину, сказал, что С.Л.Е. больше нет. Затем они поехали в сауну, где распивали спиртное до утра, случившееся не обсуждали.

Подтвердила правдивость своих показаний (л.д.53-56) оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечала совой день рождения в кафе «диспетчерская», расположенное по адресу: <адрес>, туда были приглашены ее родственники, друзья, коллеги по работе, знакомые, а также Дудяк. Около 24 часов в кафе приехала ее знакомая С.Л.Е., с которой у нее произошла словесная ссора из-за того, что она отказала С.Л.Е. в трудоустройстве. Около 02 часов ночи вызвали такси и поехали кататься по городу, С.Л.Е. практически все время ссорилась с ней. Затем втроем, т.е. П.О.П., Дудяк и С.Л.Е. поехали в район <адрес> к озеру. Она вышла из машины вместе с С.Л.Е., продолжили разговор, в процессе которого С.Л.Е. схватилась рукой за ее бусы и порвала их. В ответ она ударила С.Л.Е. ладонью по лицу наотмашь, отчего та упала на землю на колени, затем поднялась и чем-то ударила ее по голове, отчего у нее пошла кровь. В этот момент сзади подошёл Дудяк и закричал на нее, чтобы она села в машину. Когда она направилась к машине, то слышала, как Дудяк в грубой форме сказал С.Л.Е., чтобы та раздевалась. Через несколько минут в машину сел Дудяк, она спросила у него, где С.Л.Е., тот ответил, что С.Л.Е. больше нет. Тогда она выбежала из машины и побежала к озеру. С.Л.Е. на берегу не было. На ее вопрос, где С.Л.Е., Дудяк сказал, что зарезал её. Когда П.О.П. пошла к машине, то запнулась обо что-то и, обернувшись назад, чтобы посмотреть, где Дудяк В.В., увидела, как он поднял с земли туфель и выбросил в воду, по всей видимости, это был туфель С.Л.Е. Е.. Сев в машину они поехали в город, по дороге Дудяк В. переложил из сумки С.Л.Е. Е. её вещи в пакет, а сумку выкинул куда-то на обочину дороги. По приезду в город Дудяк и П.О.П. поехали в сауну. В сауну они приехали около 4 часов, в начале пятого. В сауне они пробыли до 08 часов 30 минут 24.04. 2011 года. Там Дудяк попытался застирать в сауне свои штаны, после чего съездил к себе домой в <адрес> переоделся. В ограде <адрес> Дудяк сжег вещи С.Л.Е., а именно: сотовый телефон, две фотоплёнки от фотоаппарата, паспорт и несколько мини дисков.

Свидетель С.В.А., показания которого (л.д.57-60) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с. 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к Дудяк, П.О.П. С.Л.Е. на ж/д вокзал. П.О.П. предложила отправиться в сторону шахты Ленина к озеру у поселка Сосновка. Приехали к озеру около 03 или 04 часа ДД.ММ.ГГГГ. П.О.П., Дудяк и С.Л.Е. вышли и отошли от автомобиля примерно на 20 метров, он слышал, как кричала П.О.П. на С.Л.Е.. Потом П.О.П. села в машину говорила, что С.Л.Е. разбила ей лицо, а затем подошел Дудяк и попросил отъехать от озера, а сам пошел к озеру. Спустя пару минут он услышал крики С.Л.Е.. Спустя 15 минут, к машине подошел Дудяк и позвал П.О.П., они отошли за машину и разговаривали. Потом П.О.П. и Дудяк сели в машину. П.О.П. говорила Дудяк, что нужно куда-то деть паспорт С.Л.Е. и сжечь ее в тайге, чтобы ту не нашли. У Дудяк в руке была черная женская сумка, которая была ранее у С.Л.Е., Дудяк стал доставать какие-то вещи из сумки и проезжая территорию, расположенную между шахтой Ленина и поселком Сосновка, Дудяк выбрасывал вещи из сумки. Сумку Дудяк выбросил с моста реки «Уса» в саму реку. Потом они поехали к сауне «Елена», расположенной по адресу <адрес>, где Дудяк и П.О.П. вышли.

Свидетель Г.К.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что 23.04. 2011 года его сожительница - П.О.П. отмечала свой день рождения. Около 23 часов он уехал. Каких-либо ссор, конфликтов на дне рождения П.О.П. не было. Около 04 часов ночи позвонила П.О.П. и попросила привезти водку и закуску в сауну «Елена», расположенную по <адрес>. В сауне она находилась вдвоем с Дудяк В.В. На Дудяк были надеты штаны светлого цвета. Он обратил внимание, что низ обеих его штанин был мокрым и поднят до колен. В сауне они втроем пробыли до утра ДД.ММ.ГГГГ. От П.О.П. ему стало известно, что после празднования ее дня рождения, между ней и С.Л.Е. произошла ссора, после которой Дудяк В.В. зарезал С.Л.Е. ножом. Подтвердил правдивость своих показаний, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил ( л.д.160-163), в которых сообщал аналогичные сведения.

Показания потерпевших, свидетелей С.В.А., Г.К.В. не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не опровергаются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные. Показания свидетеля П.О.П., хотя и обнаруживают заинтересованность в исходе дела в силу неприязненного отношения к потерпевшей, вместе с тем не опровергают, предъявленного подсудимому обвинения.

В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Данные протоколов осмотра места происшествия (л.д.12-13) и прилагаемой к нему фототаблицы ( л.д.14-24), сведения осмотра трупа ( л.д.25-26) согласуются с показаниями свидетелей о месте совершения преступления, и свидетельствуют об обнаружении в озере в 470 метрах на северо-восток от <адрес> трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти, а также об обнаружении и изъятии стеклянной бутылки с этикеткой «Немироф» емкостью 0,5 литра, с поверхности которой изъяты смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, ножа с деревянной рукояткой пятен бурого цвета, похожих на кровь с почвы, бюстгальтера черного цвета.

Сведения протокола выемки (л.д.63-64), свидетельствуют об изъятии у свидетеля П.О.П. предметов одежды Дудяк В.В.- рубашки, штанов.

Согласно сведениям протокола (л.д. 94-95; л.д.97-98) все изъятое осмотрено, согласно сведениям постановления (л.д. 99-100) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-127) подтверждается, что на кусочке слоя почвы, смывах из лужи и с бутылки, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей С.Л.Е..

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-111), подтверждается, что при судебно-медицинском исследовании трупа С.Е.Г. были обнаружены телесные повреждения механизм, локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют предъявленному обвинению, указанные повреждения могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия.

Протокол принятия явки с повинной (л.д.88-91) согласуется с обстоятельствами установленными в суде и подтверждает, что явка с повинной принята с соблюдением процессуальных норм.

Данные заключения полны, основаны на материалах дела не содержат никаких противоречий, не вызывают сомнений в объективности, никем не оспариваются и суд оценивает их как обоснованные и достоверные. Письменные доказательства также никем не оспариваются и оцениваются судом как допустимые и достоверные.

Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия Дудяк В.В. следует квалифицировать ст.105 ч.1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, т.к. установлено, что он из неприязненных отношений, в ходе ссоры, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. О направленности умысла на лишение жизни человека объективно свидетельствуют данные о локализации и механизме причиненных повреждений, к тому же в жизненно важный орган человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый не судим, явился с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка, вину признал.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется по прежнему месту работы и соседями – положительно, участковым инспектором – удовлетворительно,

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение иного наказания, чем связанного с лишением свободы в условиях изоляции от общества, вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах и с применением ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

Гражданский иск заявленным потерпевшей С.Л.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей признанный подсудимым в полном объеме подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме на основании ст. 1064,1100,1101 ГК РФ. При этом суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных страданий, требования разумности и справедливости и учитывает, что потерпевшая испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с насильственной смертью дочери.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дудяк В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до 23.08. 2011 года

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде заключения под стражей.

Взыскать с Дудяк В.В. в пользу С.Л.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, по делу хранящиеся в камере хранения Междуреченского городского суда по вступлении приговора суда в законную силу: - одежду: рубашку, штаны передать – Дудяк В.В. по принадлежности, нож, смывы, слой почвы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Дудяк В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: