Дело № 1- 287/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 июля 2011 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Панихиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя: Гараниной С.В.

защитника адвоката: Борисовой Ф.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Пилипенко В.В.,

потерпевшего: м.В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Пилипенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего м.В.Я., умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно попытался похитить имущество, принадлежащее м.В.Я.: телевизор «Rolsen» С2190 в комплекте с пультом дистанционного управления «Rolsen» К10N-С5, стоимостью 3000 рублей, пульт дистанционного управления к телевизору «Rolsen» К10N-С5 стоимостью 400 рублей, и тем самым причинить потерпевшему м.В.Я. значительный ущерб на общую сумму 3400 рублей. Однако, довести свои преступные намерения до конца не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан сотрудниками милиции.

Деяние квалифицировано по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия Пилипенко В.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пилипенко В.В. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, материальный ущерб возмещён в полном объёме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с 1996 года с диагнозом <данные изъяты>, не работает.

Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Пилипенко В.В. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 62, ст. 66 ч.3 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы с учётом требований ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Пилипенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Пилипенко В.В. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц – являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Пилипенко В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор «Rolsen» с 2 пультами дистанционного управления «Rolsen», хранящиеся у потерпевшего м.В.Я., после вступления приговора в законную силу возвратить м.В.Я.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова

Приговор определением кассационной инстанции изменен

Наказание назначенное по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, представление прокурора удовлетворено.