Дело № 1- 341/2011 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 16 августа 2011 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Амелиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сыромотиной М.Н.,

защитника адвоката Прокопенковой Л.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Горностаевой Н.С.,

потерпевшей И.А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении

Горностаевой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горностаева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за своим поведением со стороны потерпевшей, тайно похитила телевизор «Еленберг 1410» с пультом управления стоимостью 2000 рублей, ДВД – проигрыватель «Камерон ДВ556» с пультом управления стоимостью 2000 рублей сотовый телефон «Самсунг С3050» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 500рублей, совместно с СИМ-картой оператора связи «Билайн» и флеш картой объемом 2 ГБ материальной стоимости не имеющие, на счету сим-карты находились деньги в сумме 5 рублей, серьги позолоченные стоимостью 300 рублей, принадлежащие И.А.Ю. С похищенным имуществом Горностаева Н.С. с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей И.А.Ю. значительный материальный ущерб, на общую сумму 4805 рублей.

Действия подсудимой Горностаевой Н.С. квалифицированы ст.158ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая И.А.Ю. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимая загладила вред, и они примирились.

Подсудимая Горностаева Н.С. и ее защитник адвокат Прокопенкова Л.В. ходатайствовали о том же.

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Горностаева Н.С. в суде пояснила, что в содеянном раскаивается, в настоящее время ведет законопослушный образ жизни и намерена так жить в дальнейшем, загладила причиненный преступлением вред, и примирилась с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

Горностаева Н.С. на момент инкриминируемого деяния не судима, молода, вину в содеянном признала, ущерб по делу возмещен, примирилась с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении Горностаевой Н.С. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.25, ст.254 п.3, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Горностаеву Н.С, уголовной ответственности по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением, и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Горностаевой Н.С. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: