Дело № 1 - 354/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 26 августа 2011 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Нецветаева О.Г.,

С участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,

защитника адвоката Лынник И.К.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дудкина П.С.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Междуреченске уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении:

Дудкина П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по п. п. б, в ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. в. ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УН - 1612/12 <адрес> – Лесной <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи участка № <адрес> по ст.319, ч.2 ст.68 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ,ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин П.С. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через окно, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.Н.Л.:

- бензопилы «Урал – 2» в количестве 2 штук стоимостью каждая 5000 рублей на общую сумму 10000 рублей,

- блок двигателя от моторной лодки «Вихрь 20» стоимостью 20 000 рублей;

- блок двигателя от моторной лодки «Вихрь 30» стоимостью 20 000 рублей.

После этого с похищенным имуществом Дудкин П.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.Н.Л. значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Действия Дудкина П.С. квалифицированы по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Дудкин П.С. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Осознает последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, после предварительной консультации с защитником. Защитник данное ходатайство поддержал. Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением, которое правильно квалифицировано по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

- личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, сожительствует, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тяжкими заболеваниями не страдает, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога в ПНД <адрес> не состоит, участковым уполномоченным МОВД «Междуреченский» характеризуется в целом посредственно, оказывает материальную помощь матери, 1957 г.р., которая страдает тяжкими заболеванием сердца);

- обстоятельства, смягчающие наказание, (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и осуществлению правосудия дачей правдивых показаний в ходе предварительного следствия, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, семейное положение - тяжкое заболевание матери);

- обстоятельство, отягчающее наказание, -в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ-рецидив преступлений.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Дудкина П.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ст.316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По делу не имеется оснований для применения ст.62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства), ст.73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления осужденного), ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

Суд учитывает, что преступление совершено в период условного осуждения Дудкина П.С. по приговору Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено приговором Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319, ч.2 ст.68 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудкина П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний с учетом наказания по приговору Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Дудкину П.С. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дудкина П.С. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Дудкина П.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две бензопилы «Урал», два блока двигателя от моторных лодок, переданные на хранение потерпевшему С.Н.Л., оставить у потерпевшего.

Приговор мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319, ч.2 ст.68 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: