Дело № 1-99/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Междуреченск 05 июля 2011 г. Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г. при секретаре: Любенной О.В., с участием государственного обвинителя прокурора: Топакова Ю.И. адвокатов: Борисовой Ф.Н., Овчаренко А.В. подсудимых Ткачук С.С., Жидикова М.М. потерпевших: рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ткачук С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ст. 161 ч. 1, ст. 73 УК РФ срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ Жидикова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>63, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 88 ч. 6.1 УК РФ срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц. 2). ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда ст. 131 ч. 1, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ срок 2 года с испытательным сроком 3 года. Зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 часов Ткачук С.с. и Жидиков М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору о совершении открытого хищения чужого имущества, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, придя на территорию «Зеленого рынка», расположенного по <адрес> напротив <адрес>, где при этом Ткачук С.С. и Жидиков М.М., действуя в пределах предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества предъявили при этом незаконное требование о передаче им золотых изделий, находившихся при К.Е.А., при этом Ткачук С.С. сорвал с неё золотые цепь и серьгу. После чего, Ткачук С.С., вышел за пределы предварительного сговора, допустив эксцесс исполнителя и с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, применил насилие, опасное для жизни и здоровья: нанес К.Е.А. множество ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив ей: подкожные гематомы волосистой части головы, ссадины грудной клетки слева, правого голеностопного сустава, кровоподтеки левого плечевого сустава, левого плеча, правого плеча, которые как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются, а также перелом 9 ребра слева, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в угрозе прострелить ногу в случае отказа потерпевшей выполнить его требование. После этого Жидиков М.М., действуя во исполнение единого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил, подняв с земли сотовый телефон К.Е.А. Таким образом, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Ткачук С.С. и Жидиков М.М. умышленно, открыто похитили принадлежащее К.Е.А. имущество, а именно: золотую серьгу стоимостью 4500 рублей, золотую цепь стоимостью 22500 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с картой памяти, общей стоимостью 6400 рублей. С похищенным Ткачук С.С. и Жидиков М.М. с места преступления скрылись, причинив К.Е.А. ущерб на общую сумму 33400 рублей. В дальнейшем имуществом, добытым преступным путем, Ткачук С.С. и Жидиков М.М. распорядились по собственному усмотрению. Своими действиями Ткачук С.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Своими действиями Жидиков М.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 20.30 часов Ткачук С.С. и Жидиков М.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору о совершении открытого хищения чужого имущества, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, пришли в квартиру М.Е.Н., расположенную по <адрес> в <адрес>, предъявляя при этом незаконное требование о передаче им денег. После отказа потерпевшей выполнить их незаконное требование Ткачук С.С. действуя совместно и согласованно с Жидиковым М.М., и, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидный для потерпевшей, умышленно, открыто похитил телевизор «LCD+DVD LG» с пультом управления общей стоимостью 21487 рублей, принадлежащий М.Е.Н. и М.А.П., при этом М.Е.Н. пыталась оказать сопротивление. При этом Жидиков М.М. вышел за пределы предварительного сговора, допустив эксцесс исполнителя, и с целью удержания похищенного имущества, а также с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес удар рукой ей по лицу причинив, потерпевшей побои, и высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Впоследствии Ткачук С.С. и Жидиков М.М. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями Ткачук С.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Своими действиями Жидиков М.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 18.00 часов возле <адрес> в <адрес> Ткачук С.С., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому Т.А.В. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья нанес потерпевшему удар кулаком по голове, причинив побои. Затем, осознавая открытый характер своих действий, очевидный для потерпевшего, открыто похитил имущество, принадлежащее Т.А.В., а именно: сотовый телефон «Сони Эриксон» и флеш-карту общей стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью 50 рублей, на счету которой было 20 рублей. После чего Ткачук С.С. с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Т.А.В. ущерб на общую сумму 6070 рублей. Своими действиями Ткачук С.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия. Подсудимый Ткачук С.С. в судебном заседании по эпизоду с К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал частично, пояснил, что он с Жидиковым приехали поговорить с К.Е.А., которая стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он нанес ей удар, она упала. При падении у неё порвалась золотая цепь, потерпевшая зажала её в кулак, забрать которую подсудимый не смог. Забрал только сотовый телефон, когда тот выпал из сумки. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей М.Е.Н. виновным признал частично, пояснил, что предварительного сговора не было. М.Е.Н. была должна ему деньги в сумме 5000 рублей и должна была отдать их через месяц. Месяц прошёл, и он попросил Жидикова сходить к М.Е.Н. за долгом. М.Е.Н. открыла дверь, и они вошли. В ответ на то, что у неё нет денег для возвращения ему долга, он забрал телевизор, который впоследствии продал незнакомому человеку на рынке в районе 101 квартала. М.Е.Н. не препятствовала ему выйти из квартиры с телевизором. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично, пояснил, что увидев Т.А.В. в нетрезвом состоянии с телефоном в руке, он попросил телефон позвонить. Т.А.В. ответил отказом, тогда он забрал телефон, при этом ударов не наносил, а только толкал потерпевшего. Потерпевший не падал. Признательные показания и явку с повинной написал под воздействием сотрудников милиции. В последнем слове вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены: - показания Ткачук С.С., отражённые в явке с повинной (т. 1: л.д. 17), которые он подтвердил полностью, - показания Ткачук С.С., данные на предварительном следствии в присутствии адвоката (т.1 л.д. 36-38), которые он подтвердил полностью, - показания Ткачук С.С., данные на предварительном следствии в присутствии адвоката (т.1 л.д. 119-121). Данные показания подтвердил частично, пояснил, что телевизор у потерпевшей М.Е.Н. забрал и продал он один, Жидиков телевизора не забирал, - показания Ткачук С.С., отражённые в явке с повинной (т. 1: л.д. 168), пояснил, что данную явку не подтверждает, так как писал её под диктовку сотрудников милиции, - показания Ткачук С.С., данные на предварительном следствии в присутствии адвоката (т.1 л.д. 175, 180, 199), воспользовался ст. 51 Конституции РФ, - показания Ткачук С.С., данные на предварительном следствии в присутствии адвоката (т.1 л.д. 229-232), которые он в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что человек, имя которого назвать не собирается, заставил его оговорить Жидикова, - показания Ткачук С.С., данные на предварительном следствии в присутствии адвоката (т.1 л.д. 240-241), подтвердил полностью, - показания Ткачук С.С., данные на предварительном следствии в присутствии адвоката (т.1 л.д. 246-252), показания подтвердил частично, пояснил, что телефон у К.Е.А. забрал он, по эпизоду с М.Е.Н. показания не подтвердил, пояснил, что рассказал первое, что пришло в голову, - показания Ткачук С.С., данные на предварительном следствии в присутствии адвоката (т.2 л.д. 10-14) не подтвердил, пояснил, что оговаривал сам себя, - показания Ткачук С.С., данные на предварительном следствии в присутствии адвоката (т.2 л.д. 38-42), которые подтвердил частично, пояснил, что с Жидиковым не договаривались о похищении золота у К.Е.А., Жидиков не забирал у неё сотового телефона, явку с повинной писал сразу после задержания. Подсудимый Жидиков М.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с потерпевшей К.Е.А. ранее у него был конфликт. По его просьбе Ткачук вместе с ним поехали к потерпевшей разговаривать по этому поводу. По приезду Ткачук отошёл с ней для разговора, увидев, что тот стал наносить удары Кунгуровой: 1- ладонью по лицу и ещё ударов 5, он подошёл и попросил не бить её. Золото у неё никто не забирал. Когда после удара К.Е.А. упала, то, увидев в руке у Ткачук сотовый телефон, он попросил отдать его потерпевшей. После этого К.Е.А. убежала. Потом телефона не видел, думал, что Ткачук его вернул. Позже по просьбе Ткачук он пошёл с ним к потерпевшей М.Е.Н. с намерением забрать долг. М.Е.Н. открыла дверь, и они зашли в квартиру. Жидиков остался в коридоре, а Ткачук пошёл с ней разговаривать, о чём именно не слышал, но разговор был похож на ссору. Потом Ткачук вынес телевизор, М.Е.Н. говорила, что телевизор принадлежит её мужу. Он понял, что Ткачук забрал телевизор в счёт долга. Затем вместе вышли из квартиры и разошлись. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены: - показания Жидикова М.М., данные на предварительном следствии в присутствии адвоката (т.1 л.д. 54-56), которые он подтвердил полностью, - показания Жидикова М.М., данные на предварительном следствии в присутствии адвоката (т.1 л.д. 233-236), которые он подтвердил и пояснил, что потерпевшая М.Е.Н. их из квартиры не выгоняла. Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевший М.А.П. в судебном заседании пояснил, что подсудимых ранее не знал. Потерпевшая М.Е.Н. – его жена. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой около 23 часов с работы обнаружил отсутствие в квартире плазменного телевизора стоимостью 21487 рублей, который они с женой брали в кредит. Жены с ребенком дома не было. Спустя двое суток она появилась дома, и ему с её слов стало известно, что приходили двое парней, которым она должна была деньги, требовали с нее долг. Поскольку денег у нее не было, они забрали телевизор. Жена пыталась им воспрепятствовать, но кто-то из них её ударил или толкнул. М.Е.Н. взяв ребенка, ушла в другую комнату. После ухода парней из квартиры она ушла, испугавшись его гнева. После этого жена написала заявление в милицию. Он сам не видел, но подозревал, что жена употребляет наркотики. Другие вещи из дома не пропадали. Откуда она брала деньги на наркотики, он не знает. Возможно, у нее и были долги, но он об этом не знал, она ему не говорила. После оглашения показаний потерпевшего (т. 1, л.д. 138-139) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты данные показания подтвердил. Потерпевшая М.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она занималась сбытом наркотиков, за что сейчас отбывает наказание. Подсудимые, которых она ранее знала только по фамилиям, узнав об этом, обложили её данью. Она отказалась им платить, и они пришли к ним домой 07 сентября вечером. Мужа дома не было. Она была одна с ребенком. Впустила их в квартиру. Они сразу потребовали деньги. Услышав, что у неё нет денег, они прошли без разрешения в зал и забрали телевизор стоимостью 21487 рублей, который муж взял в кредит. Телевизор был большим, и подсудимые вместе выносили телевизор. Она пыталась им воспрепятствовать, но Жидиков её отталкивал, чтобы она не мешала им и пригрозил, что если будет препятствовать, то он оторвет ей голову. Она отошла в сторону, испугавшись угрозы. Подсудимый Ткачук ей не угрожал, требований о передаче имущества не высказывал, не бил её. После оглашения показаний потерпевшей (т. 1, л.д. 134-136) в протоколе очной ставки между потерпевшей и подсудимым Ткачуком (т. 2, л.д. 10-14), в протоколе очной ставки между потерпевшей и подсудимым Жидиковым (т. 1, л.д. 233-236) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая показания в протоколе допроса в т. 1 на л.д. 134-136 подтвердила. Подсудимый Жидиков действительно нанес ей удар ладонью по лицу. Она забыла об этом сказать. Она потому и испугалась его угрозы, потому что он её перед этим ударил. Подсудимым не разрешала входить в квартиру. Свои показания в протоколе очной ставки между нею и подсудимым Жидиковым подтвердила. Кто из подсудимых кто, она узнала только на следствии. Ткачук ударов не наносил. Свои показания в протоколе очной ставки между нею и подсудимым Ткачуком подтвердила. Потерпевшая К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми ранее не знакома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у неё с Жидиковым произошёл конфликт, он угрожал ей пистолетом. ДД.ММ.ГГГГ днём она находилась на рабочем месте на «Зелёном рынке» по <адрес>, когда позвонил Жидиков и предложил встретиться. Приехав к ней на работу, Жидиков сразу потребовал, чтобы она снимала золотые изделия. Ткачук ударил её по лицу. При падении от удара из рук выпал телефон, который подобрал Жидиков. Под руководством Жидикова, Ткачук стал наносить ей удары кулаком по голове и телу, пинал ногами, требуя, отдать золото, при этом угрожал, что прострелит ногу. Она просила, чтобы Жидиков вернул ей телефон, но он вернул только сим-карты. Затем вновь по указанию Жидикова Ткачук сорвал с её шеи золотую цепочку стоимостью 22500 рублей и с уха золотую серьгу стоимостью 4500 рублей. Вторую серьгу она успела снять сама и зажать в кулаке. Они замешкались, она встала и побежала от них к палатке, где были люди. Ткачук её догнал, свалил на землю ударом кулака по голове, после чего пинал ногами под ребра слева, наносил удары кулаком по голове и телу, требуя отдать оставшееся золото. Кто-то вызвал хозяина рынка и, увидев его машину, подсудимые сели в машину такси, которая их ждала, и уехали. Телефон ей возвращён. Просит взыскать материальный ущерб за невозвращённые золотые изделия согласно обвинительному заключению и взыскать моральный вред в сумме по сто тысяч рублей с каждого подсудимого. По ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Е.А. т. 1 л.д.7-10, в протоколе очной ставки между потерпевшей К.Е.А. и подсудимым Жидиковым на т.1 л.д.58-61, в протоколе очной ставки между потерпевшей К.Е.А. и подсудимым Ткачуком на т.1 л.д.229-232. потерпевшая К.Е.А. подтвердила данные показания, пояснив, что не может точно утверждать бил ли её Жидиков, поскольку закрывала лицо от ударов, оговаривать подсудимых у неё нет причин, считает, что подсудимые действовали согласованно, поскольку Жидиков руководил действиями Ткачука. Потерпевший Толмачёв А.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.216-218) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов после работы он вместе с Д., фамилии и где проживает не знает, приехали из <адрес> в <адрес>. Находились в <адрес>, точного места не знает. Они с Д. сидели на лавочке и выпивали пиво. Через некоторое время Д. пошёл домой, а он один пошёл в сторону железнодорожного вокзала встречать свою гражданскую жену П.О.Н. Около 18 часов он шёл по Бульвару Медиков, при этом разговаривал по сотовому телефону, держал его в руке. Прохожих как ему кажется на тот момент не было. Находясь недалеко от ж/д вокзала на автобусной остановке на повороте на улицу, точного названия которой не знает, он почувствовал как ему кто-то сзади ударил ногой по его ноге, чем сбил с ног. Перед этим он не слышал какие-либо шаги сзади него, всё произошло быстро, ему кажется, что сбил его с ног один человек. Он упал на землю передней частью тела, при этом голову повернул вверх и увидел перед собой незнакомого парня, он был одет в черную куртку, высокого роста, плотного телосложения, цвет лица смуглый, нос длинноват, если увидит, то думает, что может узнать. Когда парень сбил его с ног, и он упал на землю, он ему никаких требований имущественного характера не высказывал, не угрожали. Этот же парень, которого он увидел когда упал, подошёл к нему и ударил ногой по лицу. В этот момент он почувствовал как ему разжимают руку, в которой он держал свой сотовый телефон. Он не оборачивался и не видел, кто ему разжимает руку и пытается забрать сотовый телефон, не помнит, говорил ли он ему что-либо или нет. Второй парень, который стоял возле него ничего ему не говорил. Как только парень забрал из его руки сотовый телефон, они оба отбежали от него, он приподнялся и видел, как эти двое сели в автомобиль «Тойота» синего цвета, номер и модель не помнит. Кто именно из этих двух парней сбил его с ног не знает, также не знает, кто именно из этих двух парней забрал из его руки телефон. По действиям в отношении него действовал один парень, нанёс удар один парень и забрал телефон один парень, второй находился с ним ничего не делал. Кроме телефона у него ничего не похитили. После случившегося он пришёл на остановку ж/д вокзал, у посторонней женщины попросил телефон, с которого позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, с которыми он проехал на место преступления. В тот день и последующие в больницу по факту получения побоев не обращался, освидетельствование не проходил. Травма была несерьёзная. В тот же день о случившемся рассказал своей гражданской жене П.О.Н., которая приехала к нему в гости. Похищенный сотовый телефон принадлежит ему, приобретал его за 6000 рублей в сентябре 2010г., за эту же сумму и оценивает. Телефон «Сони эриксон», не раскладной, в корпусе серебристого цвета, задняя панель верхняя её часть черная. В телефоне была сим-карта Теле-2, стоимостью 50 рулей, на счету было 20 рублей, в телефоне была флеш-карта, названия и объём не помнит, которая входит в стоимость телефона. Документы на сотовый телефон у него имеются. Свидетель Е.Н.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимых ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в палатке «Легенда», расположенном на «Зеленом рынке» по <адрес>. Днем она увидела, что мимо её палатки прошла потерпевшая К.Е.А., которая работала на этом же рынке, только в сторожевой палатке. Следом за ней шел ранее незнакомый Ткачук и толкал ее в спину. Она упала, а он стоял над ней, пинал её и что-то требовал. К.Е.А. просила не бить её, звала на помощь. Рядом находился и другой подсудимый, но она не видела, чтобы он бил потерпевшую. Они вместе с потерпевшей заходили в ее палатку, а затем сели в машину такси и уехали. К.Е.А. подошла к ней, на ней были следы от побоев, а также увидела, что на ней нет золотых серег и золотой цепи, которые она постоянно носила. На её вопрос, что случилось, она ответила, что подсудимые похитили у нее золотые серьги и цепь, деньги вместе с кошельком и сотовый телефон. После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 31-32) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердила полностью. Свидетель Л.Т.С. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Ткачук - её внук. С 2001 года он проживает с ней. Сергей обучался в колледже, но учеба не заладилась. Его то отчисляли, то восстанавливали. В мае 2010 года по состоянию здоровья она на все лето уехала на Алтай, оставив Ткачук С. одного. Об обстоятельствах случившегося ей ничего не известно. Только со слов следователя. По характеру внук добрый, всегда ей помогал. Никогда бы не подумала, что он способен совершить преступление. Свидетель Т.ВюВ. в судебном заседании пояснил, что подсудимых ранее не знал. Он уже сейчас не помнит, сдавал ли кто-нибудь из них сотовый телефон на продажу. Он на следствии помнил лучше и говорил правду. После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 25-26) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердил полностью. Свидетель Д.А.А. в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого Ткачука, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с подсудимым Ткачуком находились в его машине. Мимо них прошел ранее незнакомый потерпевший, как он теперь знает, его фамилия Т.А.В.. Ткачук выскочил из машины и побежал за ним. Обежав его, Ткачук остановился перед ним и нанес ему удар кулаком по лицу. Потерпевший от удара упал. Он подбежал к ним, увидел на лице потерпевшего кровь и стал оттаскивать подсудимого от потерпевшего, оттащил, увел его и они сели в машину. Он увидел у подсудимого сотовый телефон. Догадался, что это телефон потерпевшего. После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 173-174) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердил полностью. Свидетель Г.Е.И. в судебном заседании пояснила, что подсудимых ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, расположенном на «Зеленом рынке» по <адрес>, продавала шашлык. Днем она увидела, что со стороны рынка к палатке «Легенда» прошла потерпевшая К.Е.А., которая работала на этом же рынке, только в сторожевой палатке. Она была чем-то расстроена. Следом за ней шел ранее незнакомый Ткачук. Они вошли в палатку и что там происходило, она не видела. Она по этому поводу позвонила хозяину рынка Л. и продолжала работать. С К. она позднее не разговаривала, и что у нее случилось не знает. После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 33-34) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердил полностью. Свидетель У.Д.М. в судебном заседании пояснил, что подсудимых ранее не знал. Потерпевшая К.Е.А. – его знакомая. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле пивбара у них с подсудимыми произошёл конфликт. Позже в этот же день со слов К.Е.А. ему стало известно, что днем на территорию «Зеленого» рынка, где она работает, приходили те же самые парни, то есть подсудимые Ткачук и Жидиков, которые избили ее и похитили у неё золотые изделия и сотовый телефон. Причины, почему подсудимые на них напали, он не знает. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу по всем существенным моментам и оцениваются судом как достоверные. В силу изложенного у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, и суд считает, что показания этих лиц в достаточной мере подтверждают вину подсудимых в полном объеме. Кроме того, вина подсудимых подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу: - Протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 4-5) согласно которому осмотрена территория «Зеленого рынка» по <адрес>, напротив Универсама «Западный». - Протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 17), согласно которому Ткачук С.С. сообщил о совершенном вместе с Жидиковым М.М. преступлении в отношении потерпевшей К.Е.А. - справке (т. 1, л.д. 20), согласно которой средняя цена за 1 грамм золота 585 пробы составляет 1400 рублей. - Протоколе обыска (выемки) (т. 1, л.д. 23), согласно которому у Т.ВюВ. в кабинете УВД по <адрес> был изъят сотовый телефон «Самсунг DUOS» в корпусе черного цвета, №/6 без сим-карты и флеш-карты. - Протоколе обыска (выемки) (т. 1, л.д. 28-29), согласно которому в ТЦ «Метелица» был изъят журнал приема сотовых телефонов. - Протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 40-44), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21103 №. Автомобиль имеет повреждения на лобовом стекле с левой стороны в виде трещины стекла. На заднем крыле с левой стороны имеется повреждение в виде небольшой вмятины округлой формы и скола краски. На спойлере имеется повреждение в виде трещины, на момент осмотра заметно. - Заключении эксперта № (т. 1, л.д. 62-64), согласно которому К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в пределах 3 суток до момента проведения обследования были причинены: – подкожные гематомы волосистой части головы, – ссадины грудной клетки слева, правого голеностопного сустава, – кровоподтеки левого плечевого сустава, правого плеча, – перелом 9 ребра слева (боли в грудной клетке слева при дыхании, наклоны туловища болезненны, локальная боль при пальпации в проекции 8-11 ребер слева, согласно описанию рентгенологического снимка № от ДД.ММ.ГГГГ – перелом 9 ребра слева по среднеподмышечной линии). Кровоподтеки левого плечевого сустава, левого плеча, правого плеча, учитывая свою морфологическую характеристику (овальная форма) могли образоваться в результате сдавления пальцев рук. Ссадина правого голеностопного сустава, исходя из своей морфологии (в виде линейных царапин, расположенных параллельно друг другу) могла образоваться от давяще-скользящего воздействия о твердый тупой предмет. Перелом 9 ребра слева мог образоваться от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную следообразующую поверхность, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Подкожные гематомы волосистой части головы и ссадина грудной клетки слева образовались от не менее трех воздействий твердых тупых предметов без отображения каких-либо специфических признаков в повреждениях. Подкожные гематомы, кровоподтеки и ссадины как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются. - Протоколе осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 68-69), согласно которому осмотрены сотовый телефон «Самсунг DUOS» в корпусе черного цвета, слайдер№ без сим-карты и флеш-карты. Журнал приема сотовых телефонов ТЦ «Метелица». Журнал не пронумерован, на листе от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная запись, где указана модель телефона DUOS без сим-карты и флеш-карты, данные лица сдавшего телефон Ткачук С.С., его паспортные данные, адрес, сумма 1500 рублей и подпись Ткачук С.С. Участвующая при осмотре потерпевшая К.Е.А. пояснила, что осматриваемый телефон принадлежит ей, она его опознает по внешнему виду и данным которые она вносила в телефон. Сотовый телефон и журнал приема сотовых телефонов приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (70-72). - Протоколе предъявления предмета для опознания (т. 1, л.д. 73-75), согласно которому потерпевшая К.Е.А. среди однородных предметов опознала сотовый телефон «Самсунг DUOS» в корпусе черного цвета, слайдер, как принадлежащий ей. - Протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 103-104), согласно которому осмотрена квартира <адрес> Замки на двери без повреждений. В зале находится стол журнальный, на нём обнаружены товарный чек «Эльдорадо» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный телевизор «LG»32LG4000 на сумму 18888 рублей. С места происшествия изъяты следы рук. - Протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 116, 117), согласно которому Ткачук С.С. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевших М.А.П. и М.Е.Н. - Протоколе осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 140-145), согласно которому осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный телевизор «LG»32LG4000, к товарному чеку прикреплен фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанный товар. Данные чеки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. - Заключении эксперта № (т. 1, л.д. 146-152), согласно которому пригодные следы рук оставлены не гр. М.А.П. и не гр. М.Е.Н. С.Е.Н.., а другим лицом (лицами). - Протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 160-161), согласно которому осмотрена территория у <адрес>. - Протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 168, 169), согласно которому Ткачук С.С. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении потерпевшего Т.А.В. - Протоколе обыска (выемки) (т. 1, л.д. 185), согласно которому Т.И.С. добровольно выдал сотовый телефон «Sony Ericsson Т700» № в корпусе черного цвета. - Протоколе обыска (выемки) (т. 1, л.д. 220-221), согласно которому у Т.А.В. изъяты гарантийный талон и фискальный чек на сотовый телефон «Sony Ericsson» № - Протоколе осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 222-225), согласно которому осмотрены: 1) гарантийный талон и фискальный чек на сотовый телефон «Сони Эриксон Т700» от ДД.ММ.ГГГГ, №. 2) сотовый телефон «Сони Эриксон» не раскладной, в корпусе комбинированном стального и черного цвета. При вскрытии задней панели обнаружен №. сбоку в нижней части имеется флеш-карта San Disk М2512 мв. Постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, возвращены потерпевшему Т.А.В. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в содеянном. В судебном заседании государственный обвинитель Топаков Ю.И. просил действия подсудимого Ткачук С.С.: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.Е.А. квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, поскольку он допустил эксцесс исполнителя и вышел за пределы сговора; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших М.Е.Н. и М.А.П. квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, исключив из объема обвинения квалифицирующие признаки проникновение в жилище и применение насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, так как данные квалифицирующие признаки не получили своего подтверждения в судебном заседании; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Толмачёва А.В. квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель Топаков Ю.И. просил действия подсудимого Жидикова М.М.: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.Е.А. квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших М.Е.Н. и М.А.П. квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как он допустил эксцесс исполнителя и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак проникновение в жилище, так как данный квалифицирующий признак не получил своего подтверждения в судебном заседании; С учетом поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, на основании доказательств указанных в приговоре, суд действия подсудимого Ткачук С.С. квалифицирует: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.Е.А. по ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., так как установлено, что он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Судом установлено, что первоначально Ткачук и Жидиков были связанные единым умыслом на грабеж, но Ткачук С.С. по собственной инициативе применил насилие, опасное для жизни и здоровья, совершил на потерпевшую разбойное нападение, при котором завладел вещами потерпевшей. Поэтому действия Ткачук С.С. суд расценивает как эксцесс исполнителя. Это полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые полны, последовательны, однозначны, не обнаруживают заинтересованности и расцениваются судом как допустимые и достоверные. Вместе с тем суд исключает из обвинения Ткачук С.С. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку данный квалифицирующий признак в статье 162 УК РФ предусматривает наличие в действиях соучастников предварительного сговора именно на совершение разбойного нападения и на применение насилия, опасного для жизни и здоровья. В суде же установлено, как указано выше в приговоре, что между подсудимыми данный вид сговора достигнут не был, они договорились только о совместном открытом хищении денежных средств, и Ткачук при совершении хищения чужого имущества вышел за пределы данного сговора и применил насилие, опасное для жизни и здоровья. - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших М.Е.Н. и М.А.П. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., так как установлено, что он совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, исключив из объема обвинения квалифицирующие признаки: проникновение в жилище и применение насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, так как данные квалифицирующие признаки не получили своего подтверждения в судебном заседании; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Т.А.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., так как в судебном заседании установлено, что он совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подсудимым совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Вместе с тем суд также учитывает, что количество и характер ударных травматических воздействий, причиненных потерпевшим и указанных в обвинении, полностью подтверждается показаниями потерпевших К.Е.А. и Т.. Показания К.Е.А. согласуются с заключением СМЭ. С учетом поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, на основании доказательств указанных в приговоре, суд действия подсудимого Жидикова М.М. квалифицирует: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.Е.А. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., так как в судебном заседании установлено, что он совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Подсудимым совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Действия Жидикова совместны, одновременны, совершены по предварительной договоренности с Ткачук на хищение чужого имущества, поэтому суд квалифицирует действия Жидикова как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем суд исключает из обвинения Жидикова квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения насилия», поскольку в суде потерпевшая К.Е.А. поясняла, что Жидиков её не бил, насилие к ней не применял. Кроме того, стороной обвинения не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, Жидиковым в отношении потерпевшей К.Е.А. охватывалось умыслом Жидикова и что подсудимые предварительно договорились о применении именно насилия, опасного для жизни и здоровья. Жидиков также настаивал, что применения такого насилия подсудимым Ткачук С.С. в отношении потерпевшей было для него неожиданным; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших М.Е.Н. и М.А.П. по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., так как в судебном заседании установлено, что он совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия. Судом установлено, что первоначально Ткачук и Жидиков были связанные единым умыслом на грабеж, но Жидиков М.М. по собственной инициативе применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказал угрозу применения насилия, при котором завладел вещами потерпевшей. Поэтому действия Жидикова М.М. суд расценивает как эксцесс исполнителя. Это полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые полны, последовательны, не обнаруживают заинтересованности и расцениваются судом как допустимые и достоверные. Суд также учитывает, что количество и характер ударных травматических воздействий, причиненных потерпевшей М.Е.Н. и указанных в обвинении, полностью подтверждается показаниями потерпевшей М.Е.Н.. Её показания согласуются с показаниями потерпевшего М.Е.Н.. Поэтому суд признает недостоверными показания Жидикова о том, что он не наносил удара потерпевшей и не высказывал ей угрозы о том, что он оторвёт ей голову, поскольку потерпевшая М.Е.Н. настаивала и последовательно поясняла, что подсудимый Жидиков в ответ на требование «не выносить телевизор» «ударил меня ладонью по лицу и высказал угрозу, сказал, что если я ему буду мешать, то он оторвёт мне голову» - т.1 л.д.135. Указанные показания потерпевшей М.Е.А. согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего М.А.П., которому со слов жены М.Е.А. стало известно, что подсудимый Жидиков «если она будет им мешать, то он оторвёт ей голову» - т.1 л.д.139. Потерпевшая М.Е.А. также в суде подтвердила, что Жидиков её отталкивал, чтобы она не мешала им и пригрозил, что если будет препятствовать, то он оторвёт ей голову (т.2 л.д.154-155). Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда нет, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поводов оговаривать подсудимых у М.Е.А. и М.А.П. не имеется. Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого Ткачук С.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ опровергаются следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Т.А.В., данными на предварительном следствии, пояснявшим, что «парень подошёл ко мне и ударил меня ногой по лицу. В этот момент я почувствовал как мне разжимают руку, в которой я держал сотовый телефон»» (т.1 л.д.217). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными; - показаниями свидетеля Д.А.А., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснявшим, что «Ткачук оббежал мужчину, встал перед ним лицом и нанёс ему удар в область лица или головы, точно я не разглядел» (т.1 л.д.174, т.2 л.д. 182); - протоколом явки с повинной, где подсудимый Ткачук С.С. пояснил, что «нанёс Т.А.В. один удар в область лица...» (т.1 л.д.168). У суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной, поскольку она получена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их достоверными. Кроме того, сведения, содержащиеся в явке с повинной согласуются с другими доказательствами по делу. Довод стороны защиты адвоката Борисовой Ф.Н. и подсудимого Жидикова М.М. о том, что подсудимого следует оправдать по эпизоду в отношении потерпевшей К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей К.Е.А.,. данными на предварительном следствии «06.09.2010г. увидела как к будке подходят двое парней, один из которых был Жидиков... Жидиков сразу мне сказал «снимай золото». Жидиков меня не бил, он стоял рядом, подобрал мой сотовый телефон... кричал другому парню снимай золото» (т.1 л.д.7), и в судебном заседании, пояснившей, что «Жидиков руководил действиями Ткачука, по его требованию Ткачук наносил мне удары, требуя, чтобы я снимала золото, иначе он прострелит мне ногу. Жидиков в это время подобрал мой сотовый телефон» (т.2 л.д. 222-224). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела она не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными. Кроме того, они согласуются с показаниями, данными в протоколах очных ставок между К.Е.А. и Жидиковым, а также показаниями свидетелей Е.Н.В., Г.Е.И., У.Д.М. - сведениями, содержащимися в явке с повинной Ткачук С.С. (т.1 л.д.17), в которой он сообщил о совершении преступления в отношении потерпевшей К.Е.А. вместе с Жидиковым. У суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной, поскольку она получена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их достоверными. Кроме того, сведения, содержащиеся в явке с повинной, согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о наличии в действиях Жидикова М.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей М.Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами: - сведениями, содержащимися в явке с повинной Ткачук С.С. (т.1 л.д.116), в которой он сообщил, что «приехали к знакомой девушке, так как нам понадобились деньги, у неё их не было, и мы решили забрать телевизор». У суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной, поскольку она получена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их достоверными. Кроме того, сведения, содержащиеся в явке с повинной, согласуются с другими доказательствами по делу. - показаниями потерпевшей М.Е.А., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснявшей, что «Жидиков и Ткачук требовали у меня денег, она ответила отказом. .. они оба взяли телевизор и стали выносить, когда она загородила им проход, Жидиков ударил её ладонью по лицу и высказал угрозу, что если она будет мешать, то он оторвёт ей голову (т.1 л.д.135, т. 2194-195). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела она не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными; - показаниями потерпевшего М.А.П., данными на предварительном следствии, пояснявшем, что «Жидиков и Ткачук стали вместе требовать у неё денег, жена ответила, что денег у неё нет, после чего Ткачук отсоединил провода телевизора и они вместе с Жидиковым вынесли телевизор, в тот момент, когда выносили телевизор из квартиры, Жидиков ударил её ладонью по лицу и высказал угрозу, сказал, что если она будет мешать, то он оторвёт ей голову» (т.1 л.д. 139). Данные показания подтвердил и в судебном заседании на л.д.167 т.2. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела она не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными. Показания подсудимого Жидикова на предварительном следствии и в судебном заседании суд считает недостоверными и относится к ним как к способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью показаний потерпевших, свидетелей и иными сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ткачук С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1, ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., и вина подсудимого Жидикова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании. Ходатайств об истребовании и исследовании в судебном заседании каких-либо дополнительных доказательств ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляли. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый Ткачук С.С. вину, как она установлена в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаивается, явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия, частично возместил материальный ущерб, молодой возраст. Суд также учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу у подсудимого Ткачук С.С. не имеется. Как личность подсудимый Ткачук С.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, иждивенцев не имеет, тяжких заболеваний не имеет, на учёте в ПНД <адрес> не состоит, ранее судим, согласно сведениям МРУИИ № ГУФСИН РФ по КО имел нарушения испытательного срока, за что срок был продлен. В отношении подсудимого Жидикова М.М. как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия, частично возместил материальный ущерб, молодой возраст. Как личность подсудимый Жидиков М.М. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее судим, иждивенцев не имеет, тяжких заболеваний не имеет, на учёте в ПНД <адрес> не состоит. Суд также учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу у подсудимого Жидикова М.М. не имеется. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Ткачук и Жидикова возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы: - подсудимому Ткачук в пределах санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. без дополнительного наказания в виде штрафа, в пределах санкции ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает необходимым назначить наказание с применением ст.62 УК РФ (с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств). Суд не применяет ст.64 УК РФ (поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления). Вместе с тем положительные сведения о личности Ткачук С.С. и смягчающее наказание обстоятельства, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретных сроков наказания; - подсудимому Жидикову в пределах санкции ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.62, 73 УК РФ не имеется. Суд не применяет ст.64 УК РФ (поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления). Вместе с тем положительные сведения о личности Жидикова М.М. и смягчающее наказание обстоятельства, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретных сроков наказания. Оснований для применения более мягкого вида наказания подсудимым суд не усматривает. Подсудимый Ткачук С.С. совершил преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Т.А.В. в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч. 1 УК РФ, которое на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене. Наказание по данному приговору следует назначать с учетом требований ст. 70 УК РФ. При отмене условного осуждения Ткачук С.С. по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ в соответствие со ст. 9, 10 УК РФ суд учитывает, что ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. внесены изменения в ст. 161 ч.1 УК РФ, наказание смягчено, поэтому отдельного приведения приговора в соответствие не требуется. Подсудимый Жидиков С.С. совершил преступления в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.131 ч. 1, ст. 88 ч.6-1 УК РФ, которое на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене. Наказание по данному приговору следует назначать с учетом требований ст. 70 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей К.Е.А. о возмещении морального вреда, по которому истец просил взыскать в долевом порядке с подсудимых, на основании ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств происшедшего, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, формы вины, материального положения подсудимых, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично; суд взыскивает в пользу К.Е.А. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в долевом порядке с Ткачук С.С. – 25 000 рублей, с Жидикова М.М.-10 000 рублей. В остальной части иска о взыскании большей суммы морального вреда с подсудимых суд отказывает. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, иск К.Е.А. о возмещении причиненного материального вреда в размере 32 200 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 27000 рублей (с учётом возвращенного имущества) солидарно с подсудимых. Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Ткачук С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ: - по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; - по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений окончательно назначить Ткачук С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Ткачук С.С. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ и к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ткачук С.С. оставить прежнюю в виде заключения под стражу. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ткачук С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ткачук С.С. в пользу К.Е.А. в возмещение морального вреда 25000 рублей. Признать виновным Жидикова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и назначить ему наказание: - по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений окончательно назначить Жидикову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Жидикова М.М. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.131 ч. 1, ст. 88 ч.6-1 УК РФ. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.131 ч. 1, ст. 88 ч.6-1 УК РФ и к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взыскать с Жидикова М.М. в пользу К.Е.А. в возмещение морального вреда 10 000 рублей. Меру пресечения в отношении Жидикова М.М. до вступления приговора в законную силу изменить. Взять под стражу в зале суда. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Жидикова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с Ткачук С.С. и Жидикова М.М. в пользу К.Е.А. возмещение материального ущерба взыскать 27000 рублей. Вещественные доказательства: гарантийный талон и фискальный чек, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему М.А.П., гарантийный талон и чек, сотовый телефон «Сони Эриксон», после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему Т.А.В., сотовый телефон «Самсунг», после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей К.Е.А. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Судья Междуреченского городского суда Ю.Г. Шумова Приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено из вводной части приговора указание на судимость Жидикова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Ткачук С.С. считать осужденным по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 ч.5 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения, назначенного по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ за преступления от 06.09г. и ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы осужденных и адвокатов- без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворено.