Дело № 1- 29/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 июня 2011 г.

Междуреченский городской суд в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Любенной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора: Сыромотиной М.Н.,

защитника адвоката: Власова Д.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой: Кузнецова Н.Е.,

законного представителя потерпевшего: З.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова Н.Е., <данные изъяты>, ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Е., назначенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказами №-к №-к председателя МУУО «Комитет образования» <адрес> на должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №», расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, являясь должностным лицом, на которого в силу служебного положения возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по: непосредственному управлению и руководству Учреждением, распоряжению имуществом Учреждения, планированию, координации, контролю деятельности всех структурных подразделений Учреждения, в том числе административно-хозяйственной службы; наделенная в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 32 Федерального закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании», п.п. 1.16, 3.3, 4.6 Устава МДОУ «Детский сад №», п.п. 3.14, 3.19 должностной инструкции заведующего МДОУ ответственностью за жизнь и здоровье воспитанников Учреждения во время образовательного процесса, обязанностью по обеспечению необходимых условий для укрепления здоровья и всестороннего развития воспитанников, охрану их жизни и здоровья в период пребывания в дошкольном учреждении, принятию мер по предупреждению детского травматизма, в нарушение:

–     п. 3 ч. 3 ст. Федерального закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» возлагающего на образовательное учреждение ответственность за жизнь и здоровье воспитанников учреждения во время образовательного процесса;

–     п.п. 1.16, 3.3, 4.6 Устава МДОУ Детский сад №», возлагающих на Учреждение ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса, задачи по охране жизни и укреплению физического и психического здоровья детей; гарантирующих права ребенка по охране его жизни и здоровья;

–     своей должностной инструкции заведующего МДОУ, а именно:

п. 2.7, обязывающего осуществлять контроль над деятельностью административно-хозяйственной службы,

п. 3.14, обязывающего обеспечивать соблюдение требований по предупреждению детского травматизма,

п. 3.19 обязывающего обеспечивать необходимые условия для укрепления здоровья и всестороннего развития воспитанников, охрану их жизни и социальную защиту в период пребывания в дошкольном учреждении;

–     п. 8.7 своего трудового договора, обязывающего создавать условия и обеспечивать сохранность жизни и здоровья воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса, защиту их прав и свобод;

–     п. 3.7 «Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, социальных объектов и домашних животных на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных 30.06.2009 года решением № 80 Междуреченского городского Совета народных депутатов IV созыва, возлагающих на владельцев и пользователей зданий обязанность по очистке кровель зданий от снега по мере угрозы пешеходам, с вывозом сброшенного снега;

–     требований Департамента образования и науки Кемеровской области от 18.12.2009 г. № 6281/14, МУУО «Комитет образования» г. Междуреченска от 02.03.2010 г., 05.03.2010 г., 18.03.2010 г., 23.03.2010 г., 01.04.2010 г., 08.04.2010 г., 14.04.2010 г. по обеспечению безопасности жизнедеятельности образовательных учреждений, предупреждения травматизма, организации проверок наличия снега, льда, сосулек на кровлях образовательных учреждений, и возлагающих на руководителя образовательным учреждением обязанность по организации работы по очистке крыш и территорий от снега, своевременного удаления сосулек, ответственность за обеспечение безопасности на территории учреждения,

находясь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя руководство МДОУ «Детский сад № имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, заведомо зная о наличии снега на крыше здания детского сада над входом (выходом) № 4 в первую младшую группу, а также заведомо зная о наличии скопления не растаявшего с зимы снега возле входа (выхода) № 4, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде схода снега с крыши и травмирования детей, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на ненаступление или на предотвращение опасных последствий, халатно отнеслась к выполнению своих служебных обязанностей: имея на то полномочия, не приняла мер по очистке крыши здания и территории детского сада от снега, не распорядилась огородить опасный участок, временно прекратить эксплуатацию входа (выхода) № 4. В результате неисполнения Кузнецова Н.Е. своих должностных обязанностей по созданию здоровых и безопасных условий пребывания детей в дошкольном учреждении вследствие ее недобросовестного и небрежного отношения к службе, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов во время утренней прогулки произошел сход снега с крыши здания детского сада на воспитанницу первой младшей группы З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоявшую на снежном пригорке возле входа (выхода) № 4, что по неосторожности повлекло причинение ей закрытого перелома обеих костей правой голени (малоберцовой – со смещением, большеберцовой – фрагментарный) и оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени без смещения с кровоподтеками мягких тканей обеих голеней, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей.

Своими умышленными действиями Кузнецова Н.Е. совершила преступление, предусмотренное ст. 293 ч. 2 УК РФ – халатность, то есть несполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая Кузнецова Н.Е. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что в должности заведующей детского сада № она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром на совещании со слов завхоза К.Л.В. ей стало известно, что сошедшим с крыши снегом травмирована З.А.Н.. По возвращении в детский сад у входа в первую младшую группу она не увидела сошедшего с крыши снега. В её отсутствие врачи скорой помощи уже увезли девочку в больницу. Она позвонила матери пострадавшей девочки и попросила приехать. Что случилось на самом деле, не знала, но со слов К.Л.В. сообщала всем звонившим, что девочка травмирована сошедшим с крыши снегом. Воспитатель К.Н.Н. была очень расстроена и сама не могла написать объяснение по поводу случившегося. За нее это сделала мать К.Н.Н. под её диктовку. Воспитатель подтвердила, что так все и было. На беседе с врачом узнала, что у З.А.Н. З.А.Н. перелом голеней обоих ног. Дня через два к ней подошла незнакомая женщина с вопросом: «Что у вас за воспитатели, дети одни гуляют, воспитатель в стороне стоит?». Как заведующая детским садом, она отвечала за обеспечение безопасных условий жизнедеятельности в своем учреждении, осуществляла контроль за деятельностью административно-хозяйственной службы. Вместе с ней за хозяйственное обслуживание, надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние зданий отвечала её заместитель по АХЧ. У каждого свои обязанности по должностной инструкции. Завхоз должна была следить за состоянием снега на крыше и докладывать ей. Если была необходимость уборки крыши от снега, она должна была найти людей, готовых это сделать и заплатить им. Последний раз снег с крыши сбрасывался в феврале 2010 года. На момент случившегося на крыше была допустимая норма снега - не более 10-15 сантиметров, который намело уже в последнее время и не было необходимости его сбрасывать. Сосульки все были сбиты. Она лично делала обход каждый день, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как уйти на совещание. Угрозы для жизни и здоровья детей она не видела. С воспитателями постоянно проводились инструктажи, на собраниях обращались к родителям детей за помощью по уборке снега с крыши, вывешивали объявления с просьбой о помощи в уборке снега с крыши. ДД.ММ.ГГГГ было пасмурно, шел мелкий дождь, снег стали сбрасывать с крыши уже после ухода следователя. Воспитатель первой выходит на улицу, чтобы убедиться в безопасности условий прогулки для детей и отвечает за детей на прогулке. Младшие воспитатели помогают лишь одевать детей на прогулку и выводят их, если воспитатель вышла на улицу с первой группой детей. На территории садика всегда было расчищено место для прогулки и игр детей.

После допроса свидетеля И.Е.В. заявила, что свидетель в судебном заседании говорит по другому, нежели говорила на следствии и ей.

После оглашения показаний подсудимой (т. 1, л.д. 134-138 и т. 2, л.д. 240-242) в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты подсудимая данные показания подтвердила полностью.

Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевшая З.М.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимую знает как заведующую детским садом №». С августа 2009 года этот детский сад, первую младшую группу, стала посещать её дочь З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ муж отвел дочь в детский сад. Около 11 часов ей позвонила заведующая детским садом Кузнецова Н.Е. и попросила приехать. По приезду Кузнецова Н.Е. сообщила, что с её дочерью произошел несчастный случай: сошел снег с крыши и упал на нее и дочь находится в больнице. Дочь находилась в рентгенкабинете, была в тяжелом состоянии. При встрече дочь сказала, что на нее с крыши упал снег. Ей тогда было ДД.ММ.ГГГГ, говорила она плохо, но она ее поняла. Две недели она отлежала в больнице, затем ее выписали, и она находилась в гипсе 5 недель. В настоящее время дочь ходит, иногда прихрамывает и жалуется на боль в ногах. Материальную помощь в лечении дочери ей оказывала администрация города. Кузнецова Н.Е. лишь звонила и интересовалась ее состоянием.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании пояснила, что очевидцем случившегося она не была. Её ребенок К.С.. посещает детский сад «№», первую младшую группу. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла за сыном в садик и от него узнала, что упал снег и плакала девочка. Этим же вечером из средств массовой информации стало известно, что в результате схода снега с крыши здания нашего детского сада была травмирована З.А.Н.. Спустя 5 месяцев её пригласили на следствие и спрашивали о том, что ей рассказал о случившемся её сын. Она не обращала внимания, есть ли снег на крыше здания детского сада. Со слов следователя пригласили её на следствие потому, что воспитатель сказала, что её сын хорошо говорит и что он все видел. Никто не видел, как все случилось, поэтому говорили разное.

После оглашения показаний свидетеля (т. 2, л.д. 15-17) по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердила полностью.

Свидетель Щ.Р.С. в судебном заседании пояснила, что она является заместителем председателя МУУО «Комитет образования». В её должностные обязанности входит контроль за обеспечением безопасности жизнедеятельности организации учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях. По факту травмы З.А.Н. проводилось расследование несчастного случая, брали объяснения, составили акт о несчастном случае. За обеспечение безопасных условий жизнедеятельности в образовательных учреждениях несёт ответственность прежде всего руководитель образовательного учреждения, что закреплено нормами закона РФ «Об образовании», уставом образовательного учреждения, должностной инструкцией руководителя учреждения, его трудовым договором. Одним словом, заведующая детским садиком должна осуществлять контроль за деятельностью административно- хозяйственной службы. Вместе с ней отвечает за хозяйственное обслуживание, надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние зданий ее заместитель по хозяйству, то есть завхоз, который непосредственно подчиняется заведующему учреждения. У каждого свои обязанности по должностной инструкции. Зимой еженедельно руководители образовательных учреждений отчитываются перед руководителем Комитета образования по уборке снега с крыш. Информация поступает к ней, составляется сводный отчет и отправляется в департамент в <адрес>. Они по возможности, выборочно, проверяют, проведены ли работы по уборке снега. Крыша на здании детского сада № была чистая. Однако дня за два, за три до случившегося шел снег, который не убрали, потому что толщина его была небольшой, потом пошел дождь и снег сошел с крыши.

Свидетель Я.И.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме напротив детского садика №. Из окна одной из комнат видно крыльцо, которое расположено с торцевой части здания. ДД.ММ.ГГГГ утром шел мелкий дождь. Услышав сильный шум от сошедшего с крыши снега и истошный женский крик, она подошла к окну и увидела на крыльце детского сада женщину с ребенком на руках, которая кричала, чтобы вызывали скорую помощь. После этого та женщина вошла в здание. На крыше середине крыши слева от входа в садик осталось темное пятно, и она обратила на него внимание. Другие дети стояли поодаль от стены по периметру забора. Возле ребенка никого из взрослых больше не было, кроме той женщины, которая кричала и которая взяла ребенка на руки и занесла в помещение. После обозрения фототаблицы крыши здания детского садика (т. 1, л.д. 9), свидетель показала место, откуда сошел снег.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она является заместителем председателя МУУО «Комитет образования» по хозяйственной части. Заведующий образовательным учреждением отвечает за безопасные условия труда в образовательном учреждении, безопасность жизни и здоровья воспитанников в период их пребывания в образовательном учреждении. Заместитель заведующего по хозяйству отвечает за хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние всех помещений образовательного учреждения в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности. Контроль за деятельностью административно-хозяйственной службы возложен на заведующего образовательным учреждением, что закреплено в его должностной инструкции, уставом учреждения. Организация работ по уборке территории, вывозу снега с территории, очистке кровель от снега возложена на образовательное учреждение в лице заведующего. Все эти работы осуществляются по мере необходимости, которую определяет заведующий. В зимне-весенний период во все дошкольные образовательные учреждения на имя заведующего из Комитета образования поступают телефонограммы о необходимости проверки наличия снега и льда на кровлях, необходимости принятия мер по очистке кровель и козырьков над входом в здание от снега и льда. Заведующий организует соответствующую работу и каждые 10 дней отчитывается перед Комитетом образования о проделанной работе. После проверки работ по очистки крыши здания детского сада № от снега в январе, феврале и марте 2010 года претензий к заведующей Кузнецова Н.Е. не было. Если на 14 апреля был снег на крыше здания садика, завхоз должен был проконтролировать и организовать сброс снега, для чего он должен был подойти к заведующей и, сказав ей об этом, потребовать заключить с кем-нибудь договор на данные работы. Кровля на данном садике старая. Убрать снег полностью, не повредив кровли, невозможно, поэтому разрешается оставлять снег толщиной примерно 10-15 сантиметров. Образовалась толщина снега 30 сантиметров, необходимо сбрасывать. Ограждений на крыше нет. По окончании зимы отчеты по уборке снега уничтожаются.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимую знает. Она являлась заведующей детского садика «№». В этом детском саду она работала младшим воспитателем в первой старшей группе. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, после завтрака пришла в первую младшую группу помочь воспитателю одеть детей на прогулку. Почти всех детей одели, и воспитатель вышла с ними на улицу. Почти сразу же после выхода детей на улицу услышала истошный женский крик. Выбежав на улицу, увидела З.А.Н., которая лежала на снегу на животе. Ноги ее до середины голени были засыпаны снегом. Снег был свежим, рыхлым и отличался от снежного пригорка, на котором она лежала, либо опиралась локтями о пригорок. Достоверно её положение она не рассмотрела. Она подбежала к ней со стороны головы и, подняв ее за подмышки, прижала к себе. Увидела, что к ней от забора, бежала воспитатель. Крича, чтобы вызвали скорую помощь, она занесла девочку в помещение, где положила ее на кровать, развязав ей шапочку и сняв сапожки. Завхоз вызвала скорую помощь и девочку увезли в больницу. Когда она увидела воспитателя бегущей к ним, та была от них с З.А.Н. примерно на расстоянии 8-9 метров. Воспитатель говорила, что сошел снег с крыши, но не объясняла, почему ребенок не был вместе со всеми. Воспитатель одна гуляет с детьми. У нянечки другие обязанности на это время. Она не видела в руках у девочки каких-либо предметов.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 105-107, л.д. 172-178) по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, свидетель данные показания подтвердила, кроме того, что расстояние между ней и воспитателем было все-таки метров 8-9, а не 2-3 метра, как она говорила на следствии. Ребенок не должен был гулять там, где все произошло. Существуют правила техники безопасности, о которых они предупреждаются под роспись, выходя на прогулку.

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимую знает. Она являлась заведующей детского сада «№», в котором она работала старшим воспитателем. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов будучи на работе к ней зашла завхоз К.Л.В. и сообщила, что с З.А.Н. произошел несчастный случай на прогулке: на неё с крыши сошел снег и травмировал. Она тут же прошла в первую младшую группу, где на кровати лежала З.А.Н.. Практически тут же приехала скорая помощь и девочку увезли в больницу. По этому поводу разговаривала с воспитателем К.Н.Н., которая ей пояснила, что с крыши на ее глазах на З.А.Н. сошел снег. Воспитатель перед прогулкой проходит инструктаж по безопасности под роспись. С детьми всегда гуляет воспитатель, вопреки этому её рядом не было. Место, где все случилось, не является площадкой для прогулки, и девочки там не должно было быть.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 108-110) по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердила полностью.

Свидетель З.Н.И. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая З.А.Н. и ее представитель - его дочь и жена. Подсудимую знает, она являлась заведующей детского сада №», куда ходил их ребенок - З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он отвел дочь в садик. Около 11 часов утра ему позвонила жена и сообщила о случившемся. По приезду в детский садик заведующая пояснила, что на З.А.Н. во время прогулки сошел снег с крыши. Она травмировалась и ее увезли в больницу. Около 12 часов он стал осматривать территорию детского сада и когда подошел к входу в первую младшую группу, увидел невысокий плотный, заледенелый снежный пригорок темного цвета и рядом более свежий, рыхлый снег с небольшими комками, отличный от темного снега на пригорке. Он предположил, что это мог быть снег, который упал на З.А.Н.. Свежего снега рядом с пригорком было немного и ему показалось, что таким количеством невозможно было причинить такие телесные повреждения. Но это только его предположение.

После оглашения показаний свидетеля (т. 2, л.д. 65-66) по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердил.

Свидетель Г.Е.М. в судебном заседании пояснила, что очевидцем случившегося не была. Она работает фельдшером на станции скорой помощи МУЗ ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ с утра около 10 часов утра диспетчеру поступил вызов из детского сада «№» о том, что травмировался ребенок. Уже по дороге туда диспетчер им сообщила, что на ребенка упал снег с крыши. Девочка лежала на кровати в группе, у нее была травма нижних конечностей, было подозрение на сотрясение головного мозга, поскольку снег имеет обыкновение падать на голову. После осмотра увезли пострадавшую в больницу. Более подробно уже не помнит. Девочка была в комбинезоне. Что у нее было на голове, она не помнит. При осмотре, когда она провела рукой по ее затылку, то почувствовала холодную сырость.

После оглашения показаний свидетеля (т. 2, л.д. 1-3) по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердил полностью.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснила, что очевидцем случившегося она не была. Её сын посещает детский садик «№», но в апреле 2010 года он не посещал его по причине болезни. О случившемся услышала и увидела по местному телевидению. Следователь пригласила её только в сентябре и она отвечала на ее вопросы. Отвечала правдиво, но теперь уже не помнит своих показаний.

После оглашения показаний свидетеля (т. 2, л.д. 79-81) по ходатайтсву государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердил полностью

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании пояснила, что очевидцем случившегося она не была. Её сын посещает детский сад «№». ДД.ММ.ГГГГ утром она привела ребенка в детский сад и вечером забрала. Ребенок ей ничего не рассказывал. Приходили в детский сад и уходили через боковой вход по тропинке ко входу в их первую младшую группу. ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на рыхлый снег у входа. Что это был за снег, не может сказать. По поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ она ни с кем не говорила. Крыша детского садика была чистая, но в желобах крыши лежал снег, довольно плотный и довольно много.

После оглашения показаний свидетеля (т. 2, л.д. 94-96) по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердил полностью.

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании пояснила, что она является заместителем заведующей детского садика по АХЧ. Вход-выход первой младшей группы расположен с теневой стороны здания детского садика, поэтому снег в ДД.ММ.ГГГГ года еще оставался и на территории садика и на крыше теневой стороны здания в желобах. Сама крыша в апреле была очищена от снега. Сосули сбивались постоянно. Пригорок снега возле входа в группу оставался еще с зимы. Его не убирали, полагали, что сам растает с наступлением теплых дней. Когда З.А.Н. пострадала, она вызвала скорую помощь. Снег в марте и апреле не сбрасывали с крыши, его уже не было, за исключением желобов, которые расположены слева и справа над входом в группу, откуда убрать его было невозможно. Ограждений на крыше нет, и никто не соглашался лезть на мокрую крышу. На козырьке над входом в группу снега не было, поэтому на её взгляд никакой опасности для жизни и здоровья детей не было и поэтому вход в эту группу не закрыли. Договоры на очистку крыши от снега заключает заведующая. ДД.ММ.ГГГГ с утра шел мелкий дождь, и никто из воспитателей, кроме К.Н.Н., не вывел детей на прогулку.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 112-114) по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердила частично и пояснила, что воспитатель перед выходом детей на прогулку должна была убедиться в безопасности обстановки для них. Снег был не над входом в группу, а слева и справа от входа. Над самим входом, на козырьке, снега не было.

После обозрения свидетелем подписи в оглашенном протоколе она подтвердила свою подпись.

После оглашения показаний свидетеля (т. 2, л.д. 53-56) по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердила, уточнив, что на козырьке снега не было, тем более нависшего над входом и пригорок снега возле входа в группу был высотой не 80 сантиметров, как указано в протоколе, а сантиметров 50. На ней лежит обязанность по очистке снега с крыши, но только после того, как заведующая найдет людей, которые бы сбросили снег с крыши и заключит с ними договор на выполнение этой работы. Они отчитывались по уборке снега в технический отдел Комитета образования. Письменный порядок составления такого отчета ей не известен.

Свидетель И.Е.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимую знает. Она являлась заведующей детского садика «№», в котором свидетель работала младшим воспитателем в первой младшей группе. ДД.ММ.ГГГГ после завтрака с помощью младшего воспитателя старшей группы С.В.А. стали помогать воспитателю К.Н.Н. одевать детей на прогулку. Почти всех детей одели, и воспитатель вышла с ними на улицу. Вышла и З.А.Н.. Не одетыми оставались еще двое малышей и они с С.В.А., перепутали им обувь, но обнаружили это, когда те уже вышли на улицу. Когда вышла на крыльцо с просьбой к воспитателю вернуть мальчиков в группу, то увидела, что воспитатель стояла метрах в 3 от входа в группу, дети бегали рядом. З.А.Н. стояла возле окна у снежного пригорка, который оставался еще с зимы, с лопаткой в руках. Воспитатель подвела мальчиков к входу в группу, и она завела их в группу. Почти сразу же после этого она услышала крик воспитателя, чтобы вызывали скорую помощь. Она выглянула на улицу и увидела З.А.Н., которая по пояс была завалена снегом у окна. Воспитатель бежала к ней от забора, где находилась вместе с детьми и была от З.А.Н. примерно в 8 метрах. Она побежала вызывать скорую помощь. Когда вернулась, то увидела, что воспитатель передает З.А.Н. С.В.А.. Та понесла ее в группу. На её вопрос, что случилось, воспитатель ей ничего не ответила. Кто-то из детей, которых воспитатель уже завела в группу, ей сказал, что на З.А.Н. упал снег. Приехала скорая помощь и З.А.Н. увезли в больницу. Снег нависал с крыши над окном, под которым стояла З.А.Н.. Она не смотрела, где сошел снег. Снег стали сбрасывать с крыши в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Место, где находилась З.А.Н., не является площадкой для прогулки.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 192-194) по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердила, уточнив, что видела, как воспитатель передавала З.А.Н. С.В.А.. В судебном заседании дала правдивые показания. Почему она не рассказала так же следователю, не может пояснить.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она работала воспитателем в первой младшей группе на ДД.ММ.ГГГГ года. Кузнецова Н.Е. являлась заведующей детского сада «№». ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. После завтрака стали одевать детей на прогулку. Моросил мелкий дождь, но они должны гулять каждый день в любую погоду, кроме ливня и мороза. Выводили детей группами, чтобы, ожидая остальных, они не вспотели и потом не было переохлаждения. Ожидая всех остальных детей, уже вышедшие дети стояли вдоль стены здания слева от входа. З.А.Н. вышла предпоследней и пошла прямо к снежному пригорку, что оставался еще с зимы и который находился возле окна, забралась на него. Она пошла к ней, чтобы снять ее оттуда, только наклонилась к ней и уже коснулась ее одежды, как на нее сошел снег с крыши. Она присела и так сидела, не шевелясь. Испугавшись, закричала, чтобы вызывали скорую помощь. После этого подняла ребенка и передала С.В.А.. Сама стала заводить детей в группу. С.В.А. занесла З.А.Н. в группу, где положила на кровать. Практически тут же приехала скорая помощь и девочку увезли в больницу. В её обязанности не входит административно-хозяйственная деятельность, но она должна следить за безопасностью детей. Откуда упал снег, она не видела, но может сказать, что она видела его ранее на крыше слева и справа от входа в группу, в ложбинах между соединениями крыши. В её обязанности входит следить за безопасностью детей, но в тот день она не посмотрела на крышу.

После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 96-99, л.д. 156-162, 179-186, т. 2, л.д. 4-7) по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты свидетель показания (т. 1, л.д. 96-99, т. 1, л.д. 156-162)) подтвердила. Противоречия в показаниях объяснить не может. Она настаивает на показаниях, данных в суде. Показания (т. 1, л.д. 179-186 и т. 2, л.д. 4-7) подтверждает. После допроса свидетеля Ш.Н.Н. свидетель К.Н.Н. заявила, что не согласна с ее показаниями. Она была рядом с ребенком, когда на нее сошел снег. Снег и на неё попал. Настаивает на своих показаниях.

После оглашения заключения эксперта (т. 1, л.д. 125-130) свидетель К.Н.Н. заявила, что она настаивает на своих показаниях.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимую знает. Она заведующая детского сада «№», где она работала младшим воспитателем первой младшей группы. Очевидцем случившегося с З.А.Н. не была. Ей позвонила К.Н.Н. и попросила подменить ее на работе, мотивируя тем, что упал снег с крыши на нее и З.А.Н..

После оглашения показаний свидетеля (т. 1, л.д. 224-225) по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердила.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании пояснила, что очевидцем случившегося она не была. Её ребенок С.Н. посещает детский сад №, первую младшую группу. Утром ДД.ММ.ГГГГ отводила ребенка в детский сад она, а вечером его муж забрал. Днем этого дня она по работе была в горбольнице и узнала, что в реанимации находится девочка из той же группы, куда ходит её сын, З.А.Н.. Сын говорил, что упал снег и З.А.Н. плакала. Она поняла, что на нее упал снег с крыши.

После оглашения показаний свидетеля (т. 2, л.д. 76-78) по ходатайтсву государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердил полностью

Свидетель Ш.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что окна её квартиры расположены напротив детского сада №. Утром ДД.ММ.ГГГГ она у окна поливала рассаду. День был хороший, солнечный. Она увидела, что из детского сада выводят детей на прогулку. Потом увидела и услышала, как сошел снег с крыши, закричала женщина, которая выводила детей. Снег сначала упал на козырек, а затем на землю и попал на ребенка. Это смягчило удар. Женщина, которая выводила детей, взяла ребенка на руки и занесла в группу. Ребенок был близко от женщины, но не на расстоянии вытянутой руки. Она бежала к ребенку и схватила его после того, как на него упал снег. Снег весь сошел с крыши. Он еще сходил и после того, как детей завели в группу. Она сама обратилась на телевидение после того, как услышала версии адвоката, высказанные им по телевидению, которые её возмутили. Она не могла перепутать этот день с каким-либо другим, поскольку это был единственный случай, когда она стала свидетелем случившегося.

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании пояснила, что очевидцем случившегося она не была. Её дочь С.Г. посещает детский сад №, первую младшую группу. ДД.ММ.ГГГГ она не повела дочь в садик. Вечером этого дня по телевидению увидела сюжет, в котором рассказывалось о том, что травмировалась З.А.Н. из группы, куда ходила её дочь, в результате схода снега с крыши. Она обращала внимание на наличие снега на крыше как раз над входом-выходом в первую младшую группу. Она для себя отмечала возможность схода снега в этом месте и говорила об этом воспитателю, которая обещала поставить об этом в известность администрацию детского сада, но снег оставался на крыше за неделю до случившегося с З.А.Н..

Свидетель Е.Г.П. в судебном заседании пояснила, что очевидцем случившегося она не была. Первую младшую группу детского сада № посещает её сын П.С.. Утром ДД.ММ.ГГГГ она привела сына в детский сад. Прошли как обычно через вход в первую младшую группу. Вечером, когда пришла за сыном, вход в группу был закрыт и она прошла через центральный вход. По дороге сын ей сказал, что на З.А.Н. упал снег с крыши и она плакала. Она не придала значения его словам. О случившемся узнала на следующий день от других родителей.

После оглашения показаний свидетеля (т. 2, л.д. 97-99) по ходатайтсву государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты свидетель данные показания подтвердила.

Специалист-психолог Н.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работает педагогом-психологом с детьми дошкольного и школьного возраста. Возрастные особенности детей 2-3 лет: память, внимание непроизвольные и кратковременные, речь на стадии формирования, подражают взрослым и повторяют за ними, проявляют фантазию, могут выдавать желаемое за действительное. Если ребенок не был очевидцем случившегося, он о случившемся может сказать со слов других, если в его присутствии идет разговор, в этом возрасте они подражают взрослым, но если он сам был очевидцем или сам претерпел травму, он может помнить это какое-то время, пока не случится что-нибудь более яркое для его восприятия или его не переубедят в обратном, когда он слышит совершенно другой разговор взрослых. Спорить он не будет.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и сведениями из письменных доказательств по делу:

- Протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 6-12), согласно которому осмотрена территория детского сада №», расположенного по <адрес>. При выходе на улицу имеется крыльцо, размером 264х164 см, пол забетонирован на высоту 32 см. Над крыльцом имеется деревянная крыша, на высоте около 3 метров, сверху покрыты шифером, располагающимся под углом. Непосредственно под скатом с данной крыши имеется куча снега, высотой местами до 80 см от асфальта, размером около 3х5 метров. снег в данном месте плотный, при надавливании нога проваливается не более 2 см. Снег мокрый, местами встречается небольшими глыбами различных размеров от 2 см до 30 см. На шифере крыльца имеется снег размером около 0,5 на 1 метр. Непосредственно над крыльцом располагается угол дома. В данном углу с крыши выступает снег на расстояние около 0,5 метра. На крыше здания лежит снег, в районе крыльца высота снега составляет около 30 см. Во время осмотра с крыши стекают капли воды. На крыше снег располагается над крыльцом, размер заснеженного участка составляет около 2х3 метра, остальная часть крыши влажная, местами сухая. По всей площади крыши здания отсутствуют какие-либо ограждения.

- Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №» (т.1 л.д.21-42), согласно которому Учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса, основными задачами являются охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей; ребенку гарантируется права по охране его жизни и здоровья;

- Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 63), согласно которому Кузнецова Н.Е. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ заведующей структурного подразделения МДОУ «Детский сад №».

- Трудового договора между МУУО комитет образования Кузнецова Н.Е. (т. 1, л.д. 64-67), согласно которому работник обязан создавать условия и обеспечивать сохранность жизни и здоровья воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса, защиту их прав и свобод.

- Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68), согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Кузнецова Н.Е. считается заключенным на неопределенный срок.

- Должностной инструкции (т. 1, л.д. 69-73,) согласно которому на заведующего дошкольным образовательным учреждением возлагаются следующие функции: принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда в дошкольном образовательном учреждении (п. 2.6); контроль над деятельностью административно-хозяйственной, методической, медицинской и психолого-педагогической служб, соблюдением законности и правил внутреннего распорядка (п. 2.7), создавать безопасные и благоприятные для жизни и здоровья условия труда, обеспечивать соблюдение требований законодательства об охране труда, технике безопасности и противопожарной защите, по предупреждению детского и взрослого травматизма (п. 3.14), обеспечивать необходимые условия для укрепления здоровья и всестороннего развития воспитанников, охрану их жизни и социальную защиту в период пребывания в дошкольном учреждении (п. 3.19).

- Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79), согласно которому руководителям образовательных учреждений в связи с обильными осадками в виде мокрого снега необходимо срочно проверить наличие снега и льда, сосулек на кровлях, примыканиях к пристройкам, вентиляционным трубам, слуховым окнам. В случае наличия скоплений снега и льда, немедленно огородить опасные участки и устранить данные явления. Также передано напоминание руководителям образовательного учреждения о персональной ответственности за обеспечение безопасности на территории учреждения.

- Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80), согласно которому 9-10 марта на территории области объявлено штормовое предупреждение. Ожидается мокрый снег, усиление ветра. Руководителям ОУ необходимо принять все необходимые меры по очистке территории от снега, а также очистку кровель и козырьков входа в здание. Также передано напоминание руководителям образовательного учреждения о персональной ответственности за обеспечение безопасности на территории учреждения.

- Письма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81), согласно которому в целях безопасности жизнедеятельности образовательных учреждений, предупреждения травматизма, согласно телефонограмме заместителя <адрес> М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо организовать работу по очистке крыш и территорий от снега, своевременного удаления сосулек, устранению явлений гололеда.

- Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82), согласно которому МУУО «Комитет образования» получена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ № от <адрес> Т. о неудовлетворительном состоянии подъездных путей к учреждениям социальной сферы, наличиях на кровлях снежных навесов и сосулек, гололедных явлениях на тротуарах. В условиях потепления, в целях предотвращения подтопления подвалов, обеспечения безопасности людей, сохранности товарно-материальных ценностей, требуется: немедленно организовать работу по очистке территорий образовательных учреждений.

- Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83), согласно которому в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Т. необходимо ДД.ММ.ГГГГ с 12-16 час. организовать субботник по очистке территорий образовательных учреждений.

- Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84), согласно которому в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Т. о наличии большого количества снега на территориях. В целях обеспечения безопасности людей, сохранности товарно-материальных ценностей, наряду с ежедневными работами по очистке территории после зимы необходимо в пятницу ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. принять участие в повторном массовом субботнике с участием сотрудников учреждений и учащихся старших классов.

- Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85), согласно которому руководителям ОУ в связи с потеплением, осадками в виде дождя и мокрого снега необходимо срочно проверить наличие снега и льда, сосулек на кровлях, примыканиях к пристройкам, вентиляционным трубам, слуховым окнам. В случае наличия скоплений снега и льда, немедленно огородить опасные участки и устранить данные явления. Также передано напоминание руководителям образовательного учреждения о персональной ответственности за обеспечение безопасности на территории учреждения. Также необходимо 15, ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение субботников по очистке территорий образовательных учреждений.

- Отчета (т. 1, л.д. 86), согласно которому Кузнецова Н.Е. сообщила, что очистка крыши от снега была произведена по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия учреждения (в составе Кузнецова Н.Е., З.С.В., С.Л.А.) ДД.ММ.ГГГГ произвела приемку выполненных работ с оценкой удовлетворительно.

- Отчета (т. 1, л.д. 87), согласно которому Кузнецова Н.Е. сообщила, что очистка крыши от снега была произведена по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия учреждения (в составе Кузнецова Н.Е., К.Л.В., С.Л.А.) ДД.ММ.ГГГГ произвела приемку выполненных работ с оценкой удовлетворительно. Крыша практически освобождена от снежного покрова.

- Отчета (т. 1, л.д. 88), согласно которому Кузнецова Н.Е. сообщила, что очистка крыши от снега была произведена ДД.ММ.ГГГГ дворником Л.А.П. Крыша практически освобождена от снежного покрова и сосулей.

- Трудового соглашения (т. 1, л.д. 89), согласно которому заведующая МДОУ №» Кузнецова Н.Е. и дворник Л.А.П. заключили соглашение на выполнение работ по очистке крыши от снега в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- Акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90), согласно которому комиссия учреждения в составе Кузнецова Н.Е., С.Л.А., З.С.В. произвела приемку выполненных работ с оценкой удовлетворительно очистка кровли здания детского сада от снежного покрова.

- Трудового соглашения (т. 1, л.д. 91), согласно которому заведующая МДОУ №» Кузнецова Н.Е. и дворник Л.А.П. заключили соглашение на выполнение работ по очистке крыши от снега в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- Акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92), согласно которому комиссия учреждения в составе Кузнецова Н.Е., С.Л.А., К.Л.А. произвела приемку выполненных работ с оценкой удовлетворительно очистка кровли здания детского сада от снежного покрова.

- Списка воспитанников МДОУ №» 2009-2010 учебный год (т. 1, л.д. 93) согласно которому имеется запись о наличии в 1 младшей группе З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125-130), согласно которому при поступлении в стационар МУЗ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: - закрытый перелом обеих костей правой голени (малоберцовой – со смещением, большеберцовой – фрагментарный) и оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени без смещения, с кровоподтеками мягких тканей обеих голеней.Данные переломы костей обеих голеней образовались незадолго (несколько десятков минут) до момента поступления ребенка в стационар, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку причинения вреда, опасного для жизни.Исходя из морфологических особенностей переломов костей обеих голеней (локализации зон разрывов и зон доломов костей), выявленных на рентгенограммах, механизмом образования переломов костей обеих голеней на одном уровне (в средней трети) является следствием однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения силы в заднюю поверхность средней трети обеих голеней в направлении сзади наперед.Подобным травматическим воздействием, учитывая одноуровневую локализацию переломов костей обеих голеней, согласно литературным данным – «Диагностикум механизмов и морфологии переломов длинных костей при тупой травме под редакцией В.Н. Крюкова, Б.А. Саркисьяна с соавт.», «Механика и морфология переломов длинных трубчатых костей. Н.В. Крюков», - могут быть:

1). прямой локальный удар, нанесенный твердым тупым предметом удлиненной формы, в заднюю поверхность обеих голеней со значительной силой, при любом положении пострадавшей, кроме положения когда передняя поверхность обеих голеней прижата к неподвижным предметам;

2). удар тупым твердым предметом, как значительной так и незначительной силы, с последующим сдавлением, или безударное сдавление им обеих голеней при положении пострадавшей «лежа на животе» на мягкой подложке (в данном случае ей может быть снег). Образование подобных переломов в результате воздействия каких-либо предметов, действующих вдоль вертикальной оси пострадавшей (… З.А.Н. стояла на пригорке … это был снег… уплотненный, почти ледяной… Снег упал на меня и З.А.Н. одновременно… большая часть снега упала на З.А.Н., которая в это время стояла на ногах… как бы присела на корточки, под снежным давлением, при этом склонив голову к земле…) следует исключить. Возможность образования переломов в результате резкого рывка ребенка назад, при обязательном условии, что нижние конечности ребенка были фиксированы в области подошвы стоп, а в заднюю поверхность средней трети обеих голеней воздействовал плотный травмирующий предмет, исключить нельзя. В связи с тем, что в медицинской карте стационарного больного отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях в области головы, тела ребенка, а так же сведения о наличии какой-либо неврологической симптоматики, подтвердить наличие у ребенка сотрясения головного мозга и ушиба грудного отдела позвоночника, не представляется возможным.

- Карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 189), согласно которому в 10.02 поступил вызов к З.А.Н. возраст ДД.ММ.ГГГГ года, ребенок взят с детского сада №» без родителей. Со слов воспитательницы на затылочную её часть упал кусок мерзлого снега во время прогулки. Сознание не теряла. Диагноз сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, ушиб обеих нижних конечностей в области средней 1/3 голени. Транспортирована в травматологическое отделение.

- Акта № о несчастном случае с учащимся (воспитанником) образовательного учреждения системы Гособразования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 240-242), согласно которому комиссия МУУО «Комитет образования» при расследовании несчастного случая в МДОУ детский сад №» пришла к выводу о нарушении Кузнецова Н.Е. должностных обязанностей по охране труда руководителя образовательного учреждения.

- Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, социальных объектов и домашних животных на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» (т. 1, л.д. 245-250) согласно которому очистка кровель зданий, сооружений, многоквартирных жилых домов от снега, удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах и водосточных трубах производится собственниками, владельцами, пользователями зданий и сооружений своевременно, по мере возникновения угрозы пешехода, зданиям с вывозом сброшенного снега, ледяных наростов с пешеходных дорожек в течение суток в специально отведенные органами местного самоуправления для этих целей места. Не допускается накопление снега на кровлях более 30 см.

- справки Государственного учреждения «Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т. 2, л.д. 11), согласно которой в Междуреченске 13-ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие метеорологические условия: ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха + 10,1 ? С, небольшая облачность, без осадков, высота снега 86 см, ДД.ММ.ГГГГ 07 час 00 мин, температура воздуха -1,4 ? С, -1,0 ? С, наличие осадков снег, высота 80 см, 10 час 00 мин, температура воздуха +3,5 ? С, 0,0 ? С, без осадков. Снег отмечался ДД.ММ.ГГГГ с 04 час 40 мин до 05 час 30 мин.

- Договора между муниципальным дошкольным образовательным учреждением – детской сад № №» и родителями (законными представителями (т. 2, л.д. 86-87), согласно которому ДОУ детский сад №» в лице заведующего Кузнецова Н.Е. и родителями заключен договор, согласно которому ДОУ обязуется зачислить ребенка З.А.Н. в I младшую группу, обеспечить охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья ребенка.

- Ответом на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 101), согласно которому заведующая ДОУ детский сад №» Кузнецова Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. В служебных командировках, ежегодном оплачиваемом, учебном отпусках, отпуске без сохранения заработной платы не находилась. Дополнительные дни отдыха не брала. Освобождение от работы по причине нетрудоспособности за данный период не имела.

- Заключением экспертной комиссии № (по материалам дела) (т. 2, л.д. ) подтверждается, что З.А.Н. были причинены телесные повреждения, механизм, локализация и степень тяжести которого соответствует предъявленному обвинению. Данное заключение выполнено опытными экспертами и оценивается судом как допустимое и достоверное.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном.

Действия подсудимой Кузнецова Н.Е. суд квалифицирует по ст. 293 ч.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 32 Федерального закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании», п.п. 1.16, 3.3, 4.6 Устава МДОУ «Детский сад №», п.п. 3.14, 3.19 должностной инструкции заведующего МДОУ совершила преступление, предусмотренное ст. 293 ч. 2 УК РФ – халатность, то есть несполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Неисполнение Кузнецова Н.Е. как должностным лицом своих обязанностей подтверждается не только должностной инструкцией, но также и иными доказательствами:

- показаниями свидетеля Щ.Р.С. (т.2 л.д.205), П.Н.В. (т.2 л.д.207), которые пояснила, что за обеспечение безопасных условий жизнедеятельности в образовательных учреждениях отвечает руководитель образовательного учреждения, что закреплено нормами закона РФ «Об образовании», уставом образовательного учреждения, должностной инструкцией руководителя учреждения, его трудовым договором. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными;

- в материалах дела имеются информационные письма, согласно которым персональная ответственность по проверке наличия снега, льда и сосулек на кровлях, его очистке и ограждению опасных участков и устранению данных явлений возложена на руководителя образовательного учреждения;

- Кузнецова Н.Е. регулярно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) информировала зам.председателя МУУО «Комитет образовании» об очистке крыши от сосулей и снежной наледи (т.1 л.д. 86-88), что свидетельствует о том, что подсудимая халатно отнеслась к выполнению своих служебных обязанностей.

Данное деяние совершено в результате того, что она, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, заведомо зная о наличии снега на крыше здания детского сада над входом (выходом) № 4 в первую младшую группу, а также заведомо зная о наличии скопления не растаявшего с зимы снега возле входа (выхода) № 4, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде схода снега с крыши и травмирования детей, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на ненаступление или на предотвращение опасных последствий, халатно отнеслась к выполнению своих служебных обязанностей: имея на то полномочия, не приняла мер по очистке крыши здания и территории детского сада от снега, не распорядилась огородить опасный участок, временно прекратить эксплуатацию входа (выхода) № 4.

Данное деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда З.А.Н., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

В деле имеется заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что образование подобных переломов в результате воздействия каких-либо предметов («снег упал на меня и Забродину») исключается. Однако суд признаёт данные выводы эксперта недостоверными, поскольку они опровергаются не только заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, но и другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей К.С.А., С.В.А., З.Н.И., К.Л.В., И.Е.В., С.М.А., Г.С.В., Е.Г.П. и показаниями свидетелей- очевидцев: Я.И.В., К.Н.Н., Ш.Н.Н., протоколом осмотра места происшествия.

Суд признаёт достоверным, надлежащим и допустимым доказательством именно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно оно, а не заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертной комиссией в составе 8 человек.

Суд учитывает, что показания свидетелей К.С.А., С.В.А., З.Н.И., К.Л.В., И.Е.В., С.М.А., Г.С.В., Е.Г.П. Я.И.В., К.Н.Н., Ш.Н.Н., согласуются между собой в описании всех существенных моментов об обстоятельствах произошедшего, влияющих на квалификацию действий Кузнецова Н.Е. (о том, что на крыше имелось скопление снега, снег упал на ребёнка, ребёнок находился в обуви и др.). Кроме того, указанные показания согласуются с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Суд также учитывает, что имеются некоторые различия в описании иных обстоятельств (о погоде, о конкретном месте нахождения воспитателя, о лице, поднявшем пострадавшую с пригорка). Суд также учитывает, что эти различия и эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий Кузнецова Н.Е..

Показания подсудимой в судебном заседании суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью показаний свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу (информационными письмами, отчетами, и др.)

Суд признаёт несостоятельными доводы защиты о том, что отсутствует событие преступления, а именно прямая причинно-следственная связь между действиями Кузнецова Н.Е. и причинением вреда здоровью З.А.Н., поскольку они опровергаются:

- показаниями самой Кузнецова Н.Е. на л.д. 134-138 т.1, где она поясняла, что «снег на крыше лежал только в одном месте – над выходом № 4… я посчитала, что данное количество не опасно и он не должен съехать с крыши, т.е. угрозы для жизни и здоровья детей я не увидела». У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, что по закону исключает какое либо противоправное воздействие на Кузнецова Н.Е. при допросе. Показания Кузнецова Н.Е. согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра, где также описаны на эти обстоятельства.

- показаниями самой Кузнецова Н.Е. на л.д. 218-219 т.2, где поясняла, что «как заведующая детским садом она отвечала за обеспечение безопасных условий жизнедеятельности в своём учреждении, осуществляла контроль за деятельностью административно-хозяйственной службы». У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, что по закону исключает какое либо противоправное воздействие на Кузнецова Н.Е. при допросе. Показания Кузнецова Н.Е. согласуются с показаниями свидетелей Щ.Р.С. и П.Н.В., со сведениями, содержащимися в Уставе МДОУ, должностной инструкции МДОУ.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 6-12), согласно которому непосредственно под скатом с крыши имеется куча снега, высотой местами до 80 см от асфальта, размером около 3х5 метров. Снег в данном месте плотный, при надавливании нога проваливается не более 2 см. Снег мокрый, местами встречается небольшими глыбами различных размеров от 2 см до 30 см. На шифере крыльца имеется снег размером около 0,5 на 1 метр. Непосредственно над крыльцом располагается угол дома. В данном углу с крыши выступает снег на расстояние около 0,5 метра. На крыше здания лежит снег, в районе крыльца высота снега составляет около 30 см. Во время осмотра с крыши стекают капли воды. На крыше снег располагается над крыльцом, размер заснеженного участка составляет около 2х3 метра, остальная часть крыши влажная, местами сухая Данный протокол составлен в строгом соответствии с треб УПК, согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять ему.

- показаниями свидетеля Ш.Н.Н. (т.2 л.д.240), очевидца произошедшего, пояснившего, что «она увидела и услышала как сошёл снег с крыши, закричала женщина». У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными. Кроме того, эти показания согласуются с показаниями свидетеля К.Н.Н. (очевидца случившегося), Я.И.В. (видевшей тёмное пятно на середине крыши), С.В.А. и И.Е.В., пояснившими о наличии рыхлого снега около девочки З.А.Н. и слышавших крик женщины.

- копией акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-242), в котором указано происшествие «падение снега с крыши», изложены обстоятельства случившегося, указаны лица, допустившие нарушения правил охраны труда и техники безопасности – Кузнецова Н.Е. Данный акт составлен в соответствии с требованиями законодательства, стороной защиты не оспорен. Кроме того, сведения, отражённые в данном документе согласуются по всем существенным моментам с другими доказательствами по делу.

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение повреждений в результате воздействия травмирующей силы, в том числе падения снега (снежного покрова, пласта), на туловище потерпевшей и её падения, сопровождавшемся при фиксированных стопах и голеностопных суставах (возможно как в снегу, так и детской обуви) поперечным изгибом верхних (проксимальных) отделов голеней в направлении кзади не исключается. Образование подобных переломов при тех же условиях, но без фиксации стоп и голеностопных суставов не возможно. Характер морфологических признаков имеющихся у З.А.Н. повреждений полностью исключает возможность образования переломов костей обеих конечностей «от рывка, резкого поворота, когда ноги находятся в снегу». Данное заключение получено в строгом соответствии с УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей (никто из опрошенных свидетелей не отрицает, что ребенок был в обуви) подтверждается фиксация стоп в детской обуви. Стороной защиты и судом осмотрена обувь, в которой находилась пострадавшая, подошва у неё жесткая и плоская.

- показаниями свидетеля И.Е.В. (т.2 л.д.221), которая пояснила, что « снег нависал с крыши над окном, под которым стояла З.А.Н.». У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными.

Суд признаёт несостоятельными доводы защиты о том, что ребёнок травмирован в результате ненадлежащего контроля воспитателя К.Н.Н., поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопрос о привлечении к уголовной ответственности воспитателя К.Н.Н. органами следствия не ставился.

Таким образом, суд считает вину подсудимой в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая не судима, <данные изъяты> сожалеет о случившемся.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Как личность подсудимая <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не применяет ст.64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд не применяет ст. 82 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Кузнецова Н.Е. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 293 ч. 2 УК РФ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функций руководителя дошкольных образовательных и образовательных учреждений с исполнением дополнительного наказания в порядке ст. 47 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Кузнецова Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций руководителя дошкольных образовательных и образовательных учреждений сроком на 2 года с исполнением дополнительного наказания в порядке ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Кузнецова Н.Е. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц – являться в данный орган на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Н.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова