Дело № 1-398/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск «14» сентября 2011 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.

с участием государственного обвинителя Топакова Ю.И.

подсудимого Толкачева Н.А.,

защитника адвоката Левченко И.И. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Толкачева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по <адрес>53, в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого,

Приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 68 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из УН 1612/21 <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев Н.А. обвиняется в том, что в период с 13 часов 01 августа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он, в квартире по <адрес>34 в <адрес> с целью хищения имущества Ц.С.А., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался отсутствием контроля со стороны потерпевшего и тайно похитил телевизор «Вестел» с пультом управления- стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Ц.С.А. С похищенным имуществом Толкачев Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Ц.С.А. значительный ущерб, на сумму 12 000 рублей, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Толкачев Н.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Толкачеву Н.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; как смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, полное возмещение вреда потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого надлежащим образом не установлено отцовство, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив. Как личность подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, его возраст, состояние здоровья.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не находит.

Суд не находит основание для применения ст. 68. ч. 3 УК РФ с учетом личности, содеянного, характера смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется рецидив.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом, что смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает при назначении срока наказания.

На основании ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Толкачева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и по данному закону назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ – 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Толкачеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Толкачева Н.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, продолжить работать.

Вещественные доказательства: телевизор «Вестел» с пультом управления, документы на телевизор «Вестел»- хранящиеся у потерпевшего Ц.С.А.- оставить законному владельцу Ц.С.А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.И. Лисневский

Копия верна: С.И. Лисневский