Дело № 1 -178/2011 год (11150035) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Междуреченск 30 июня 2011 года. Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Андреева Е.Ю., при секретаре Калининой Е.С., с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В., защитника адвоката Прокопенковой Л.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Коневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коневой Е.А.ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты> судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ лишением свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Междуреченского городского суда условное осуждение отменено; ДД.ММ.ГГГГ УДО на 10 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> от по ст. 158ч.1,159ч1, 158ч.2 п. «в»,158ч.2 п. «в»,69ч.2,79ч.7 п. «в»,70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев в колонии- поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока, - ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по ст.158ч.3 п. «а»,68ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, - в настоящее время осуждена ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. ст. 158ч.1, 158ч.2 п. «в»,158ч.2 п. «в»,158ч.2 п. «в», 69ч.2,68ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п. «б,в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Конева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 22 часов, Конева Е.А., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в г, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав замок в металлическом сейфе, находящемся в спальной комнате указанной квартиры, незаконно проникла в него, откуда тайно похитила принадлежащее К.А.А. имущество: -кольцо из золота 585 пробы в виде цифры «восьмерки» с белым камнями, стоимостью 1.000 рублей, - кольцо из золота 585 пробы, в виде волны с камнями белого цвета, стоимостью 1.000 рублей, - кольцо из золота 585 пробы, с фигурами в виде волн, стоимостью 2.500 рублей, - кольцо из золота 585 пробы, выпуклой формы с камнями белого цвета, стоимостью 2.500 рублей, - кольцо из золота 585 пробы, в виде круга с камнями белого цвета, стоимостью 2.500 рублей, - кольцо без камня из золота 585 пробы, в виде зигзага с рифленой поверхностью, стоимостью 2.000 рублей, - кольцо из золота 585 пробы, в виде зигзага с камнем зеленого цвета, стоимостью 2.500 рублей, - кольцо из золота 585 пробы, в виде овала с камнем черного цвета, стоимостью 1.500 рублей, - браслет из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», стоимостью 10.000 рублей, - подвеска из золота 585 пробы в виде сердечка, стоимостью 1.000 рублей, - цепочка из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», стоимостью 20.000 рублей, - подвеска из золота 583 пробы, в виде рыбки с белыми камнями, стоимостью 2.500 рублей, - серьги из золота 585 пробы в виде лепестков, стоимостью 4.000 рублей, - серьги из золота 583 пробы, в виде полушаров, стоимостью 3.000 рублей, - серьги из золота 585 пробы, с розовым камнем, стоимостью 1000 рублей. - наручные часы, на черном ремне, стоимостью 500 рублей, - наручные часы, на металлическом ремне, стоимостью 500 рублей, находившиеся в коробке, не имеющей стоимости. - сотовый телефон «Сименс» МЕ-45, стоимостью 300 рублей, - сотовый телефон «Нокиа» 2626 с документами, зарядным устройством и наушниками к нему, стоимостью 800 рублей, - сотовый телефон «Самсунг» Е 950 с зарядным устройством и наушниками к нему, стоимостью 1.000 рублей, - денежные средства в сумме 1.000 рублей, - зарядное устройство на сотовый телефон «Самсунг» D600, без стоимости, - мешочек темно-розового цвета, без стоимости. С похищенным, на общую сумму 61.100 рублей, с места преступления скрылась, и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей. Подсудимая Конева Е.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что вину признает полностью, пояснения давать отказалась в связи с тем, что уже запамятовала события, вместе с тем подтвердила правдивость оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний (л.д.95-100,л.д.178-180,л.д.243-245) в которых поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вместе со З.В.Ю., с которым состояла в фактических брачных отношениях из сейфа в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, где проживали кроме нее ее мать и сестра, не разрешавшие ей распоряжаться имуществом находившимся в сейфе и подсудимой не принадлежащим, при помощи З.В.Ю., вскрывшего сейф принесенной ею из кладовки монтажкой, похитила из сейфа: мешочек из материала бархат, в котором находились золотые изделия - несколько колец, сережек, цепочка с подвеской, браслет с подвеской, три сотовых телефона марки «Сименс», «Самсунг», «Нокиа» без сим-карт, с документами на телефон«Нокиа» с зарядными устройствами и наушниками, денежные средства монетами, двоими наручными часами в коробочке. В этот же день, по паспорту С.Ю.С., она заложила часть золотых изделий в ломбард, расположенный по <адрес>, остальные золотые изделия заложила по паспорту З.В.Ю. в ломбарды, расположенные по <адрес> и по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ золотые изделия: цепочку, браслет с подвеской выкупила Х.О.В. Вырученные от продажи золотых изделий денежные средства, а также похищенные денежные средства монетами, потратила вместе со З.В.Ю. на личные нужды. Кроме того подсудимая подтвердила явку с повинной (т.1 л.д.40), в которой вину признавала полностью, утверждая, что похитила золотые изделия, часы и сотовые телефоны из сейфа, находящегося в квартире по адресу <адрес>, где проживала наряду с матерью и сестрой. Золотые изделия сдала в ломбард, телефон «Самсунг» продала, остальные оставила себе, то есть похищенным распорядилась по своему усмотрению. Исковые требования потерпевшей признала в полном объеме. Помимо того, что вина подсудимой не оспаривается ею самой, она подтверждается совокупностью следующих доказательств: Потерпевшая К.А.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по <адрес> вместе с матерью и своим ребенком. Также там проживает ее сестра – подсудимая. ДД.ММ.ГГГГ она открывала свой сейф, достала фотоаппарат и пошла с ребенком к соседке Ш.Т.М. Вернулась домой вечером около 22 часов и увидела, что сейф взломан, дверца его открыта, и что из сейфа пропали золотые украшения, двое наручных часов, сотовые телефоны с зарядными устройствами, деньги. В сейфе оставались в шкатулке только бирки от золотых изделий и серебряные украшения. Поняла, что кражу совершил сестра, и вызвала сотрудников милиции. Все ценные вещи хранила в сейфе в спальне, чтобы сестра не могла взять их, поскольку ранее сестра похищали у них с матерью золотые украшения. Из похищенного ей не возвращены золотая цепочка плетения «Бисмарк», золотой браслет плетения «Бисмарк» и подвеска к нему в виде сердечка, двое наручных часов, сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством и деньги в сумме 1000 рублей. Остальное все возвращено. Ущерб, причиненный ей, является значительным. Поддержала исковые требования о взыскании ущерба в сумме 34000 рублей с подсудимой. Свидетель К.Г.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из Ленинска-Кузнецкого приехала домой ее младшая дочь – подсудимая Конева со своим сожителем З.В.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой с работы около 22 часов, в это же время домой пришла старшая дочь Н. вместе с ребенком и соседкой Ш.Т.М. Обнаружили, что сейф вскрыт, замок сломан. В сейфе хранились вещи потерпевшей: золотые изделия (несколько колец, серьги, цепочка с подвеской, браслет с кулоном), а также двое наручных часов, три сотовых телефона и деньги (монетами) в сумме 1000 рублей. Ключи от сейфа хранились только у потерпевшей, у других членов семьи или соседей ключа от сейфа не было. Все, что хранилось в сейфе, принадлежало только потерпевшей. В хищении заподозрили подсудимую, которая ранее неоднократно похищала у них с потерпевшей золотые украшения. Именно по этой причине потерпевшая стала хранить ценные вещи в сейфе. Свидетель Ш.Т.М., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в январе 2011г. (дату точно не помнит), К.Н. приходила к ней в гости со своим ребенком и провела у нее почти весь день. Около 22-23 часов она спустилась к Коневым в квартиру, куда п возвратились и потерпевшая и ее мать. Потерпевшая зашла в спальню, и закричала: «Все украли, утащили!» Они с К.Г.В. зашли в спальню, увидели, что сейф, стоящий за кроватью, взломан, дверца у него открыта. В сейфе ничего не было. Ей известно, что в сейфе хранились золотые украшения, которые потерпевшая покупала сама. Она часто показывала то, что покупала. Видела у потерпевшей кольца, цепочки, браслет с подвеской. В сейфе также хранились телефоны и деньги, которые потерпевшая собирала монетами. Свидетель С.Ю.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая попросила заложить по своему паспорту золотые изделия (цепочку, кольцо, подвеску), о том, что золотые изделия были похищены, не сообщала. Они с подсудимой сдали золотые изделия в ломбард по <адрес>. Залоговые билеты и деньги она передала подсудимой, после чего мы пошли каждый по своим делам. Позже подсудимая позвонила и сообщила, что подъедет девушка, с которой нужно проехать в ломбард и выкупить заложенные золотые украшения. Когда эта девушка подъехала, они проехали в ломбард и выкупили там золотую цепочку. Кроме того свидетель подтвердила показания оглашенные (т.1 л.д.45,107) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых наряду со сведениями изложенными в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила знакомая - К.А.А. и попросила выйти на улицу, где Конева Е.А. попросила её сдать в залог по своему паспорту золотые изделия. Конева Е.А. была вместе со своим сожителем З.В.Ю. После чего, она по своему паспорту заложила золотые изделия: кольцо с мелкими камнями белого цвета, цепочку плетением Бисмарк, браслет аналогичный плетению цепочки с подвеской, подвеску, в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, вырученные деньги и залоговый билет отдала Коневой Е.А. После чего, она со З.В.Ю. уехала. Однако, по просьбе Коневой Е.А., цепочка с браслетом и подвеской ДД.ММ.ГГГГ были выкуплены из ломбарда по <адрес> Х.О.В., в её присутствии, оформив новый залоговый билет на её имя, в котором остались в залоге золоте кольцо и подвеска. Данный билет она передала вместе с выкупленными золотыми изделиями Х.О.В. и та уехала. Позже от сотрудников милиции узнала, что вышеуказанные золотые изделия оказались ворованными. Откуда у Коневой Е.А. были указанные изделия, она не знает, та ей ничего о краже не рассказывала. Свидетель З.В.Ю., показания которого оглашены (т.1 л.д.31,140) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>, Конева Е.А. заходила в спальню. Когда вышла, то сказала ему одеваться. После чего, они вместе вышли из квартиры, в руках у Коневой Е.А. находилась дорожная сумка, с которой они приехали. Он спросил, зачем она взяла сумку, на что Конева пояснила, что расскажет позже. Квартиру Конева Е.А. закрыла имеющимся у неё" ключом. Уже находясь на улице, Конева Е.А. рассказала ему, что пока находилась в спальне, то украла золотые изделия из находившегося там сейфа и достала из кармана своей куртки мешочек темно-розового цвета из материала бархат, высыпав из него себе на руку золотые изделия: несколько колец, цепочку, браслет идентичный по форме цепочки, серьги. После чего, Конева Е.А. сказала, что золотые изделия надо сдать в ломбард, куда они направились. По дороге Конева Е.А. открыла дорожную сумку, в которой он увидел несколько зарядных устройств, гарнитуру, коробку, из которой достала сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серо-голубого цвета, позднее она пользовалась этим телефоном, затем достала мешочек, наполненный монетами 5,10 рублевые, показав ему. Кроме этого, в сумке он видел еще сотовый телефон «Самсунг». Он спросил, откуда у неё все эти вещи, так как по приезду из <адрес>, этих вещей у них не было. Конева Е.А. пояснила, что эти вещи она украла вместе с золотыми изделиями из сейфа в квартире матери. После чего, золотые изделия были сданы по его паспорту и по паспорту С.Ю.С. в ломбарды <адрес>. Залоговые билеты и деньги находились у Коневой Е.А., которые потратили на личные нужды. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Коневой Е.А. ночевали по адресу: <адрес> у М.Н.М., где видел, как Конева Е.А. доставала из сумки сотовый телефон «Сименс» и двое женских наручных часов. Кроме того, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Конева Е.А. продала часть золотых изделий, выкупленных через С.Ю.С., таксистке - Х.О.В. Сотовый телефон «Самсунг» Конева Е.А. она пыталась продать в комиссионный отдел в ТЦ «Метелица» в <адрес>, где его не купили, поскольку он был подмочен, и продала его незнакомому мужчине за 700 или 800 рублей, около ТЦ «Метелица». После кражи Конева Е.А. отдала ему мешочек темно-розового цвета из-под похищенных золотых изделий, которые он позже добровольно выдал сотрудникам милиции, когда Коневу Е.А. задержали. Наручные часы увез с собой в <адрес>, которые находились у него дома или у Р.А.Н., проживающего по <адрес> в <адрес>. Свидетель Х.О.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работая в такси отвозила подсудимую в <адрес>, после чего они обменялись номерами, чтобы подсудимая вызывала ее минуя диспетчера. На следующий день подсудимая попросила подъехать на <адрес>, где предложила выкупить из ломбарда ее золотые изделия. Она выкупила золото, деньги передала подсудимой. Подсудимая сказала, что золотые украшения принадлежат ей. Залоговый билет находился у девушки по имени Ю., с которой мы ездили в ломбард и выкупили цепочку и браслет примерно за 17 тысяч рублей (точно сумму уже не помню). Подсудимая больше не позвонила, выкупленные из ломбарда золотые украшения не забирала. Так как ей были нужны деньги, она сдала эти украшения в скупку в <адрес>. Подтвердила показания, оглашенные (т.1 л.д.104) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых поясняла, что работает в такси «Миг» водителем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Конева Е.А. и попросила подъехать к последнему подъезду <адрес> к указанному подъезду и дому, к ней в машину села Конева Е.А., где предложила выкупить принадлежащие ей золотые изделия, находившиеся в ломбарде. При этом Конева Е.А. заверила, что через неделю заберет у неё золотые изделия и вернет деньги. Она согласилась. При ней Конева Е.А. позвонила С.Ю.С., с которой она съездила в ломбард, расположенный по <адрес>, без Коневой Е.А., и выкупила за свои деньги часть золотых изделий: цепочку Свидетель К.И.В., показания которого оглашены (т.1 л.д.146) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работал в комиссионном отделе сотовой связи, расположенном на 1 этаже ТЦ «Метелица» по <адрес>А в <адрес>,кудаоколо15-16 часов подошла незнакомая девушка, которая предложила купить у неё сотовый телефон «Самсунг» Е950 в корпусе серебристого цвета, без документов. Он осмотрел его, телефон был в рабочем состоянии, однако дисплей его был подмочен и поэтому он отказал девушке в его приобретении. После чего, она вышла из здания в сторону автостанции города. Свидетель М.Н.М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая, с которой ранее они отбывали наказание, пришла вместе с молодым человеком переночевать. У Коневой и ее друга были с собой две небольшие спортивные сумки. Кроме того видела на Коневой золотые украшения: почти на всех пальцах рук у нее были надеты небольшие золотые колечки. Цепочек или браслетов на ней не видела. Кроме того видела у Коневой на руке часы на темном ремешке с крупным циферблатом и со стразами, а также у Коневой и у ее молодого человека были сотовые телефоны. Утром ДД.ММ.ГГГГ Катя и ее парень ушли Вернулись вечером, на Коневой уже не было золотых колец. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, молодой человек Коневой сообщил, что Коневу задержали, что мать или сестра написали на нее заявление в милицию, так как она похитила у них золотые украшения. Свидетель полностью подтвердила, показания оглашенные (т.1 л.д.183) в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришла Конева Е.А. со своим другом З.В.Ю., с которым приехала из <адрес>нецкий домой и сказала, что поругалась с матерью и попросилась переночевать. На пальцах обеих рук у Коневой Е.А. она видела много небольших золотых колец (почти на каждом пальце), как с камнями, так как и без камней. ДД.ММ.ГГГГ утром КоневаЕ.А. со З.В.Ю. ушли, вернулись вечером. У Коневой Е.А. уже не было на пальцах золотых колец, та сказала, что все золото заложила в ломбард. После чего, она поняла, что золото краденное. После этого, у Коневой Е.А. появились деньги, которые находились только у неё, у З.В.Ю. денег не видела, поскольку в их отношениях всем «рулила» Конева Е.А., то есть руководила любой ситуацией, а З.В.Ю. больше молчал и делал так, как скажет Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимой, и суд оценивает их как достоверные. В свою очередь вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу. Данные протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.5-10), согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления. Сведениями протоколов выемки (т.1л.д. 42-44; т.1 л.д.62) подтверждается изъятие у подсудимой Коневой Е.А. залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Ю.С., залоговых билетов №,374, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.В.Ю. сотового телефона «Сименс» №, сотовый телефон «Нокиа» № с коробкой, руководством по эксплуатации и кассовым чеком; у потерпевшей К.А.А. замка с сейфа с ключом, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Самсунг» №. Сведениями протоколов выемки (т.1л.д. 111-113, т.1 л.д.116-118, т. 1 л.д.121-123,т.1 л.д.128-129) подтверждается изъятие в ООО «Ломбард-М» - золотых изделий: кольцо с камнем зеленого цвета, серьги; В ООО «Ломбард-НК» золотых изделий: кольцо с камнем белого цвета, подвеска в виде рыбки, а также копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Ю.С.; в ООО «Ломбард – НК» золотых изделий: серьги фантазийные, серьги фантазийные, серьги с камнем розового цвета, кольцо с 4-мя камнями белого цвета, кольцо с камнями белого цвета, кольцо с камнями белого цвета, кольцо фантазийное, кольцо с черным камнем;. Изъятое согласно сведениям протокола (т.1 л.д. 64-71, т. 1 л.д. 211-226; т.1 л.д. 233-237) осмотрено, признано вещественными доказательствами (т.1л.д.72, т.1 л.д. 227, т.1 л.д. 238), возвращено потерпевшей К.А.А. Протокол явки с повинной ( л.д.40) свидетельствует о том, что она принята с соблюдением процессуальных норм. Заключением эксперта ( т.1 л.д.206-209) подтверждается, что на ломе, изъятом при осмотре с места происшествия, обнаружены следы частиц однородных с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми с сейфа. Заключение выполнено опытными экспертами, обосновано, не содержит противоречий, никем не оспаривается и оценивается судом как достоверное. Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой. Действия подсудимой Коневой Е.А. следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, так как установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы подсудимой в ходе следствия пояснявшей, что инкриминируемое ей деяние совершено совместно со З.В.Ю., взломавшим сейф, из которого затем она похитила имущество, суд расценивает как способ защиты, поскольку помимо того, что подсудимая в судебном заседании вину признала в полном объеме, как она предъявлена в обвинении, не оспаривая ни одного из квалифицирующих обстоятельств, вина подсудимой подтверждается и показаниями свидетеля М.Н.М., являющейся приятельницей подсудимой, а потому не имеющей оснований оговаривать подсудимую, показания которой согласуются с показаниями свидетеля З.В.Ю., которая пояснила, что подсудимая руководила З.В.Ю., при этом свободно владела правой рукой, несмотря на небольшой надрез по поводу абсцесса, что согласуется с медицинской справкой ( т.1 л.д.145) о том, что Конева от госпитализации отказалась и более за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, в ходе предварительного следствия сама Конева не отрицала, что имущество из сейфа, доступа к которому она не имела ( несмотря на то, что утверждала, что сейф был вскрыт З.В.Ю. по его предложению) забирала она, распоряжалась им она по своему усмотрению, а потому суд считает, что квалифицирующий признак – проникновение в хранилище - вменен ей обоснованно. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей было похищено дорогое имущество на большую сумму. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимая молода, явилась с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления и осуществлению правосудия, ущерб возмещен в большей части, кроме того суд учитывает состояние здоровья Коневой. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений. Как личность Конева Е.А. по месту жительства соседями характеризуется положительно, однако участковым инспектором и родственниками с которыми она проживает, характеризуется отрицательно. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает невозможным назначение в отношении Коневой Е.А. иного наказания, чем связанного с лишением свободы, вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции закона. Кроме того, поскольку инкриминируемое Коневой Е.А. деяние совершено ею в период условного осуждения по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( условное осуждение не отменялось) наказание ей должно быть назначено с применением ст. 74 ч.5 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а также с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по отношению к наказанию назначенному приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей К.А.А., заявленный ею в судебном заседании на сумму 34000 рублей и признанный подсудимой в полном объеме, подлежит удовлетворению с подсудимой в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной Коневу Е.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158ч.2 «б,в» УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ сроком на 2 года. На основании ст.69.ч 5 УК РФ назначить Коневой Е.А. наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить в отношении Коневой Е.А. условное осуждение по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 частично присоединить не отбытое наказание и по совокупности приговоров определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Коневой Е.А. по настоящему делу избрать заключение под стражей. На основании ст. 69ч.5 УК РФ,72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Коневой Екатерины Александровны в пользу К.А.А. возмещение ущерба в сумме 34000 рублей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной Коневой Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Председательствующий:
плетение Бисмарк, аналогичный плетением браслет с подвеской в виде сердечка, на что хватило денег. Новый залоговый билет, в котором оставались золотые изделия, оформленный на имя С.Ю.С., она привезла Коневой Е.А., отдала ей, сказав, что будет ждать её звонка через неделю. В этот ей день, уже позднее, ей позвонила Конева Е.А. и предложила купить у неё сотовый телефон «Самсунг» в корпусе слайдер, но она отказалась. Конева Е.А. через неделю не позвонила, а так как ей необходимы были деньги, она продала вышеуказанные золотые изделия неустановленному в ходе следствия мужчине в <адрес>.
Катя. Кроме того, пока они находились в квартире, она видела у них три сотовых телефона, одни наручные часы с круглым циферблатом, на кожаном ремне темного цвета, внутри циферблата катались по поверхности камешки, зарядные устройства. При этом Конева Е.А. хотела подарить ей одни наручные часы, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Коневу Е.А. и З.В.Ю. задержали сотрудники милиции, со слов З.В.Ю. за кражу имущества из квартиры матери Коневой Е.А. Сама Конева Е.А. о краже ей не рассказывала. З.В.Ю. переночевал и больше она его не видела. Никаких чужых вещей, тем более краденных, ни Конева Е.А., ни З.В.Ю. не оставляли. У Коневой Е.А. она видела на кисти руки небольшой надрез, со слов Коневой Е.А., в этом месте рука загноилась (абсцесс) от употребления наркотических средств. На тот момент рана на руке у Коневой Е.А. была вскрыта и та безболезненно двигала рукой.