Дело № 1- 275/2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 июля 2011 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Топакова Ю.И.,

защитника адвоката Прокопенковой Л.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Данченко М.Н.,

потерпевшей Г.В.С.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении

Данченко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по <адрес> - 2 в <адрес>, <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор отменен в части осуждения Данченко М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении Ш.Н.К.), дело в этой части направлено на новое рассмотрение, из приговора исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из УН - 1612/35 <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69,73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч.1ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158,68ч.2,69ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговор Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи с/участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данченко М.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны потерпевшей, умышленно тайно похитила принадлежащий Г.В.С. кошелек стоимостью 350 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4600 рублей. С похищенным на общую сумму 4950 рублей с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Данное деяние квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, что она полностью согласна с предъявленным обвинением. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то государственного обвинителя и потерпевшего, и иные основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимой наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимая явилась с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовала осуществлению правосудия, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжкими заболеваниями, ущерб частично возмещен.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.

Как личность подсудимая участковым инспектором характеризуется отрицательно.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой суд считает, что наказание Данченко М.Н. с учетом данных о ее личности, не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы, но с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона. Кроме того, настоящее деяние Данченко совершено в период условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи с/участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежат отмене, и наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Г.В.С. поддержанный ею в судебном заседании на сумму 3980 рублей и признанный подсудимой Данченко М.Н. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Данченко М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Данченко М.Н. условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи с/участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи с/участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимой Данченко М.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Данченко М.Н. по данному приговору время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Данченко М.Н. в пользу Г.В.С. возмещение ущерба в сумме 3980 рублей.

Вещественные доказательства деньги в сумме 970 рублей, хранящиеся в материалах дела передать потерпевшей Г.В.С.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденной Данченко М.Н. в тот, же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденной в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:

Приговор кассационным определением от 06.09.2011г. Кемеровского областного суда Судебной коллегией по уголовным делам изменен.

Считать Данченко М.Н. отмененным условное осуждение по приговорам Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба осужденной без удовлетворения.