ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,

при секретаре: Панихиной И.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.,

защитника адвоката Борисовой Ф.Н., представившей ордер № 993 от 01.08.2011 года и удостоверение № 87 от 02.08.2011 года,

подсудимого Миронова М.С.,

потерпевшего О.Ю.В.,

рассмотрев в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Миронова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов М.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 16 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего О.Ю.В., тайно похитил из кармана шортов, находящихся на потерпевшем, принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой «Мегафон» стоимостью 100 рублей и деньгам на счете в сумме 100 рублей. После чего Миронов М.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему О.Ю.В. значительный ущерб на общую сумму 3200 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Миронов М.С. распорядился по собственному усмотрению.

Данное деяние квалифицировано органами предварительного следствия ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ просил изменить обвинение Миронову М.С. исключив из обвинения квалифицирующий признак хищение из одежды, находящейся при потерпевшем.

Изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения обязательно для суда. Вместе с тем суд находит данную позицию стороны обвинения законной, обоснованной и правомерной, поскольку хищение из кармана одежды находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего не является карманной, то есть профессиональной кражей, а потому у суда есть все основания для принятия изменения обвинения Миронову М.С. путем исключения из его обвинения квалифицирующего признака хищение из одежды, находящейся при потерпевшем.

В связи с изложенным, действия Миронова М.С. следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший О.Ю.В. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Миронова М.С. в связи с его примирением с подсудимым, поскольку ущерб возмещен, и они примирились.

Подсудимый Миронов М.С., его защитник Борисова Ф.Н. в судебном заседании просили о том же.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Миронов М.С. в суде пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

Миронов М.С. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, характеризуется удовлетворительно, работает, имеет малолетнего ребенка.

Требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении Миронова М.С. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 246 ч.8 п. 3, ст. 256, ст.25, ст.254 п.3, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого Миронова М.С. в сторону смягчения путем исключения из его обвинения квалифицирующего признака - хищение из одежды, находящейся при потерпевшем и квалифицировать его действия ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Миронова М.С. от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Миронова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: