Дело № 1-317/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Междуреченск 27 июля 2011 года. Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Е.Ю., при секретаре Калининой Е.С., с участием прокурора Топакова Ю.И., защитника адвоката Овчаренко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Плужникова Г.И., потерпевших И.А.А., П.О.А. рассмотрев уголовное дело в отношении Плужникова Г.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г. <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>7 в <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Плужников Г.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> Плужников Г.И. с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти, из личных неприязненных отношений к И.А.З., возникших в ходе ссоры, умышленно, нанес ему не менее двух ударов ножом ( плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П-образный в поперечном сечении обух и лезвие) в переднюю поверхность шеи, причинив проникающее колото-резанное ранение передней поверхности шеи справа у переднего края в нижней трети кивательной мышцы с повреждением яремной вены, внутренней сонной артерии и сопровождающих вен, гортаноглотки и непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности шеи в проекции средней трети щитовидного хряща, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате действий Плужникова Г.И. наступила смерть И.А.З. от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением яремной вены, внутренней сонной артерии с сопровождающими ее венами, гортаноглотки в совокупности с не проникающим колото-резанным ранением передней поверхности шеи в средней трети щитовидного хряща, то есть Плужников Г.И. убил И.А.З. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плужников Г.И. вину не признал, утверждая, что никого не убивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков И.А.З. ушел домой. Не видел, чтобы в квартиру приходили Л.И.В., Н.В.Е. и З.В.В.. Его разбудила У.Т.Я.. Он пошел на кухню. Увидел, что на полу лежит И.А.З.. У.Т.Я. сказала, чтобы он его поднял, он потрогал И.А.З., тот был холодный. Кто мог убить И.А.З., не знает. Подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 56-57; л.д. 110 – 113; л.д. 215-218) показания, в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня распивал спиртное с И.А.З. и У.Т.Я.. Около 14 часов, возможно позже, между ним и И.А.З. возникла ссора, по какой причине он не помнит, так как к тому времени уже был пьян. При виде ссоры У.Т.Я. вышла из кухни. Далее Плужников Г.И. помнит только, что он и Александр продолжили конфликтовать. В ходе ссоры И.А.З. схватил Плужникова Г.И. за грудки и стал подтягивать к себе. Что произошло дальше, Плужников Г.И не помнит. В квартире на кухне имеются два ножа: первый нож с рукояткой черного цвета, длинной около 30 см., второй нож - с деревянной рукояткой коричневого цвета, длинной около 23-25 см. ДД.ММ.ГГГГ нож с рукояткой коричневого цвета лежал на кухонном столе, за которым Плужников Г.И., И.А.З. и У.Т.Я. употребляли спиртное. Данным ножом Плужников резал хлеб. Во время конфликта с И.А.З. нож лежал рядом с Плужниковым Г.И. на столе. Вместе с тем, исковые требования потерпевших признал в полном объеме. Потерпевшая П.О.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что о смерти мужа узнала, находясь в больнице. Подробности случившегося ей не известны. В квартире подсудимого был притон, там всегда распивали спиртное. Свидетель П.Г.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что о случившемся узнала от А.Г.Н., которая ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо подъезда, где проживает подсудимый видела двоих парней, выскочивших их подъезда со словами: «нам еще трупа не хватало». Затем сотрудники милиции вывели из квартиры подсудимого и незнакомую женщину, при этом А.Г.Н. слышала, что в квартире Плужникова находится убитый мужчина. Пояснила, что с Плужниковым прожила 17 лет в браке, считает, что тот не мог убить. Подтвердила правдивость своих показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.200-202) в которых сообщала аналогичные сведения, уточняя, что после расторжения брака П.Г.А. продолжала общаться с Плужниковым Г.И.. иногда приходила к нему в гости. С 2002 года Геннадий состоит на учете в Психоневрологическом диспансере <адрес> с диагнозом: хронический алкоголизм. Неоднократно Плужников Г.И. проходил лечение от алкогольной зависимости, однако положительных результатов достигнуто не было. До 2006 года Геннадий работал в ООО «Эдельвейс» водителем. С этого времени Плужников Г.И. не трудоустроен. Ей известно, что в квартиру к Геннадию регулярно приходила У.Т.Я., убиралась в квартире, приносила продукты питания. Дома у Плужникова Г.И. систематически собирались компании, употребляли алкоголь. Каких-либо отклонений в поведении Геннадия П.Г.А. не замечала. После употребления спиртных напитков Плужников Г.И. всегда ориентировался во времени и пространстве. О том, что в квартире по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп И.А.З.. П.Г.А. узнала от своей знакомой, вечером в этот же день. Об обстоятельствах смерти И.А.З.ей ничего неизвестно. Свидетель Б.А.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от соседей ему стало известно, что в квартире где проживает брат обнаружен труп мужчины. А затем от сотрудников УВД узнал, что задержан его брат и какая - то женщина. Подтвердил показания оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых пояснил (л.д.180-182), что в его собственности находится квартира, расположенная по <адрес>. 12-48 <адрес>. Плужников Геннадий Иванович приходится Б.А.Н. родным братом. Около четырех лет Плужников Г.И. проживает в квартире по <адрес>. 12-48. Со слов брата Б.А.Н. известно, что периодически в квартиру по <адрес>48 приходила У.Т.Я., она приносила Плужникову продукты питания, убиралась в квартире. Плужников Г.И. злоупотребляет спиртными напитками, периодически он уходит в запои. С 2002 года Плужников Г.И. состоял на учете в Психоневрологическом диспансере <адрес> у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм. Неоднократно брат проходил лечение от алкоголизма, последний раз в 2007 году, положительных результатов достигнуто не было. К уголовной ответственности Плужников Г.И. не привлекался. Никаких отклонений в поведении брата Б.А.Н. не замечал. После употребления спиртных напитков Плужников Г.И. всегда ориентировался во времени и пространстве. С братом Б.А.Н. общается очень редко, в основном по телефону. О том, что в квартире по ; <адрес>48 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп И.А.З., Б.А.Н. узнал от бывшей супруги Плужникова - Галины Аркадьевны, вечером в этот же день. Об обстоятельствах смерти И.А.З. Б.А.Н. ничего неизвестно. С И.А.З. он не знаком. Свидетель У.Т.Я., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с И.А.З. и Плужниковым находясь в квартире последнего. В ходе распития они с И.А.З. стали упрекать Плужникова за беспорядок в квартире, а затем она взяв подсудимого за подбородок, спросила когда тот побреется. Отмахиваясь от нее, Плужников попал ей по лицу, шлепнул рукой по губе. После чего она ушла в комнату, и включила телевизор. Слышала, как И.А.З. упрекал Плужникова за плохое к ней отношение. Что происходило дальше не слышала не видела. Видела, как Плужников заходил в комнату, а затем вышел оттуда в другой одежде. Затем лег спать. Через некоторое время она пошла мыть посуду и обнаружила лежащего И.А.З., попыталась его разбудить, говорила, чтобы он вставал, но тот не отвечал. В изголовье у потерпевшего увидела кровь. Сообщила об этом Плужникову, но тот сказал, что скорую вызывать не нужно, что И.А.З. полежит и уйдет. Она снова подошла к И.А.З. и поняла, что тот мертв. В это время пришли Л.И.В., З.В.В. и Н.В.Е., увидев труп И.А.З. вызвали милицию. Кроме того подтвердила показания оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.47-50; л.д. 89-91) в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании поясняла, что выйдя из кухни она слышала, как между Плужниковым Г.И. и И.А.З. на кухне возник конфликт, был слышен шум, нецензурная брань. У.Т.Я. расслышала слова И.А.З. «Почему ты так относишься к Татьяне». Она снова зашла на кухню, И.А.З. и Плужников сидели за кухонным столом и продолжали ссориться, при этом ударов друг другу не наносили. Она попыталась их успокоить, однако И.А.З. и Плужников не обращали на нее внимание. Плужников Г.И. находился в крайне возбужденном состоянии, вел себя агрессивно. Она испугалась, что Плужников снова может ее ударить и ушла обратно в зал. Приблизительно через 10 минут она услышала звук, похожий на падение человеческого тела, после чего шум прекратился. Геннадий вышел из кухни, прошел через зал в комнату, пробыв там 5-7 минут, он зашел в зал и лег на кровать, пояснив, что хочет спать. При этом она обратила внимание, что когда Плужников Г.И. вышел из комнаты, то на нем были надеты уже другие штаны. До конфликта с И.А.З. Плужников был одет в джинсы синего цвета, а из комнаты он вышел уже в трико синего цвета. Рубашка на Плужникове оставалась та же. У.Т.Я. пошла на кухню, чтобы убраться. У входа на кухню У.Т.Я. обнаружила И.А.З. в положении лежа на спине. Под головой И.А.З. была кровь, его глаза были закрыты. Она сразу же побежала к Плужникову, сказала, что нужно вызывать скорую помощь и милицию. Плужников Г.И. ей ответил, что никого вызывать не нужно, сказал, что И.А.З. полежит немного и встанет. Она снова побежала на кухню, посмотрела на зрачки И.А.З., поняла, что он умер. Через несколько минут в квартиру зашел знакомый Плужникова - Л.И.В. Игорь и еще два незнакомых У.Т.Я. человека. Л.И.В., увидев тело И.А.З., вызвал милицию. Подтверждала, что матерчатые тапочки 42-го размера, зелено-черного цвета, на резиновой подошве, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры по <адрес> были надеты на ногах у Плужникова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с И.А.З., произошедшего на кухне квартиры по <адрес>48 <адрес>. После конфликта с И.А.З. Плужников Г.И. снял данные тапочки в зале. С Плужниковым Г.И. У.Т.Я. знакома около 4 лет, несколько раз в неделю она приходила к нему в квартиру, приносила еду, убиралась. В состоянии алкогольного опьянения Плужников Г.И. ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты. Кроме того подтвердила свои показания в ходе протокола проверки показаний на месте (л.д.186-189), в которых сообщала аналогичные сведения. Свидетель Н.В.Е., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л.И.В. и З.В.В. они пришли к Плужникову, где в квартире увидели труп И.А.З.. Кроме У.Т.Я. и Плужникова в квартире никого не было. Труп И.А.З. лежал на спине, под его головой была лужа крови. Л.И.В. выбежал в зал, стал кричать на Плужникова и Урванцеву: «Вы что здесь сидите, нужно вызывать милицию!». Те ничего не ответили. Далее Н.В.Е., Л.И.В. и З.В.В. вышли из квартиры в подъезд, где находились несколько женщин, пенсионного возраста, которых Л.И.В. попросил вызвать милицию. Не дожидаясь приезда сотрудников милиции, он пошел домой, а Л.И.В. остался дожидаться милицию. Свидетели З.В.В. и Л.И.В. допрошенные в судебном заседании, сообщили аналогичные показаниям Н.В.Е. сведения. Свидетель А.Г.Н., допрошенная по ходатайству защиты пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо подъезда где проживает Плужников видела, выходивших из подъезда троих мужчин (Н.В.Е., З.В.В., Л.) которые говорили, что в квартире лежит труп мужчины. Сначала она подумала, что речь идет о Плужникове, потом поняла, что говорят об И.А.З. и сообщила сыну И.А.З., а также позвонила в милицию. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не опровергаются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные. В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. Данные протоколов осмотра места происшествия (л.д.13-19) и прилагаемой к нему фототаблицы (л.д.20-26) сведения протокола осмотра трупа (л.д. 27-30) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес> <адрес>, обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, а кроме того свидетельствуют об обнаружении и изъятии кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, на лезвии и рукоятке которого имеются пятна вещества бурового цвета похожего на кровь, тапочек зелено-черного цвета, на подошве которых имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Сведения протокола выемки (т.1 л.д. л.д.59-61), свидетельствуют об изъятии у Плужникова Г.И. его одежды - рубашка, футболка, джинсы, которые были на нем надеты ДД.ММ.ГГГГ; (т.1 л.д.93-95) у свидетеля У.Т.Я. ее одежды - кофта, джинсы, которые были на ней надеты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям протокола осмотра (т. 1 л.д. 119-121) ножа, рубашки, футболки, джинсов, Плужникова Г.И. кофты, джинсов, свидетеля У.Т.Я. осмотрены, согласно сведениям постановления (т.1 л.д. 122-123) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-137) подтверждается, что на ноже, тапочках, на футболке, джинсах изъятых у Плужникова представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего И.А.З. не исключается, а на кофте и джинсах свидетеля У.Т.Я. присутствие крови потерпевшего И.А.З. не найдено. Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-68), подтверждается, что при судебно-медицинском исследовании трупа И.А.З. были обнаружены телесные повреждения механизм, локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют предъявленному обвинению. Заключением эксперта № ( л.д. 148-153) и прилагаемой фототаблицы ( л.д. 154) подтверждается, что телесные повреждения причиненные потерпевшему могли быть причинены ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия. Заключением стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.163-165) подтверждается, что Плужников Г.И. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения (по МКБ-10 F 07.8). На это указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, свидетельствующие о перенесенных заболеваниях, травмах головы и длительной алкоголизации подэкспертного, наличии неврологической симптоматики, а также формировании в дальнейшем таких черт характера, как вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, эмоциональная неустойчивость, склонность к противоправным действиям и алкоголизации. Однако, степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет неплохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость содеянного. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок (из показаний У.Т.Я., самого Плужникова Г.И.) и воспоминаний о том периоде и событиях, сопутствующих и предшествующий правонарушение, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Уверения подэкспертного о запамятовании им момента совершения убийства не противоречат простому алкогольному опьянению. Поэтому Плужников Г.И., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. Данные заключения полны, основаны на материалах дела не содержат никаких противоречий, не вызывают сомнений в объективности, никем не оспариваются и суд оценивает их как обоснованные и достоверные. Письменные доказательства также никем не оспариваются и оцениваются судом как допустимые и достоверные. Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. Действия Плужникова Г.И. следует квалифицировать ст.105 ч.1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, т.к. установлено, что он из-за неприязненных отношений, в ходе ссоры, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. О направленности умысла на лишение жизни человека объективно свидетельствуют данные о локализации и механизме причиненных повреждений, к тому же в жизненно важный орган человека. Доводы защиты о непричастности Плужникова к причинению смерти И.А.З. опровергаются не только последовательными показаниями У.Т.Я., заинтересованность которой в исходе дела не установлена, но также объективно заключениями эксперта о наличии крови потерпевшего на одежде подсудимого. Доводы защиты о том, что подсудимый испачкался подходя к телу И.А.З. суд находит несостоятельными, поскольку сам подсудимый в ходе следствия об этих обстоятельствах не пояснял, указанные сведения опровергаются свидетелем У.Т.Я., которая как в ходе следствия, так и в судебном заседании утверждала, что Плужников на ее сообщение об обнаружении трупа потерпевшего, сказал, что скорую и милицию вызывать не нужно, вместе с тем никогда не пояснявший о том, что Плужников подходил к И.А.З.. Доводы защиты о наличии заинтересованности в исходе дела у У.Т.Я. суд находит несостоятельными, поскольку ни подсудимый ни У.Т.Я. о наличии неприязненных отношений между ними не заявляли, сведений о причастности У.Т.Я. к причинению смерти И.А.З. ни в ходе следствия, ни в суде не установлена. А потому доводы защиты суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты. Доводы подсудимого о запамятовании событий оценены экспертом, заключение которого никем не оспариваются, и не противоречат клинике простого алкогольного опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый не судим, вину не признал, вместе с тем исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Как личность подсудимый характеризуется по прежнему месту работы и соседями – положительно, участковым инспектором – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение иного наказания, чем связанного с лишением свободы в условиях изоляции от общества, вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления. Гражданский иск заявленным потерпевшим И.А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей признанный подсудимым в полном объеме подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме на основании ст. 1064,1100,1101 ГК РФ. При этом суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных страданий, требования разумности и справедливости и учитывает, что потерпевший испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с насильственной смертью родного отца. Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Плужникова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27.07 2011 года. На основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до 27.07 2011 года Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде заключения под стражу. Взыскать с Плужникова Г.И. в пользу И.А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения Междуреченского городского суда по вступлении приговора суда в законную силу: - одежду: тапочки, рубашку, футболку, джинсы передать – Плужникову Г.И.; кофту и джинсы – У.Т.Я. по принадлежности, нож- уничтожить. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Плужниковым Г.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Председательствующий: Приговор определением кассационной инстанции оставлен без изменений