Дело № 1-396/2011 ПРИГОВОР Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И. с участием государственного обвинителя Топакова Ю. И. подсудимого Пестова А.А. защитника адвоката Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего И.Е.А. представителя потерпевшего адвоката Данильчук В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре: Соколовой Т. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении: Пестова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пестов А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он, управляя автомобилем «Mitsubishi Diamante» государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по участку автодороги <адрес>- ш. Распадская, обозначенному дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения РФ- на котором установлена максимально разрешенная скорость не более 40 км/ч., в направлении от АБК ОАО «Распадская» к <адрес>, вел автомобиль в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Подъезжая к автобусной остановке «Школьная <адрес>», Пестов А.А. видел, что на ней находился маршрутный автобус, осуществляющий высадку пассажиров, но продолжал двигаться со скоростью, превышающей установленное ограничение, и допустил наезд на пешехода И.Т.Т., которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, выйдя из маршрутного автобуса, смертельно ее травмировав. Нарушение водителем Пестовым А.А. требований п. 10.1 Правил движения РФ, от которых последовал наезд на пешехода, состоит в причинно-следственной связи с причинением И.Т.Т. сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-затылочной области головы, перелома правой теменной кости с распространением на основание черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки теменных областей, левой височной области, в вещество левой височной доли; закрытой травмы грудной: переломов 1-4 ребер справа, 2-6 ребер слева, ушиба сердца, легких с разрывами ткани легких, кровоизлияния в переднее и заднее средостения; травмы конечностей: переломов правого плеча, костей левой голени, кровоподтеков левого бедра, голеностопного сустава, правого плеча, ссадины правого коленного сустава; ушибленной раны подбородочной области. Причиненная сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей, сопровождавшись травматическим шоком, послужила причиной наступления смерти пострадавшей и, по признаку причинения здоровья, опасного для жизни, квалифицируется так тяжкий вред здоровью. Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Пестов А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий, проявив преступное легкомыслие, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании подсудимый Пестов А.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 ст. 379 п. 1 УПК РФ, в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель и потерпевший И.Е.А. и его представитель адвокат Данильчук В.А. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок судебного решения. Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Пестову А.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которыми полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ст. 264 ч. 3 УК РФ. При назначении наказания Пестову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; отягчающих наказание обстоятельств- нет, как смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, чем активно способствовал установлению обстоятельств преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, возместил потерпевшему расходы на погребение, имеет отца пенсионера, инвалида 2-й группы; учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, не судим, принес извинения потерпевшему, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как он активно способствовал установлению обстоятельств преступления, возместил расходы на погребение, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, с применением на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, как необходимого и достаточного для его исправления и обеспечения достижения целей наказания с учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения и наступивших последствий, после преступления привлекался в административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом, что смягчающее наказание обстоятельство- активно способствовал установлению обстоятельств преступления, частичное возмещение вреда потерпевшему учтено при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания. Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, и постановляет считать основное назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гражданский иск потерпевшего И.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. Суд определяет сумму компенсации морального вреда с учетом обстоятельств произошедшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий потерпевшего перенесенных в связи с гибелью матери в дорожно-транспортном происшествии, что ответчик несет ответственность без вины, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого: что кредит подсудимым взят не на неотложные нужды, имеет отца пенсионера, инвалида 2 группы, имеет двух малолетних детей, постоянное место работы. Суд считает, что моральный вред потерпевшему будет компенсирован при возмещении ему подсудимым <данные изъяты> рублей. Поэтому суд, взыскивает в пользу И.Е.А. компенсацию морального вреда причиненного преступлением с гражданского ответчика -Пестова А.А.- <данные изъяты> рублей, как необходимой и достаточной суммы. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд отказывает. На основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ суд взыскивает с Пестова А.А. в пользу И.Е.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Суд снижает сумму расходов <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, времени участия адвоката в судебным заседании. Суд учитывает, что в остальной части гражданского иска истец- потерпевший отказался. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пестова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание с применением ст. 47, ч. 1 ст. 62 УК РФ – 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Меру пресечения Пестову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Пестова А.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, продолжить работать, возмещать вред потерпевшему взысканный судом по настоящему приговору. На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Пестова А.А. в пользу И.Е.А. компенсацию морального вреда причиненного преступлением – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. На основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с Пестова А.А. в пользу И.Е.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: С.И. Лисневский Копия верна: С.И. Лисневский