Дело № 1- 388/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 сентября 2011 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Панихиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя: Бер А.Л.

защитника адвоката: Аржаевой Е.В.., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Копылова О.Б.,

потерпевшего:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Копылова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов О.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни при следующих обстоятельствах:

в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Копылов О.Б. в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х.А.М., из личной неприязни, нанес ему не менее трех ударов кулаками (твердыми тупыми предметами без отображения специфических конструкционных свойств) в грудную клетку и по голове причинив ему:

–     закрытую черепно-лицевую травму в виде гематомы правой и левой щечно-скуловых областей, тройного перелома нижней челюсти, которая при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировалась бы как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его;

–     закрытую травму грудной клетки в виде очагового кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, правосторонних косо-поперечных переломов 2-го ребра между среднеключичными и переднеподмышечными линиями, 3-го ребра по среднеключичной линии, 4-го ребра по среднеключичной линии, 5-7 ребер между среднеключичной и окологрудинной линиями, 8-го ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, 9-го ребра по переднеподмышечной линии, левосторонних косо-поперечных переломов 6-го ребра по среднеключичной линии, 7-го ребра по между среднеключичной линии, 8, 9-го ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Копылов О.Б. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой на <адрес>. окно было выбито, Х. был у него дома. В доме был беспорядок, часть предметов в крови, поскольку Х.А.М. был избит. Он нанёс потерпевшему один удар рукой в лицо, отчего тот упал, потом ударил сбоку по телу, затем толкнул. От каждого удара Х.А.М. падал. Проснувшись утром на следующий день, Х.А.М. попросил опохмелиться, подсудимый ответил отказом и ушёл в город. По возвращении Х.А.М. находился у него дома, что-то зашивал. Когда ночью проходил мимо Х.А.М., что-то у него спросил, а тот не ответил. Сразу понял, что Х.А.М. мёртв. После этого обратился в милицию и вызвал скорую помощь.

Свидетель С.А.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-42) пояснил, что Копылова О. знает около 3 лет, по характеру спокойный, добрый, не агрессивный, злоупотребляет спиртными напитками. Х.А.М. А. тоже знал, характеризует с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, несколько раз пускал к себе домой ночевать, после этого у него пропадали вещи, как он понял их крал Х.А.М.. В милицию по поводу пропажи вещей он не обращался, так как вещи пропадали малоценные. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришел Копылов, они с ним стали выпивать спиртное. Копылов в ходе распития спиртного рассказал, что пускал Х.А.М. ночевать к себе, а Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ залез к нему в дом без спросу, разбил окно, навел в доме беспорядок. Копылова это разозлило и он побил Х.А.М.. Копылов по телосложению крупный крепкий мужчина, удар у него сильный, ранее он работал в охране. Кроме того, Копылов рассказал ему, что после того, как он побил Х.А.М., тот еще ходил, падал и ударялся головой о какие-то предметы в его доме. Более подробно ему Копылов не рассказывал, он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ Копылов ему рассказал, что то ли ДД.ММ.ГГГГ вечером, то ли ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил Х.А.М. мертвым у себя в доме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 3-7), согласно которому осмотрен дом по <адрес> и прилегающая территория. На кухне стена вокруг умывальника закрыта покрывалом из полимерного материала, прибитого к стене. На покрывале расположенном слева от умывальника, имеются пятна в виде засохших капель бурого цвета, похожего на кровь. В комнате слева от входа окно, стекло окна разбито, окно заткнуто матрасом. По стене справа от входа вход в комнату №, далее не застеленная кровать, на которой лежит труп мужчины, одетого в темные брюки в светлую полоску, серую кофту, тельняшку, труп укрыт курткой темного цвета. Труп лежит на левом боку, ноги согнуты в коленных суставах и отведены коленями вперед, руки согнуты в локтевых суставах и отведены в сторону туловища. Лицо трупа испачкано засохшей жидкостью бурого цвета, похожего на кровь. На шкафу слева от входа в комнату лежит топор с деревянным топорищем темного цвета, на топорище и собственно металлической части топора имеются следы бурого цвета похожего на кровь. На полу комнаты имеются капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъято покрывало и топор.

- Протокола явки с повинной (л.д. 14-15), согласно которому Копылов О.Б. подробно рассказал о месте, времени и обстоятельствах совершенного им преступления.

- Протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д. 22-29), согласно которому подозреваемый Копылов О.Б. подробно рассказал о месте, времени и обстоятельствах совершенного им преступления.

- Протокола выемки (л.д. 31-33), согласно которому у Копылова О.Б. изъяты куртка матерчатая серого цвета со вставками красного и черного цвета с надписью «Адидас», На рукаве куртки имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь. Брюки защитного цвета, на передних поверхностях обеих штанин имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь.

- Заключения эксперта № (л.д. 36-37), согласно которому у Копылова О.Б. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 47-48), согласно которому осмотрены куртка матерчатая серого цвета со вставками красного и черного цвета с надписью «Адидас», На рукаве куртки имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь. Брюки защитного цвета, на передних поверхностях обеих штанин имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь. Покрывало из полимерного материала (туристический коврик-«пенка») размерами 119х104 см, красноватого цвета. На лицевой поверхности испачкано каплями бурого цвета, похожего на кровь. Топор с деревянным топорищем, длина топорища 45 см, топорище в верхней части имеет утолщение. Собственно топор изготовлен из металла темного цвета, на щеках клина множественные пятна бурого цвета, похожего на кровь. Аналогичные пятна имеются на топорище. Данный предмет приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

- Заключения эксперта № (л.д. 55-61), согласно которому кровь из трупа Х.А.М. группы А?. В пятнах на топоре и в двух пятнах (объекты №, 26) на фрагменте обоев, изъятых с места происшествия, в трех пятнах (объекты №) на куртке и в большинстве пятен на камуфляжных брюках, изъятых у подозреваемого Копылова, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшего Х.А.М. не исключается. В остальных исследованных пятнах на куртке и в одном пятне (объект №) на брюках и в одном пятне (объект №) на фрагменте обоев найдена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В. Таким образом, при условии происхождения крови от одного лица, им должен быть человека группы АВо и, тогда, кровь от потерпевшего Х.А.М. произойти не могла. Однако, такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц с разным сочетанием у них выявленных групповых свойств и, в этом случае, нельзя исключить примесь крови потерпевшего Х.А.М..

- Заключения эксперта № (л.д. 69-73), согласно которому у потерпевшего Х.А.М. имелись телесные повреждения, механизм, локализация и степень тяжести которых соответствуют предъявленному обвинению. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное.

- Заключения эксперта № (л.д. 86-105), согласно которому указан механизм образования следов крови на поверхностях куртки, брюк, изъятых у подсудимого, а также на материалах обоев, изъятых с места происшествия. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия Копылова О.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Удары наносил подсудимый в область жизненно-важных органов: голову и грудную клетку, что согласно заключению СМЭ причиненные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, явка с повинной, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ и 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд назначает Копылову О.Б. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Копылова О.Б. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Копылова О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Копылова О.Б. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления этих органов места жительства, 1 раз в месяц являться в эти органы для регистрации

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Копылова О.Б. оставить прежнюю в виде подписки и не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку, брюки Копылова, хранящиеся в материалах дела после вступления приговора в законную силу возвратить Копылову О.Б., фрагменты виниловых обоев и топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова