ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск «23» сентября 2011 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С. И.

с участием государственного обвинителя Топакова Ю.И.

подсудимого Кузнецова М.В.

при секретаре Соколовой Т.Н.,

а также потерпевшей З.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес>10 в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он, управляя автомобилем «TOYOTA OPA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка <адрес>- <адрес> к перекрестку <адрес>- <адрес> в <адрес>. Ведя автомобиль в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Двигаясь в районе <адрес> по <адрес>, Кузнецов М.В. совершил наезд на пешехода З.Л.М., которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. Нарушая требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Кузнецов М.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность. Нарушение водителем Кузнецовым М.В. требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого последовал наезд на пешехода З.Л.М., состоит в причинно-следственной связи с причинением последней: закрытого перелома внутреннего мыщелка левого бедра, разрыв внутренней коленной связки левого коленного сустава; закрытого перелома лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков; ушиба грудной клетки слева; кровоподтека, ссадин лица. Вред здоровью, причиненный данными телесными повреждениями, учитывая единый механизм образования, расценивается как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Кузнецов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он, управляя автомобилем «Тойота ОРА», по доверенности. Был в трезвом состоянии, слух и зрение нормальные, он двигался по направлению <адрес> <адрес> со скоростью 40 км/час, так как в зимнее время быстро автомобиль не водит. Проехав на зеленый свет светофора через перекресток <адрес> и <адрес>, уже в последний момент увидел потерпевшую которая переходила дорогу быстрым шагом, где не было пешеходного перехода. Он не мог избежать столкновения, так как увидел её в 10-ти- 15-ти метрах от себя, произвел экстренное торможение, но произошел наезд на потерпевшую, при этом автомобиль сразу остановился. Совершил наезд на потерпевшую, которая уже заканчивала переходить дорогу. Когда проехал перекресток потерпевшую на обочине не видел. Он считает, что не обязан смотреть на тротуар, так как обязан смотреть на дорогу. Подошел к потерпевшей, она сказал, что все нормально и попросила довезти её до работы в больницу, которая находилась напротив этого места, за встречной полосой движения. Так как дорога с односторонним движением он, объехав разделительную полосу, довез её до работы. Дождался, когда её осмотрят, после осмотра З.Л.М. сказала, что с ней все нормально, милицию вызывать не будет. Он после произошедшего поехал домой, так как был в шоковом состоянии. Спустя какое-то время узнал, что потерпевшая лежала в травмотделении, он приходил в больницу. Позже З.Л.М. оказалась в реанимации, но он считает, что это не связано с аварией, у неё язва желудка. Он считает, что язва желудка могла сказаться на состоянии здоровья потерпевшей, которая переходила дорогу в неустановленном месте. В этот же день с сотрудниками ОГИБДД производили осмотр места происшествия, рисовали схему, того места, где потерпевшая переходила проезжую часть дороги, в том месте не было знака «пешеходный переход». Данный знак установили в феврале 2011 года в районе перекрестка, а не в том месте, где он совершил наезд на потерпевшую. Когда производили проверку показаний на месте, уже весной, когда присутствовала потерпевшая, знак «пешеходный переход» уже был установлен, и он отражен на схеме и на фотографиях, с чем он не был согласен. О том, что знака «пешеходный переход» не было, в суде подтвердили свидетели М.Э.Ш. и З.А.Ю., а также это видно на фотографии, приобщенной судом в судебном заседании. По его мнению это опровергает показания свидетеля С.С.И., который утверждал, что знак «пешеходный переход» был на ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии видно, что знак «пешеходный переход» установлен на перекрестке для перехода через <адрес>, и нет такого же знака для перехода через <адрес> в том месте, где начинается разделительная полоса между дорогами с односторонним движением. При осмотре места происшествия судом подсудимый пояснил, что он согласен с показаниями потерпевшей З.Л.М., где она указывает место, откуда она стала переходить дорогу. Потерпевшая переходила дорогу перед знаками 40 км/ч. и «осторожно дети», которые установлены перед въездом во дворы домов № <адрес> и № <адрес> этим въездом расположена автобусная остановка по <адрес>. Он согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия он не правильно показал место, где сбил потерпевшую в районе автобусной остановки, это получилось, потому что он был в возбужденном состоянии. Он считает себя не виновным потому что он двигался по правилам дорожного движения, а потерпевшая переходила дорогу в неустановленном месте, не по пешеходному переходу, в непосредственной близости перед его автомобилем, поэтому он не успел остановиться, хотя сразу стал тормозить и допустил наезд на потерпевшую. С места происшествия он уехал по просьбе потерпевшей, которая сказала, что у неё нет никаких повреждений.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая З.Л.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поехала на работу в МУЗ ЦГБ по <адрес>. Примерно около 06 часов 30 минут она вышла из дома, села на автобус маршрутом №, доехала до автобусной остановки «Больница», расположенной напротив дома <адрес>. Около 07.00 часов утра по тротуару двигалась вдоль <адрес>, начала подходить к перекрестку <адрес> и <адрес> <адрес>, убедившись, что машин нет, хотя вдалеке были видны фары за светофором, она стала переходить проезжую часть справа налево быстрым шагом. После того, как стала переходить проезжую часть быстрым шагом, и почти её прошла, ей оставалось совсем немного, чтобы зайти на разделительный газон и в этот момент почувствовала сильный удар в левую часть тела. После удара она упала на проезжую часть, к ней подошел водитель автомобиля, собрал её вещи, она попросила водителя, чтобы он довезти её до больницы, где она работала, которая находилась через дорогу напротив этого места. Она была в шоковом состоянии, на работе переоделась и хотела приступить к работе, но она себя плохо почувствовала. Как потом оказалось, у неё был перелом бедра. Только в апреле 2011 года ей сняли гипс. Зрение у неё хорошее, участок проезжей части был хорошо освещен, от больницы горели фонари. В том месте, где она переходила дорогу, не было знака «пешеходный переход». Когда со следователем производился осмотр места происшествия, она неверно указала место, где она якобы переходила дорогу. Она не помнит, был ли на месте ДТП знак «пешеходный переход». В судебном заседании она сказала, что на момент ДТП на светофоре не было знака «пешеходный переход», имея ввиду, что на светофоре, где горит «зеленый свет», не было фигуры человека. После дорожно-транспортного происшествия был установлен знак «пешеходный переход», где между дорогами начинается зеленая зона. В тот момент, когда она переходила дорогу, горел красный свет светофора для машин со стороны <адрес>, и в этот момент она начала переходить дорогу, прошла более половины проезжей части, не дойдя около 1,5 метров, произошел удар. По её мнению, подсудимый выехал с <адрес> из-за снежной кучи, и она его не заметила. Она начала переходить дорогу не дойдя до места, где расположен знак «40 км/ч» и «осторожно дети», в сторону МУЗ ЦГБ. Она не помнит, был ли на перекрестке знак «пешеходный переход», который при осмотре места происшествия со следователем уже был установлен, но в том месте она не переходила дорогу, там не был прочищен проход для пешеходов. Почему она показала следователю, что в месте, где сейчас установлен знак «пешеходный переход» около перекрестка, объяснить не может.

При осмотре места происшествия судом, потерпевшая пояснила, что от угла дома <адрес> она не стала переходить дорогу в месте где сейчас стоит знак пешеходный переход, потому что в этом месте на разделительной полосе не был почищен снег. Она повернула направо за дом, по тротуару почти дошла до знаков 40 км/ч. и «осторожно дети», которые установлены перед заездом во дворы домов <адрес> и <адрес> За этим заездом расположена автобусная остановка, на которой людей она не видела. Перед тем как переходить дорогу в указанном месте она посмотрела налево по <адрес>, от неё до перекрестка и на перекрестке автомобилей не было, горел красный сигнал светофора, она видела, что в дали за этим перекрестком движется автомобиль с включенными фарами. Поскольку автомобилей не было, она стала переходить дорогу, чтобы подойти к расчищенной тропинке, которая находится на разделительной полосе. Когда ей оставалось пройти метр- полтора до тропинке на разделительный полосе, в этот момент почувствовала сильный удар в левую часть тела, она упала, увидела, что остановился автомобиль. Она считает, что подсудимый при осмотре ДД.ММ.ГГГГ указал место, что совершил на неё наезд возле автобусной отставки, так как после удара её вещи отлетели к автобусной остановке и подсудимый их собирал. Она теперь хорошо помнит то место, где начала переходить дорогу, она это место показала при осмотре. Дорогу она начала переходить быстрым шагом. В месте, где она стала переходить дорогу, освещение хорошее. До аварии она чувствовала себя хорошо, имела хорошее зрение и слух, в свои 70 лет садилась на шпагат, стояла на голове. Она считает, что подсудимый её не заметил, так как он выехал на перекрестке с <адрес> из-за снежного сугроба.

По ходатайству подсудимого Кузнецова М.В. с согласия государственного обвинителя и потерпевшей в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели:

Свидетель М.Э.Ш. пояснил, что подсудимого Кузнецова М.В. знает около 2-х лет, плохих отношений нет, потерпевшую не знает. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Кузнецова М.В. забирал его с ОГИБДД, было уже темно. По пути домой, Кузнецов М.В. показал ему, где произошло ДТП. Знака «пешеходный переход» на участке дороги через <адрес>, где произошло ДТП не было. Знак «пешеходный переход» установили позже в феврале 2011 года, На момент ДТП был знак «пешеходный переход» через участок дороги <адрес>. Кузнецов М.В. сказал, что сбил женщину, которая переходила дорогу, а из-за сугробы на тротуаре эту женщину не было видно.

КюИ.В. показал ему место наезда на женщину, где <адрес> находиться остановка, и за остановкой. КюИ.В. был в шоковом состоянии.

Свидетель З.А.Ю. пояснил, что подсудимого Кузнецова М.В. знает около 10 лет, плохих отношений нет, потерпевшую не знает. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ему позвонил Кузнецов М.В. и просил его увезти в больницу сдать кровь. Когда они проезжали место ДТП, Кузнецов М.В. показал ему, где он сбил женщину. КюИ.В. был в шоковом состоянии. Данный участок дороги ему знаком, так как он проживает недалеко от этого места. В том месте, где проходила потерпевшая, нет знака «пешеходный переход», его поставили в феврале 2011 года. Дорога разделяется зеленой зоной, зимой там натоптана тропинка, там все ходят. Напротив расположена центральная больница. Он не уточнял у КюИ.В., где произошел наезд на женщину. Ранее он не замечал, чтобы на том участке дороги было активное движение пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ они заезжали с КюИ.В. на перекресток, где произошло ДТП, он обратил внимание, что знак «пешеходный переход» отсутствовал. Он не уточнял, где был совершен наезд на потерпевшую.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого на основании ст. 281 УПК РФ судом были допрошены дополнительные свидетели:

Свидетель В.Д.С. пояснил, что в его производстве находилось данное уголовное дело, в протоколе осмотра места происшествия указано время составления, все проводилось в присутствии понятых. Схему ДТП составлял он, у понятых и подсудимого не было никаких замечаний, к делу так же приложена дислокация дорожных знаков. Место наезда на потерпевшую указал сам Кузнецов М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с рынка, переходил дорогу от больницы. Стояла машина ОГИБДД, к нему подошел следователь и попросил его поприсутствовать в качестве понятого, он согласился. Потом подписал схему ДТП. Также на месте ДТП присутствовал подсудимый Кузнецов М.В., который показал место наезда за остановочным павильоном в сторону <адрес>. С этой остановки он постоянно ездит на работу. Во дворы домов <адрес> и <адрес> есть заезд, где стоят знаки «осторожно дети», знак «40 км/ч», остановка находится за этим заездом. При составлении схемы у подсудимого никаких замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания не явившегося свидетеля Т.И.В. данные на предварительном следствии на л.д. 120-121, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на роботу в МУЗ ЦГБ <адрес> к 08.00 часам. В гардеробе в данное время уже находилась работник З.Л.М. Она сразу обратила внимание, что у З.Л.М. было повреждено лицо, гематомы и ссадины. После этого спросила у З.Л.М., что с ней случилось. Она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07. 00 часов ее сбил автомобиль под управлением Кузнецова М.В., когда она шла на работу и переходила проезжую часть пр. 50 лет Комсомола, в районе <адрес> <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу и не дошла до разделительного газона совсем немного. Со слов З.Л.М. ей известно, что КюИ.В. доставил ее в больницу на своем автомобиле, а после ушел, оставив свои данные. З.Л.М. домой с работы не уходила, ей стало плохо, и ее госпитализировали в травмотделение, где выяснилось, что у З.Л.М. от автомобильной травмы имеются переломы.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ;

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей (л.д. 5-11), что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Кузнецова М.В., осмотрен участок проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, и место наезда указано Кузнецовым М.В.; асфальт покрыт льдом и снегом, очищена ширина дороги 5, 4 метра;

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47-48), что осмотрен участок проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, что подсудимый Кузнецов М.В. указал темп движения пешехода до места наезда в 3, 3 метра от края дороги, статист от края дороги проходит это расстояние за 3,88, 3,03, 3,65 секунды;

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей (л.д. 89-91), что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей З.Л.М. осмотрен участок проезжей части по <адрес> <адрес>, осматриваемый участок является зоной действия нерегулируемого пешеходного перехода. Установлено, что пешеход преодолела по проезжей части 6,7 м. до места наезда справа налево относительно движения автомобиля «TOYOTA OPA» с государственным регистрационным знаком <адрес> регион, ширина проезжей части 8, 3 метра;

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей (л.д. 12-16), что с участием водителя Кузнецова М.В. осмотрен автомобиль «TOYOTA OPA» с государственным регистрационным знаком № регион, на автомобиле обнаружены повреждения с локализацией в левой части, повреждены: переднее ветровое стекло слева, передний бампер слева, крышка капота слева, при 40 км./ч. тормозной путь автомобиля составлял: 17,2; 16, 3; 18,3 метра, тормозная система исправна;

Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18), что собственником автомобиля является Г.С.Г.;

Доверенностью на право распоряжения транспортным средством (л.д. 19), что на момент преступления Г.С.Г. доверял подсудимому Кузнецову М.В. управлять транспортным средством «TOYOTA OPA»;

Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОАО «Баск» (л.д. 20-21), что Г.С.Г. доверяет управление автомобилем Кузнецову М.В.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 30), что ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова М.В. состояние опьянения не установлено;

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), что у потерпевшей З.Л.М. на момент поступления в стационар имели место: закрытый перелом внутреннего мыщелка левого бедра, разрыв внутренней коленной связки левого коленного сустава; закрытый перелом лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков; ушиб грудной клетки слева; кровоподтек, ссадины лица. Вред здоровью, причиненный данными телесными повреждениями, учитывая единый механизм образования, расценивается как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая сочетанный характер повреждений, травмы могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате следующих травмирующих фаз 1. Удар выступающими частями движущегося легкового автомобиля (положение потерпевшей в момент удара - стоя) 2. Падение и удар о капот. 3. Падение и удар о дорожное покрытие;

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), что с участием потерпевшей З.Л.М., подсудимого Кузнецова М.В. и его защитника, был установлен темп движения пешехода З.Л.В. через проезжую часть. 3,30 м. преодолевает за 5 секунд, 6,70 метра преодолевает за 7,66 секунд;

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), что вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля «TOYOTA OPA», предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при скорости движения автомобиля 40 км/ч., решается сравнением величины удаления автомобиля (Sа), в момент возможного возникновения опасности для движения и величины остановочного пути (Sо), в данных дорожных условиях; по принятым величинам и принятым исходным данным, остановочный путь автомобиля «TOYOTA OPA» при допустимой скорости движения 40 км/ч., в условиях происшествия, определяется примерно 41,3 метра; при исходных данных, что при движении автомобиля 40 км./ч., что пешеход преодолевает 3, 3 метра за 5 секунд или 6,7 метра за 7,66 секунд, удаление автомобиля которым управлял подсудимый в момент возникновения опасности для движения при скорости 40 км./ч., с учетом указанных вариантов 1 и 2 определено равной 55,0 и 83,7 метра; Из сравнения величины удаления от места наезда (55,0;83,7 метра), на котором находился автомобиль «TOYOTA OPA» в момент возникновения опасности для движения и величины остановочного пути (43,1 метра), при скорости движения автомобиля 40 км./ч., можно сделать вывод о том, что при принятых условиях дорожно-транспортного происшествия, и принятых исходных данных водитель автомобиля располагал (Sо> Sа) технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, как с учетом исходных данных варианта № так и с учетом исходных данных варианта №; водитель автомобиля Кузнецов М.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с учетом исходных данных и параметров установленных, как при показаниях данных подозреваемым Кузнецовым М.В., так и при показаниях данных З.Л.М., то есть в обоих вариантах. В дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил Дорожного движения РФ. Действия водителя с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, так как в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «TOYOTA OPA», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с остановкой автомобиля до линии его движения.

Копией паспорта (л.д. 122-125), копией водительского удостоверения (л.д. 126), требованием о судимости (л.д. 127), справкой из административной практики ОГИБДД (л.д. 130-132), справкой с психоневрологического диспансера (л.д. 134), свидетельством о рождении (л.д. 135), справкой с места учебы (л.д. 136), справкой-характеристикой участкового (л.д. 137), характеристикой с места работы (л.д. 138), что личность подсудимого установлена, имел взыскания за нарушения правил дорожного движения, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы.

Согласно данным полученным при осмотре места дорожно-транспортного происшествия судом, где сотрудники ОГИБДД <адрес> совместно с подсудимым и потерпевшей рулеткой замерили расстояние, согласно замерам от места указанного З.Л.М. и которое не оспаривал подсудимый, с которого З.Л.М. начала переходить дорогу до знака «пешеходный переход»- 16 метров 60 см.; согласно замерам: от места, где З.Л.М. начала переходить дорогу до пересечения дороги <адрес> и <адрес> – 24 метра; от места, где З.Л.М. начала переходить дорогу до светофора <адрес> за перекрестком – 43 метра 70 см.

Приобщенным судом ответом на запрос суда из Управления по благоустройству, транспорту и связи подтверждается, что знак «пешеходный переход» на участке дороги расположенном на пересечении <адрес> с <адрес>, обозначенный на дислокации технических средств организации дорожного движения под № 9 на ДД.ММ.ГГГГ установлен не был.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение и действия подсудимого Кузнецова М.В. квалифицировал по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив из обвинения нарушение подсудимым п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав доказательства, суд действия подсудимого Кузнецова М.В. квалифицирует, с учетом ст. 10 УК РФ, по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показаниями потерпевшей З.Л.М., свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, фототаблиц к ним, протоколом следственного эксперимента, заключением автотехнической экспертизы подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он, управляя автомобилем «TOYOTA OPA» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка <адрес>- <адрес> к перекрестку <адрес>- <адрес> в <адрес>. Ведя автомобиль в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Двигаясь в районе <адрес> по пр. <адрес>, Кузнецов М.В. совершил наезд на пешехода З.Л.М., которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. Нарушая требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Кузнецов М.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность. Нарушение водителем Кузнецовым М.В. требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого последовал наезд на пешехода З.Л.М., состоит в причинно-следственной связи с причинением последней: закрытого перелома внутреннего мыщелка левого бедра, разрыв внутренней коленной связки левого коленного сустава; закрытого перелома лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков; ушиба грудной клетки слева; кровоподтека, ссадин лица. Вред здоровью, причиненный данными телесными повреждениями, учитывая единый механизм образования, расценивается как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается тяжесть тесных повреждений и механизм образования тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.Л.М., что телесные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате следующих травмирующих фаз 1. Удар выступающими частями движущегося легкового автомобиля (положение потерпевшей в момент удара - стоя) 2. Падение и удар о капот. 3. Падение и удар о дорожное покрытие.

Кузнецов М.В. нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не принял, продолжил движение вследствие чего, допустил наезд на пешехода потерпевшую З.Л.М., переходившую проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля. Нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Кузнецов М.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность. Предъявленное обвинение в том, что подсудимый проявил преступное легкомыслие не нашло свое подтверждение.

Доказательствами указанными в приговоре подтверждается, что подсудимый не обеспечил постоянного контроля над движением автомобиля, в результате чего не увидел, хотя мог и должен был увидеть, что справа налево относительно его движения с тротуара начала переходить дорогу потерпевшая З.Л.М. Однако Кузнецов М.В. нарушая требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не принял, продолжил движение вследствие чего, допустил наезд на пешехода З.Л.М., проявив преступную небрежность.

Судом установлено, что для Кузнецова М.В. возникла опасность для движения, когда он мог и должен был увидеть З.Л.М.

Доказательствами подтверждающими момент, когда Кузнецов М.В. был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения являются протоколы осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, которые были проверены судом с выездом на место происшествия, также протоколом осмотра транспортного средства, которыми подтверждается, что автомобиль Кузнецова М.В. был исправен, никакими предметами видимость вдоль проезжей части не была ограничена, что иного транспорта не было, видимость другим транспортом не загораживалась, дорога дефектов не имела, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и не опровергается подсудимым, то есть ни что не мешало подсудимому видеть начало движения потерпевшей через дорогу. Указанное также подтверждается заключением автотехнической экспертизы, что вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля «TOYOTA OPA» предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при скорости движения автомобиля 40 км/ч., решается сравнением величины удаления автомобиля (Sа), в момент возможного возникновения опасности для движения и величины остановочного пути (Sо), в данных дорожных условиях; по принятым величинам и принятым исходным данным, остановочный путь автомобиля «TOYOTA OPA» при допустимой скорости движения 40 км/ч., в условиях происшествия, определяется примерно 41,3 метра; при исходных данных, что при движении автомобиля 40 км./ч., что пешеход преодолевает 3, 3 метра за 5 секунд, как указал подсудимый или 6,7 метра за 6,66 секунд, как указала потрпевша, удаление автомобиля которым управлял подсудимый в момент возникновения опасности для движения при скорости 40 км./ч., с учетом указанных вариантов 1 и 2 определено равной 55,0 и 83,7 метра; Из сравнения величины удаления от места наезда (55,0;83,7 метра), на котором находился автомобиль «TOYOTA OPA» в момент возникновения опасности для движения и величины остановочного пути (43,1 метра), при скорости движения автомобиля 40 км./ч., можно сделать вывод о том, что при принятых условиях дорожно-транспортного происшествия, и принятых исходных данных водитель автомобиля располагал (Sо> Sа) технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, как с учетом исходных данных варианта № так и с учетом исходных данных варианта №; водитель автомобиля Кузнецов М.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с учетом исходных данных и параметров установленных, как при показаниях данных подозреваемым Кузнецовым М.В., так и при показаниях данных З.Л.М., то есть в обоих вариантах. В дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил Дорожного движения РФ. Действия водителя с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, так как в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «TOYOTA OPA», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с остановкой автомобиля до линии его движения. Указанное также согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что при 40 км./ч., показания подсудимого, что он двигался со скоростью 40 км./ч., ни чем не опровергаются, тормозной путь автомобиля подсудимого Кузнецова М.В. составлял: 17,2; 16, 3; 18,3 метра, тормозная система исправна. Указанное также дополняется замерами, произведенными при осмотре места происшествия судом. Согласно данным полученным при осмотре места дорожно-транспортного происшествия судом, где сотрудники ОГИБДД <адрес> совместно с подсудимым и потерпевшей рулеткой замерили расстояние, согласно замерам от места указанного З.Л.М. и которое не оспаривал подсудимый, с которого З.Л.М. начала переходить дорогу до знака «пешеходный переход», которого не было на ДД.ММ.ГГГГ- 16 метров 60 см.; согласно замерам: от места, где З.Л.М. начала переходить дорогу до пересечения дороги <адрес> и <адрес> – 24 метра; от места, где З.Л.М. начала переходить дорогу до светофора по <адрес> за перекрестком – 43 метра 70 см. Показаниями потерпевшей З.Л.М., которые согласуются с вышеуказанными доказательствами подтверждается, что от угла дома <адрес>, 30 она не стала переходить дорогу в месте, где сейчас стоит знак пешеходный переход, потому что в этом месте на разделительной полосе не был почищен снег. Она повернула направо за дом, по тротуару почти дошла до знаков 40 км/ч. и «осторожно дети», которые установлены перед заездом во дворы домов <адрес>. За этим заездом расположена автобусная остановка, на которой людей она не видела. Перед тем как переходить дорогу в указанном месте она посмотрела налево по <адрес>, от неё до перекрестка и на перекрестке автомобилей не было, горел красный сигнал светофора, она видела, что в дали за этим перекрестком движется автомобиль с включенными фарами. Поскольку автомобилей не было, она стала переходить дорогу, чтобы подойти к расчищенной тропинке, которая находится на разделительной полосе. Когда ей оставалось пройти метр- полтора до тропинке на разделительный полосе, в этот момент почувствовала сильный удар в левую часть тела, она упала, увидела, что остановился автомобиль. Она считает, что подсудимый при осмотре ДД.ММ.ГГГГ указал место, что совершил на неё наезд возле автобусной отставки, так как после удара её вещи отлетели к автобусной остановке и подсудимый их собирал. Она теперь хорошо помнит то место, где начала переходить дорогу, она это место показала при осмотре места дорожно-транспортного происшествия судом. Дорогу она начала переходить быстрым шагом. В месте, где она стала переходить дорогу, освещение хорошее. До аварии она чувствовала себя хорошо, имела хорошее зрение и слух, в свои 70 лет садилась на шпагат, стояла на голове. Она считает, что подсудимый её не заметил, так как он выехал на перекрестке с <адрес> из-за снежного сугроба.

Указанные доказательства опровергают показания подсудимого, что потерпевшая стала переходить дорогу за 10-15 метров перед его автомобилем. Объективные данные указанные в заключении экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей З.Л.М. данными при осмотре места происшествия судом. Судом установлено, что подсудимый совершил наезд на потерпевшую в месте, где указала потерпевшая при осмотре судом места происшествия.

Суд учитывает, что подсудимый Кузнецов М.В. не учел, что дорожное покрытие было снежно- ледяное, было темно и холодно, то есть не учел дорожные и метеорологические условия.

На выводы суда не влияют установленные действия потерпевшей пешехода З.Л.М., которая переходила дорогу не по пешеходному переходу, так как она переходила дорогу в непосредственной близости перед зоной действия знака ограничивающей скорость движения не более 40 км./ч., и предупреждающего знака «осторожно дети», рядом с автобусной остановкой, и в месте где находится очищенная дорожка на разделительной полосе между дорогами напротив больницы. Суд учитывает, что подсудимый длительное время управляет автомобилем, проживает не далеко от места происшествия, следовательно знал дорожную обстановку в месте, где допустил наезд на пешехода.

На основании изложенного подсудимый Кузнецов М.В. должен нести уголовную ответственность по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями по управлению транспортным средством и наступившими последствиями судом установлена причинная связь.

Суд учитывает, что указанные выше доказательства получены с соблюдение УПК РФ, являются законными и допустимыми.

При назначении наказания Кузнецову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; отягчающих наказание обстоятельств- нет, как смягчающее наказание обстоятельство: имеет малолетнего ребенка; учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства преступления: характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, преступление совершено впервые.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.

Суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания, учитывая характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Суд не признает смягчающее наказание обстоятельство исключительным и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное основное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости, учитывая, что преступление совершено по неосторожности, с учетом материального положения подсудимого, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, фактических обстоятельств дела, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей З.Л.М. о взыскании морального вреда частично. Суд считает, что <данные изъяты> рублей являются необходимой и достаточной суммой для компенсации морального вреда потерпевшей. Поэтому взыскивает с подсудимого Кузнецова М.В. в пользу З.Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда суд отказывает. Суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения преступления являлся подсудимый Кузнецов М.В., который управлял автомобилем по доверенности.

Суд учитывает, что федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение морального вреда страхователем не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и по данному закону назначить ему наказание – 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения Кузнецову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузнецова М.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №, <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, продолжить работать, в первые три месяца испытательного срока начать возмещение компенсации морального вреда потерпевшей З.Л.М. в пределах удовлетворенного иска.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Кузнецова М.В. в пользу З.Л.М. компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью преступлением <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.И. Лисневский

Копия верна: С.И. Лисневский