Дело № 1-374/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Междуреченск 27 сентября 2011 года Судья Междуреченского городского суда Нецветаева О.Г. с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н., защитника адвоката Варламовой Т.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К.А.А., подсудимого Монастырева Д.Н., при секретаре Батуриной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Монастырева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарег. и прож. <адрес>, <данные изъяты> судимого: - приговором Междуреченского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ (с изменениями, внесенными Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из <адрес>, - приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часу Монастырев Д.Н. в квартире по <адрес>307 в <адрес>, умышленно из неприязни, с целью причинения вреда здоровью нанес К.А.А. не менее 20 ударов кулаками и ногами по телу и голове, от которых она испытывала физическую боль, нанес не менее 5 ударов кулаком в область челюсти слева, причинив К.А.А. перелом нижней челюсти по углу слева, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Своими действиями Монастырев Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу Монастырев Д.Н. в квартире по <адрес>307 в <адрес>, умышленно из неприязни, с целью причинения вреда здоровью нанес малолетней К.В.Ф. не менее 10 ударов ладонью в область ягодиц, от которых она испытывала физическую боль, причинив ей кровоподтеки обеих ягодиц, которые как вред здоровью не квалифицируются, то есть нанес побои. Своими действиями Монастырев Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Монастырев Д.Н., в салоне автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак № регион, стоявшего <адрес> <адрес> у автобусной остановки в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, открыто похитил у Н.А.А. принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 1202-2» стоимостью 2000 рублей, с симкартой «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 105 рублей. С места преступления скрылся, причинив тем самым Н.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 2205 рублей. Своими действиями Монастырев Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый Монастырев Д.Н. в судебном заседании вину признал полностью и подтвердил, что обстоятельства содеянного им указаны в обвинении верно. В содеянном раскаивается, проживает с потерпевшей К.А.А. в гражданском браке, имеют совместного ребенка. Работает без оформления документов водителем в такси, страдает тяжким заболеванием сердца, прошел курс лечения от алкогольной зависимости. Просит не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подобного не повторит. Суд считает вину подсудимого установленной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая К.А.А.. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов сожитель Монастырев устроил беспричинно скандал, в ходе которого он схватил ее за одежду и швырнул Потерпевшая К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ее мама К.А.А. проживала с Монастыревым, который часто ее ругает. Точную дату не помнит, но около 20.00 часов она пришла с улицы, позже пришел Монастырев, который стал на нее Свидетель Г.О.П., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ от Костылевей ей стало известно, что Монастырев Свидетель И.А.В., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала, показания, аналогичные показаниям Г.О.П. (л.д.112). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали. Свидетель С.Е.В.., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой, увидела, что у дочери Свидетель И.А.Ф. , показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что от К.А.А. ей стало известно, что Монастырев в ходе Потерпевший Н.А.А., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч.30 мин. находился в салоне Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами-материалами дела: -сведениями в протоколе принятия устного заявления от К.А.А. о привлечении к уголовной ответственности Монастырева Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> причинил ей телесные повреждения (л.д. 3), -сведениями в справках МУЗ ЦГБ <адрес>, согласно которым в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ поступила К.А.А. с диагнозом: перелом нижней челюсти, ДД.ММ.ГГГГ поступила К.В.Ф. с диагнозом: ушиб мягких тканей обеих ягодиц (л.д. 3,8,31), -сведениями в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осматривается квартира по <адрес> в <адрес> (л.д. 13-14), -сведениями в протоколе принятия устного заявления от К.А.А. о привлечении к уголовной ответственности Монастырева Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> нанес ее малолетней дочери К.В.Ф. побои (л.д. 29), -сведениями в протоколе осмотра места происшествия-квартиры по <адрес> в <адрес> (л. д. 37-38), -сведениями в протоколе принятия устного заявления от Н.А.А. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе автобусной остановки в <адрес> порог в <адрес> открыто похитило, принадлежащее ему имущество (л.д. 54 ), -сведениями в протоколе осмотра места происшествия- территории у здания Межмуниципального ОВД «Междуреченский» по <адрес>, на которой был обнаружен автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак <адрес>, с поверхности которого были изъяты следы пальцев рук (л.д. 60-61), -сведениями в протоколе осмотра места происшествия-территории в районе автобусной остановки в <адрес> в <адрес> (л.д. 68-69), -сведениями в рапорте об обнаружении признаков преступления ( л.д. 76), -сведениями в протоколе выемки у Н.А.А. документов на с\телефон «Nokia» (л.д. 84-86), -сведениями в протоколе выемки у Монастырева Д.Н. с\телефона «Nokia (л.д. 95-97), -сведениями в протоколе осмотра с\телефона «Нокиа 1202-2» и документов на него (л.д. 100-105), -сведениями в постановлении о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, об их возврате (л.д. 106-107), -сведениями в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.В.Ф. обнаружены кровоподтеки обеих ягодиц, которые как вред -сведениями в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.А.А. обнаружен перелом нижней челюсти по углу слева, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, мог образоваться от не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом, нанесенным в область челюсти, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела(л.д. 119-121), -сведениями в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладонной поверхности руки, изъятый с поверхности левой передней двери автомобиля, оставлен ладонью левой руки Монастырева Д.Н. (л.д.125-136). Данные доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном. Действия подсудимого в отношении потерпевшей К.А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в суде установлено, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют: - область нанесения ударов (удары нанесены по голове – в область нижней челюсти), - количество ударов (не менее 5-ти), примененный предмет (кулак), что объективно представляет опасность для здоровья человека. Согласно СМЭ причиненные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Действия совершены в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Вину в совершении указанного преступления подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника признал полностью. Действия подсудимого в отношении К.В.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в суде установлено, что он совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Согласно заключению СМЭ кровоподтеки обеих ягодиц, обнаруженные у К.В.Ф., как вред Суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку из представленных суду доказательств следует, что угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны любого из потерпевших не было, он причинял телесные повреждения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, действия подсудимого в отношении потерпевшего Н.А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в суде установлено, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Подсудимым совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Действия подсудимого носили открытый, очевидный для потерпевшего характер, что осознавал и сам подсудимый. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении указанного преступления подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника также признал полностью. С учетом вышеизложенного суд признает вину подсудимого в объеме, поддержанной в суде государственным обвинителем, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Ходатайств об истребовании и исследовании в суде дополнительных доказательств стороны не заявляли. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ: - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, - личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи (вину признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, имеет постоянное место жительства, сожительствует, работает без оформления документов водителем такси, на учете в ПНД <адрес> не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, со слов сожительницы – положительно, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, имеет на иждивении малолетнего ребенка и сожительницу, имеет тяжкое заболевание сердца); - обстоятельства, смягчающие наказание, (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением), - обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений, совершение преступления в отношении малолетнего. Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статей с применением ч.2 ст.68 УК РФ: - по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ - в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно; - по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде штрафа. Оснований для применения ст.62 УК РФ (с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств), ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за каждое преступление. Суд учитывает, что преступления совершены в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 117 ч. 1 УК РФ, а также в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ. С учетом положительных данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, прояснений потерпевшей (потерпевшая просила не лишать подсудимого свободы, они помирились, проживают совместно, он содержит ее и ребенка, характеризуется ею в настоящее время положительно) суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно. Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Монастырева Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ: - по ч.1 ст.112 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по ч.1 ст.116 УК РФ –в виде штрафа в размере 10000 рублей, - по ч.1 ст. 161 УК РФ-в виде лишения свободы сроком на сроком на 2 года, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и окончательно по совокупности преступлений назначить Монастыреву Д.Н. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное Монастыреву Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ст.73 УК РФ возложить на Монастырева Д.Н. исполнение следующих обязанностей: - в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту постоянного жительства (в <адрес> – Уголовно-исполнительная инспекция №) и периодически – 1 раз в месяц - являться в данный орган на регистрацию, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления данного специализированного государственного органа. На основании ч.4 ст.74 УК РФ не отменять Монастыреву Д.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Монастыреву Д.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: с\телефон «Нокиа 1202-2» и документы на него оставить у потерпевшего Н.А.А. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в срок, установленный для кассационного обжалования, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Председательствующий:
на пол в комнате, нанес не менее 20 ударов кулаками и не менее 20 ударов
ногами по телу и голове, от ударов она испытывала сильную физическую
боль. Пыталась от него отстраниться, легла на кровать, стала прятать лицо в
подушку, однако Монастырев забрал подушку, развернул
лицом к себе, был агрессивно настроен, нанес ей не менее 5
ударов кулаком по лицу в область челюсти слева, от ударов почувствовала
сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу пришел Монастырев, который устроил скандал с ее малолетней дочерью В. Монастырев разозлился и нанес ее дочери не менее 10 ударов ладонью руки со всей силы в область ягодиц. Дочь плакала и кричала, однако она К.- не могла вмешаться, так как у нее болела челюсть, после чего он поставил ее дочь в угол.
ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Монастыревым находилась в
салоне автомобиля такси, где между ними возник конфликт, в результате которого водитель такси Н.А.А. отказался везти их дальше. Н.вышел из машины, в этот момент Монастырев схватил сотовый телефон
«Нокия» в корпусе черного цвета, который находился в подставке на
передней панели. Для какой цели он взял сотовый телефон, она не знала, о
своих намерениях Монастырев ей ни чего не говорил. К.А.А. вышла из
машины, слышала, как Н.А.А. просил Монастырева вернуть ему
сотовый телефон. После чего Монастырев передал ей с\телефон,
пояснив, чтобы она его вернула владельцу, но она не знала, как это сделать.
Была ли в телефоне сим.карта, не видела. Позже Монастырев забрал у
К.А.А. этот с\телефон, для какой
цели, не говорил. Показания на предварительном следствии, оглашенные в суде на основании ст.281 УПК РФ (л.д.16,39,98-99), подтвердила полностью как правдивые. В настоящее время отношения с Монастыревым хорошие, проживают совместно, он содержит ее, совместного ребенка и ее ребенка от первого брака. Характеризует его в настоящее время с положительной стороны. Просит не отменять ему условное осуждение, т.к. его поведение существенно изменилось.
ругаться, спрашивал, где ее вещи. Она стала их искать по
квартире, однако не могла найти. Монастырев стал наносить ей рукой
удары по ягодицам, наносил много раз, она плакала, так как ей было больно, просила простить ее, но он поставил ее в угол. Потом
она легла спать, когда проснулась, то на ягодицах видела много синяков,
больно было сидеть (л.д.42-43). На ее вызове и допросе в судебном заседании стороны не настаивали.
причинил ей телесные повреждения, сломал челюсть. Через несколько дней,
вместе с К.А.А. она ходила в стоматологическую больницу, где последней наложили шины, так как у нее был перелом челюсти. К.А.А. говорила с трудом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов Монастырев
беспричинно устроил скандал, наносил ей удары
ногами и кулаками по лицу и телу. ДД.ММ.ГГГГ она- Гловюк- пришла к
К.А.А., которая пояснила, что Монастырев избил ее дочь В.Она- Г.- видела гематомы на спине и ягодицах В. К.А.А. пояснила, что побои ее дочери нанес Монастырев ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
К.А.А. опухшая щека. Дочь жаловалась на боли в челюсти, при этом
пояснила, что еще ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов Монастырев причинил
ей телесные повреждения - наносил ей удары ногами по телу,
кулаками по лицу, от ударов по лицу она сразу почувствовала боль в области
челюсти. Кроме того, внучка К.А.А. показала ей спину и ягодицы, где
были видны следы побоев. Внучка пояснила, что ее избил Монастырев. Дочь подтвердила, что Монастырев ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов
стал наносить ей рукой удары по ягодицам, внучка плакала, но он поставил
ее в угол (л.д.113). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
конфликта причинил ей телесные повреждения, сломав ей челюсть.
И.А.Ф. видела, что у К.А.А. были наложены шины, она говорила с
трудом. Кроме того, К.А.А. ей пояснила, что Монастырев нанес побои ее
малолетней дочери, наносил ей удары ладонью по ягодицам (л.д. 138-139). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
автомобиля ВАЗ 21063. У него с пассажирами возник конфликт, в результате
которого он попросил пассажиров, впоследствии узнал их фамилии -Монастырева и Костылеву- выйти из машины,
однако они отказались. Он вышел из машины, открыл дверь со
стороны пассажирского сиденья, попросил пассажиров выйти. В этот
момент в руке у Монастырева увидел с\телефон «Нокиа», в салоне
на передней панели в подставке под с\телефон обнаружил отсутствие
своего с\телефона «Нокиа». Понял, что Монастырев похитил
принадлежащий ему телефон, потребовал его вернуть.
Монастырев отказался, выбежал из машины. Он- Неупокоев- за ним не бежал,
однако кричал ему вслед, просил вернуть телефон. Похищенный у него с\телефон «Нокиа 1202-2» в корпусе черного цвета он приобрел в
2009 году в магазине «Связной» за 2000 рублей, в телефоне находилась
симкарта «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету находилось 105
рублей (л.д. 83). Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
здоровью не квалифицируются, могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов (л.д.116-118),
здоровью не квалифицируются. Действия совершены на почве личных неприязненных отношений. Вину в совершении указанного преступления подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника признал полностью.