Дело № 1-30/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Междуреченск 26 августа 2011года Судья Междуреченского городского суда Нецветаева О.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н., защитника адвоката Варламовой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Кравцовой Н.В., При секретаре Батуриной Ж.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кравцовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей г. <адрес>, <данные изъяты> не судимой, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кравцова Н.В., умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» на сбыт наркотических средств, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 55 минут, находясь в магазине «Родничок», расположенном по <адрес> в <адрес>, умышленно, в целях сбыта незаконно сбыла, продав по цене 500 рублей, наркотическое средство - диацетилморфин (героин) общей массой 0,097 грамма гр-ке Ц.В.Е.. После чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 55 минут возле магазина «Евразия», расположенного по пр. 50 <адрес> в <адрес>, Ц.В.Е. была задержана и доставлена в помещение УВД по <адрес>, расположенное по <адрес> в <адрес>, где при производстве личного досмотра, досмотра вещей гр. Ц.В.Е., осуществленного старшим оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес> З.Т.А. в кабинете № в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут вышеуказанное наркотическое средство - диацетилморфин (героин) общей массой 0,097 грамма было обнаружено и изъято из незаконного владения гр. Ц.В.Е. Своими действиями Кравцова Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228-1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Кравцова Н.В., находясь в помещении ателье, расположенном в <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей Я.Т.М., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество последней, а именно: - дамскую сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились: - сотовый телефон «Нокиа 2220 S» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 2750 рублей с симкартой «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету были денежные средства в сумме 200 рублей; -сотовый телефон «Нокиа N 86» в комплекте с USB-шнуром стоимостью 16750 рублей, с симкартой «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на - сумка для сотового телефона стоимостью 700 рублей; - кошелек стоимостью 600 рублей, в котором были денежные средства в - косметичка стоимостью 200 рублей, - набор лапок для швейной машины в количестве 5 штук стоимостью - массажер стоимостью 160 рублей; - сумка матерчатая стоимостью 100 рублей; - очки стоимостью 500 рублей в комплекте с футляром; - флакон настойки Эхиноцея стоимостью 30 рублей; - один стандарт таблеток Лизинаприл стоимостью 30 рублей; - один стандарт таблеток Пенталгин стоимостью 86 рублей, - один стандарт таблеток Рутацид стоимостью 90 рублей, - пробники духов Фаберлик, в количестве 5 штук стоимостью 30,50 - аромамасла в количестве 2 штук стоимостью 28 рублей за штуку, на С похищенным имуществом на общую сумму 29 204 рубля 50 копеек с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Я.Т.М. значительный ущерб, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями Кравцова Н.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимая Кравцова Н.В. в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества Я.Т.М. признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения данного деяния, указанные в обвинении. Пояснила, что в октябре 2010г. вместе с сожителем и сестрой зашла в помещение ателье по данному адресу и похитила находившуюся там сумку с вещами, указанными в обвинении. Впоследствии часть похищенного у нее изъяли. О содеянном сожалеет. Обвинение в сбыте наркотических средств не признала. Пояснила, что Ц.В.Е. оговаривает ее, т.к. была влюблена в ее сожителя Л.О.В., у нее и Ц.В.Е. неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ днем пошла в магазин «Родничок» за продуктами, Л.О.В. был болен. По дороге встретила С.Н., сказала ей о болезни сожителя. В это время к ней подошла Ц.В.Е., спросила, где продаются наркотики. Она ответила Ц.В.Е., что не знает. Когда она и С. зашли в магазин, Ц.В.Е. зашла следом, спросила у нее -Кравцовой, где можно купить димедрол, попросила у нее денег на димедрол. Она –Кравцова, сказала, что не знает, где можно купить димедрол, но дала Ц.В.Е. немного денег-несколько мелких монет. Все это видела и слышала С., которая все это время и на улице, и в магазине находилась рядом. После этого Ц.В.Е. ушла, а она и С. вышли на улицу, минут 15 разговаривали у магазина, потом разошлись. Ц.В.Е. в тот день больше не видела. После допроса в судебном заседании свидетеля С. не могла пояснить, почему ее-Кравцовой- показания об обстоятельствах встречи с Ц.В.Е. отличаются от показаний С. Действительно родила в 2006 и 2007г.г. двух детей, но отказалась от них по состоянию здоровья, один ребенок усыновлен, второй ребенок находится на государственном обеспечении в детском доме, участия в их воспитании и материальном содержании она не принимает. Страдает тяжкими заболеваниями, находится на инвалидности 2 группы, постоянно получает амбулаторно медикаментозное лечение. Сожительствует с Л.О.В.. Суд считает вину подсудимой установленной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами. Свидетель Ц.В.Е. в судебном заседании подтвердила, что ранее употребляла наркотическое средство «героин» внутривенно. Наркотики для употребления приобретала у разных лиц в <адрес>. Примерно около 2 лет ей стало известно о том, что в <адрес> по кличке «Пышка», фамилию не знала, -это подсудимая. Приобретала у нее до этого героин ранее раза два. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов решила купить героин для личного употребления. Пошла в район «старого междуречья», чтобы купить героин, т.к. ей было известно, что его можно купить у «Пышки». Но о покупке предварительно с ней в тот день не договаривалась. По дороге зашла в магазин «Родничок» по <адрес>. В магазине увидела подсудимую, подошла к ней, спросила, может ли она продать ей героин. Подсудимая ответила положительно, после чего они вместе с ней вышли в тамбур магазин (между входными дверями), где она -свидетель- отдала подсудимой деньги в сумме 500 рублей, а та передала ей «чек» героина. После чего они вместе вышли из магазина, дошли с ней до <адрес>, подсудимая пошла в сторону дамбы реки Уса, а она-свидетель - пошла в сторону <адрес>, героин у нее находился в кармане брюк слева. Возле <адрес> ее задержали сотрудники милиции, доставили в помещение УВД, где в присутствии двух понятых-женщин сотрудник милиции- женщина спросила ее, имеет ли она при себе запрещенные законом предметы или вещества. Она ответила, что у нее есть героин, что наркотик - «чек» героина находится у нее в боковом кармане брюк с левой стороны. Затем она добровольно в присутствии понятых выдала из бокового кармана брюк слева принадлежащей ей «чек» героина. Пояснила, что приобрела его для личного употребления за 500 рублей у девушки по имени Наташа по кличке «Пышка» в магазине «Родничок». Изъятый «чек» был упакован в п\эт пакет, горловина завязана узлом и нитками, концы ниток опечатаны оттиском печати «Для пакетов №», на которой она и понятые поставили свои подписи. В присутствии нее и понятых были составлены два протокола, с которыми она ознакомилась и расписалась в них. Показания на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с Кравцовой (л.д. 11-12, 59-60) подтвердила полностью как правдивые. Пояснила, что в связи с прошедшим временем (более года) запамятовала подробности происшедшего, но на предварительном следствии помнила лучше, говорила правду, была допрошена в короткий срок после случившегося. При личном досмотре присутствовали только женщины (понятые, сотрудник милиции), мужчин не было. Не оговаривает подсудимую, неприязненных отношений с ней нет. С Л. знакома, знает его давно, ранее тот употреблял наркотики с ее дядей, иных отношений с ним нет и не было. Не согласна с показаниями подсудимой о том, что та передала ей - Цветошенко- мелочь для покупки димедрола, а нет героин. Никого, в т.ч., свидетеля С. в момент приобретения ею героина у Кравцовой рядом с ними не было. Свидетеля С. увидела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ впервые. Не поясняла при очной ставке, что с Кравцовой была девушка, в протоколе этого тоже не указано. Настаивает на правдивости своих показаний. Не оговаривает подсудимую, повода для этого у нее нет. В настоящее время наркотики не употребляет, в июле 2011г. родила ребенка, проживает вне пределов <адрес>. Свидетель Л.Л.М. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе со второй понятой была приглашена сотрудниками милиции понятой при досмотре девушки. В кабинете УВД незнакомая девушка представилась как Ц.В.Е. Екатерина. Затем сотрудник милиции - женщина спросила Ц.В.Е., имеет ли та при себе запрещенные законом предметы или вещества. Ц.В.Е. ответила, что имеет при себе наркотик героин, и достала его. В результате досмотра у нее из левого кармана спортивных брюк был изъят п\эт пакет из-под сигарет, внутри которого находился маленький сверток фольги, где находилось порошкообразное вещество бело-серого цвета без запаха. Ц.В.Е. пояснила, что героин купила для личного употребления у девушки по имени Наташа по кличке «Пышка», проживающей по <адрес> за 500 рублей. Изъятое было упаковано в п\эт пакет, опечатано оттиском печати, где все присутствующие расписались. В настоящее время помнит, что перед досмотром видела в кабинете мужчин, но не помнит уже, присутствовали ли они при личном досмотре девушки, возможно, они и выходили из кабинета. Показания на предварительном следствии (л.д. 18-19) подтвердила полностью как правдивые. Пояснила, что в связи с прошедшим временем запамятовала подробности происшедшего, но на предварительном следствии помнила лучше, говорила правду. Свидетель Б.З.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.Л.М.. Показания на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля Л.Л.М., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.20-21) подтвердила полностью как правдивые. Указала, что первоначально в суде ДД.ММ.ГГГГ она давала иные показания, поскольку судебные приставы привезли ее после употребления спиртного, поэтому она и дала неверные показания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она трезвая, говорит правду, также подтвердила, что на предварительном следствии также говорила правду. Свидетель Н.Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес> по отработке оперативной информации о том, что из данного дома и возле него Кравцова Н.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Около 16 часов из данного дома вышла Кравцова, зашла в магазин «Родничок», расположенный по <адрес>. У магазина к Кравцовой подошла еще одна девушка (Ц.В.Е.), они поговорили, затем обе зашли в тамбур указанного магазина. Двери в магазине стеклянные, поэтому он видел, что в тамбуре девушки чем-то обменялись, но чем именно, он не видел. После чего Кравцова пошла в сторону своего дома, а Ц.В.Е. пошла в сторону <адрес>. Возле магазина «Евразия» Ц.В.Е. была задержана. Ей был задан вопрос: «Имеет ли она при себе запрещенные законом предметы или вещества?». Ц.В.Е. ответила, что у нее есть героин. Затем ее доставили в УВД, где для проведения личного досмотра была приглашена сотрудник милиции З.Т.А. и двое понятых-женщин. При досмотре Ц.В.Е. он не присутствовал. Со слов З.Т.А. знает, что у Ц.В.Е. был изъят п\эт пакет из-под сигарет, в котором находился отрезок фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета. Показания на предварительном следствии (л.д. 50-51) подтвердил полностью как правдивые. Свидетель З.Т.А. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ провела личный досмотр гр-ки Ц.В.Е. в присутствии двух понятых-женщин. Спросила у Ц.В.Е., имеет ли она при себе запрещенные предметы и вещества. Та ответила, что имеет при себе героин, и достала его из кармана брюк. В ходе досмотра из левого кармана спортивных брюк Ц.В.Е. был изъят п\эт пакет из-под сигарет. Внутри пакета находился маленький сверток фольги, в котором находилось порошкообразное вещество бело-серого цвета без запаха весом около 0,3 грамма. Ц.В.Е. пояснила, что данное наркотическое средство «героин» приобрела у девушки по имени Наташа по кличке «Пышка», проживающей по <адрес> за 500 рублей для личного употребления. После досмотра она - свидетель- составила протоколы досмотра и изъятия, где расписались Ц.В.Е. и понятые. Показания на предварительном следствии (л.д. 48-49) подтвердила полностью как правдивые. Присутствие мужчин при личном досмотре женщины исключено. Не присутствовали они и при личном досмотре Ц.В.Е.. Свидетель С.О.А.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов встретилась со знакомой Кравцовой у магазина «Родничок», разговаривали о том, что сожитель Кравцовой болен. Вместе с Кравцовой зашли в магазин, стояли в очереди. Когда вместе с Кравцовой уже вышли из тамбура магазина на улицу, у входа встретили Ц.В.Е., которая попросила Кравцову добавить ей денег на сигареты, точно не помнит, сколько именно рубль или 50 копеек. В ответ на это Кравцова дала в руку Ц.В.Е. одну монету (сдача от покупки). Она-С.- постоянно находилась рядом с Кравцовой. Кроме этой монеты, Кравцова ничего Ц.В.Е. не давала. Также Ц.В.Е. не спрашивала Кравцову ни про приобретение наркотиков, ни про димедрол. Кравцова сказала Ц.В.Е. что-то по поводу того, что последняя пыталась «приставать» к ее сожителю, что именно, не помнит. После этого она-свидетель и Кравцова вышли из магазина, а Ц.В.Е. осталась в магазине. Больше ее не видела. Потерпевшая Я.Т.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила показания на предварительном следствии (заявление приобщено к делу). На предварительном следствии показала, что работает в ателье ИП «Волков» в подвальном помещении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов собиралась уходить домой, поставила свою сумку на стол возле входной двери. В ателье зашли две девушки, одна – заказчица. Она (Якунина) пошла за вещами, чтобы отдать их заказчице. Вторая девушка стояла возле входной двери. Не видела, что та делала, так как стояла спиной ним. Заказчица забрала свои вещи и ушла, второй девушки в ателье уже не было. После ухода девушек сразу же обнаружила, что пропала ее сумка, в которой находился сотовый телефон. Она на него позвонила, вызов сначала шел, но звонка в ателье слышно не было, потом телефон был отключен. Поняла, что кто-то из девушек похитил сумку, вызвала милицию. Сумка дамская из кожезаменителя, черного цвета, ручки двойные, оценивает в 700 рублей. В сумке находились: сотовый телефон «Нокиа 2220 S», приобретен в июле 2010 года за 2750 рублей, с симкартой «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету было около 200 рублей; зарядное устройство «Нокиа», входит в комплект с телефоном; сотовый телефон «Нокиа N 86», слайдер, черного цвета, приобретен в марте 2010 года за 16750 рублей, с симкартой «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на счету было около 200 рублей, с флешкартой на 8 Гб стоимостью 1200 рублей; USB-шнур «Нокиа», входит в комплект с телефоном; сумка для сотового телефона из кожезаменителя черного цвета стоимостью 700 рублей; кошелек из кожи темно-коричневого цвета ст-тью 600 рублей; в котором были деньги 3000 рублей купюрами по 500 рублей 4 штуки и 1000 рублей 1 штука; косметичка из кожезаменителя стоимостью 200 рублей, в ней находились: набор лапок для швейной машины 5 штук стоимостью 1500 рублей; массажер в виде палочки стоимостью 160 рублей; сумка матерчатая стоимостью 100 рублей; очки с футляром стоимостью 500 рублей, флакон настойки Эхиноцея стоимостью 30 рублей; таблетки Лизинаприл один стандарт стоимостью 30 рублей; таблетки Пенталгин один стандарт стоимостью 86 рублей, таблетки Рутацид один стандарт стоимостью 90 рублей; 5 пробников духов Фаберлик стоимостью 30,5 рублей за штуку; 2 флакона аромамасел стоимостью 28 рублей за штуку. Общий ущерб на сумму 29 204 рублей 50 копеек является для нее значительным, так как ее зарплата составляет около 6000 рублей. В коридоре помещения имеется видео наблюдение, просмотрев съемку, увидела, что сумку похитила вторая девушка, которая заходила следом за заказчицей, после чего убежала (л.д. 87-89). Свидетель Б.О.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с сестрой Кравцовой Н. и Л.О.В. О. зашли в магазин, расположенный в подвальном помещении <адрес>. Она зашла первая, Кравцова шла за ней. В данном помещении много отделов. Она прошла немного дальше, смотрела постельные принадлежности. Кравцова отстала, зашла в помещение ателье, что она там делала, не видела. Минут через 5 Кравцова подошла к ней, передала ей свою сумку и сказала, что нужно уходить. Они направились к выходу. Кравцова и Л.О.В. первыми вышли из помещения. Когда она вышла на улицу, увидела, что они оба убегают в сторону <адрес> не поняла, что произошло, и почему они убегают, их догонять не стала, а пошла домой. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники милиции, сказали, что она подозревается в краже сумки из ателье. Она сказала, что ничего не брала, и что с ней была сестра Кравцова. Тогда сотрудники пошли к сестре. Кравцова в ее присутствии созналась, что именно она похитила сумку из ателье, показала эту сумку черного цвета с двумя короткими ручками, которая была изъята. Видела, что в сумке находились два с\телефона, зарядное устройство. Кравцова сказала, что часть имущества из сумки выкинула по дороге, когда убегала из ателье, но что именно из вещей она выбросила, не слышала (л.д. 93-94). Свидетель Л.О.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с Кравцовой Натальей и Б.О.В. Ольгой решили зайти в магазин в подвальном помещении <адрес>. Он остался возле входной двери, разговаривал по телефону. Минут через 5-7 спустился в магазин, девушки уже шли ему навстречу. Кравцова сказала: «Все, пошли». Они зашли во двор <адрес>. Там Кравцова сказала, что похитила в магазине сумку. Они стали смотреть содержимое сумки, там находились: два с\телефона с симкартами; кошелек с деньгами около 2300 рублей. Что там было еще, не смотрел. Стал ругать Кравцову, что телефоны дорогие, их будут искать, что возле администрации есть видеокамеры, и ее найдут. Он не видел, чтобы Кравцова что-либо выкидывала из содержимого сумки. Через некоторое время они пришли домой, к ним приехали сотрудники милиции. Кравцова созналась, что похитила сумку из ателье, выдала ее сотрудникам милиции. Сумка была черного цвета с двумя небольшими ручками. О том, что Кравцова собирается похитить сумку, она ему и Б.О.В. не говорила. Показания на предварительном следствии, оглашенные в суде на основании ст.281 УПК РФ, (л.д. 95-96) подтвердил как правдивые. Указал, что в настоящее время не помнит ничего, т.к. после ЧМТ страдает потерей памяти, является инвалидом 2 группы. Сожительствует с Кравцовой 7 лет, характеризует ее с положительной стороны. Представил в суд заявление, в котором пояснил о личных неприязненных отношениях между Кравцовой Н.В. и Ц.В.Е. Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами: -сведениями в рапорте об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, в действиях лица, незаконно сбывшего ДД.ММ.ГГГГ гр-ке Ц.В.Е. наркотическое средство героин (л.д. 2), -сведениями в протоколах личного досмотра и изъятия вещей и документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут в помещении УВД по <адрес>, кабинет № был проведен личный досмотр гр. Ц.В.Е., в ходе которого у нее в левом боковом кармане спортивных брюк розового цвета был обнаружен и изъят п\эт пакет из под сигарет, в котором находился отрезок фольги серебристого цвета с веществом бежевого цвета без запаха весом около 0,3 грамм. Ц.В.Е. пояснила, что это вещество приобрела у девушки по имени Наталья по кличке «Пышка», проживающей по <адрес>, номер квартиры не знает, за 500 рублей для личного употребления. Изъятое упаковано в полиэтиленовый пакет, завязано узлом и белыми нитками, опечатано печатью «Для пакетов №», где Ц.В.Е. и понятые расписались (л.д. 3,4), -сведениями в протоколе выемки ДД.ММ.ГГГГ у З.Т.А. п\эт пакета с содержимым, изъятым в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ц.В.Е. (л.д. 23-24), -сведениями в протоколе осмотра указанного пакета с содержимым, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ц.В.Е., и документов, составленных ДД.ММ.ГГГГ: протоколов личного досмотра гр. Ц.В.Е. и изъятия у нее вещей и документов (л.д. 25-26), -сведениями в постановлении о признании и приобщении указанных предметов и документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 27), -сведениями в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Ц.В.Е., содержит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса вещества на момент проведения экспертизы равна 0,092 грамма (масса вещества на момент проведения исследования составляла 0,097 грамма) (л.д. 10, 29-30), -сведениями в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данного наркотического средства - диацетилморфин (героин) массой 0,097 грамма (л.д. 36), -сведениями в протоколе принятия заявления Я.Т.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ателье по <адрес> в <адрес>, тайно похитили ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 67). -сведениями в протоколе осмотра места происшествия - помещения ателье, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят диск с записью видеонаблюдения (л.д. 68-69), -сведениями в протоколе осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>, в ходе которого изъяты: сумка дамская, зарядное устройство «Нокиа», USB-шнур «Нокиа», с\телефоны «Нокиа 222S», «Нокиа N86», сумка для с\телефона (л.д. 72-75), -сведениями в протоколе осмотра места происшествия - территории между домом №а по <адрес> и школой №, в ходе которого изъяты: сумка матерчатая, кошелек, очки в футляре, лекарственный препарат (л.д. 76-80), -сведениями в протоколе выемки у Я.Т.М. коробки и документов на с\телефон «Нокиа 222S» и с\телефон «Нокиа N86» (л.д. 91-92), -сведениями в протоколе осмотра указанных предметов и документов (л.д. 102-107), -сведениями в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанных предметов и документов на с\телефоны «Нокиа 222S» и «Нокиа N86» (л.д. 108), -сведениями в протоколе выемки у Кравцовой Н.В. симкарты «Билайн» и симкарты «Мегафон» (л.д. 111-112), -сведениями в протоколе осмотра диска с записью видео наблюдения (л.д. 113-117), -сведениями в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с записью видеонаблюдения (л.д. 118), -сведениями в протоколе осмотра сумки «POLO», с\телефонов «Нокиа 2220 S» и «Нокиа N 86»; сумки для с\телефона; зарядного устройства «Нокиа»; USB шнура «Нокиа»; сумки матерчатой; очков в футляре; флакона настойки «Эхиноцея»; симкарты «Мегафон»; симкарты «Билайн» (л.д. 126-127), -сведениями в постановлении о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.128), - сведениями в расписках о возвращении похищенного имущества и частичном возмещении ущерба (л.д.129-131), - сведениями в справке о размере заработной платы Я.Т.М., согласно которой ее средний заработок за август 2010г. – октябрь 2010г. составил 5655 рублей (л.д.133), Данные доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимой, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном. Действия Кравцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что она совершила незаконный сбыт наркотических средств. Умысел подсудимой был направлен на распространение наркотических средств. С этой целью ею совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления – возмездная передача - сбыт наркотического средства-героина. Совершение вышеуказанных действий в отношении именно наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической экспертизы. Суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает из обвинения подсудимой указание на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта как излишне вмененное, обстоятельства совершения данного деяния стороной обвинения не установлены и в обвинении не указаны. Суд признает несостоятельным довод защиты и признает недостоверными показания подсудимой в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не сбывала наркотическое средство Ц.В.Е., и что Ц.В.Е. ее оговаривает, т.к. испытывает к ней личную неприязнь, была влюблена в ее сожителя, о чем поясняют свидетели Л.О.В. и С., поскольку они опровергаются следующими доказательствами: -показаниями свидетеля Ц.В.Е., которая и на предварительном следствии, в т.ч., в ходе очной ставки с Кравцовой, и в судебном заседании четко, одинаково, последовательно утверждала, что приобрела героин именно у подсудимой при обстоятельствах, указанных в обвинении, именно так поясняла об этом в присутствии понятых сразу после задержания ее сотрудниками УВД при личном досмотре и изъятии наркотика. Показания на предварительном следствии в суде полностью подтвердила, дала их после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Настаивала, что показания ее правдивые, что поводов оговаривать подсудимую у нее нет, конфликтов между ними не было. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела она не обнаруживает, ее показания подтверждаются иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять которым у суда нет - протоколами личного досмотра и изъятия у Ц.В.Е. наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ц.В.Е. в присутствии понятых Л.Л.М. и Б.З.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ купила наркотик у Натальи по прозвищу «пышка», прож. по <адрес>, за 500 рублей для личного употребления. Поэтому суд признает показания Ц.В.Е. достоверными. Ссылка защиты в обоснование недостоверности показаний Ц.В.Е. на то, что она испытывает к Кравцовой личную неприязнь, была влюблена в ее сожителя, суд признает несостоятельной, поскольку свидетель не отрицала что знакома с Л.О.В., но поясняла, что сожителя Кравцовой знает давно как лицо, употреблявшее наркотики с ее дядей, иных отношений с Л.О.В. нет и не было. -показаниями свидетелей Л.Л.М. (на предварительном следствии и в суде) и Б.З.И. (на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) - понятых, которые пояснили, что в их присутствии Ц.В.Е. сразу поясняла, что купила наркотик именно у Натальи по прозвищу «пышка», прож. <адрес>, за 500 рублей для личного употребления. У суда также нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, их показания подтверждаются иными доказательствами-протоколами личного досмотра и изъятия наркотического средства, показаниями свидетеля З.Т.А., проводившей личный досмотр, давшей аналогичные показания о пояснениях Ц.В.Е. об обстоятельствах приобретения героина, а также показаниями Ц.В.Е., доказательственная оценка которых дана выше в приговоре. Поэтому суд признает указанные показания этих лиц достоверными. При этом суд признает недостоверными показания Б.З.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что при личном досмотре присутствовали мужчины и она присутствовала только на окончании этой процедуры, т.к. Б.З.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была доставлена судебными приставами после употребления спиртного, суду об этом не сообщила, но дала неверные показания об обстоятельствах проведения личного досмотра ; Свидетели З.Т.А. и Ц.В.Е. также подтвердили отсутствие мужчин при личном досмотре Ц.В.Е.. -показаниями свидетеля Н.Ю.А., который последовательно пояснял, что «…21.06.2010 года находился у <адрес> …около16 часов увидел, что Кравцова вышла из дома, зашла в магазин «Родничок» по <адрес>. У магазина к ней подошла Ц.В.Е., они поговорили, затем обе зашли в тамбур магазина. Двери в магазине стеклянные, поэтому он видел, что в тамбуре девушки чем-то обменялись, но чем именно, он не видел, потом девушки разошлись...После чего Ц.…была задержана, пояснила, что у нее есть героин..., после чего доставлена в УВД…». Данные показания также получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять им у суда нет. Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, указанными выше в приговоре, по мнению суда, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении ею ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию, считал ее доказанной имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оправдания подсудимой по данному обвинению не имеется. Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает и показания дополнительного свидетеля Соколовой в судебном заседании, поскольку ее показания не только опровергаются показаниями свидетелей Ц.В.Е., Л.Л.М., Б.З.И., З.Т.А., а также Н.Ю.А., который при описании обстоятельств сбыта наркотика указал, что у магазина встретились две девушки- подсудимая и Ц.В.Е., о присутствии третьей девушки не пояснял, но и не согласуются также с показания самой подсудимой, которая иначе поясняла об обстоятельствах встречи с Ц.В.Е. в магазине ( Кравцова: «…21.06.2010г. днем у магазина «Родничок» встретила С.,.. к ней –Кравцовой-подошла Ц.В.Е., спросила, где продаются наркотики. Она ответила Ц.В.Е., что не знает. В магазине Ц.В.Е. спросила у нее, где можно купить димедрол, попросила у нее денег на димедрол. Она –Кравцова, сказала, что не знает, где купить димедрол, но дала Ц.В.Е. денег -несколько мелких монет. Все это видела и слышала С. которая все время…находилась рядом…Цветошенко ушла, а она и С. вышли на улицу…», о высказывании ею претензий к Ц.В.Е. по поводу Л.О.В. Кравцова не поясняла, С. «… ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Кравцовой у магазина «Родничок», вместе зашли в магазин, вместе …вышли из тамбура магазина на улицу, у входа встретили Ц.В.Е., которая попросила Кравцову добавить ей денег на сигареты.. -рубль или 50 копеек. Кравцова дала в руку Ц.В.Е. одну монету. Она-С. постоянно находилась рядом с Кравцовой. Кроме этой монеты, Кравцова ничего Ц.В.Е. не давала...Цветошенко не спрашивала Кравцову ни про приобретение наркотиков, ни про димедрол. Кравцова сказала Ц.В.Е. что-то по поводу того, что последняя пыталась «приставать» к ее сожителю, что именно, не помнит. После этого она и Кравцова вышли из магазина, а Ц.В.Е. осталась в магазине…»). Сама Кравцова в суде пояснила, что не может объяснить причины различий между своими показаниями и показаниями С.. Свидетель Н.Ю.А. при описании обстоятельств сбыта наркотика также пояснил, что у магазина встретились и совершили указанные им действия только две девушки- подсудимая и Ц.В.Е., о присутствии третьей девушки свидетель не пояснял. С учетом изложенного суд признает показания свидетеля С. недостоверными. Сведения в заявлении свидетеля Л.О.В. о наличии неприязненных отношений между Кравцовой и Ц.В.Е. и об их причинах суд также признает недостоверными, поскольку Ц.В.Е. в суде настаивала, что сожителя Кравцовой знает давно как лицо, употреблявшее наркотики с ее дядей, иных отношений с Л.О.В. нет и не было. Оснований не доверять ей у суда нет. Свидетель Л.О.В. сожительствует с подсудимой, является заинтересованным в исходе дела, в суде пояснял, что после ЧМТ страдает потерей памяти. В связи с этим его пояснения в этой части нельзя признать достоверными. Суд квалифицирует действия Кравцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) в соответствии с позицией государственного обвинителя с учетом требований ст.ст.9,10 УК РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимой совершено с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. После завладения данным имуществом подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению – часть выбросила, часть оставила себе для пользования. Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает с учетом стоимости похищенного имущества, общего размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей. Т.обр., суд признает вину подсудимой в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, доказанной представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ходатайств об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не заявляли. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ: - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; - личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи (вину признала, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется как употребляющая наркотические средства без назначения врача, жалоб от соседей не поступало, сожительствует, на учете в ПНД <адрес> не состоит, согласно медзаключению страдает опийной наркоманией, нуждается в принудительном лечении, со слов- не принимала наркотики более года, не судима, страдает тяжкими заболеваниями, в т.ч., иммунной системы, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, инвалид 2 группы,); -обстоятельства, смягчающие наказание, (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления дачей правдивых показаний, не судима, возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья -наличие ряда тяжких заболеваний, нуждаемость в постоянном медикаментозном лечении, наличие инвалидности). Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой н\л детей, поскольку подсудимая в суде пояснила, что действительно родила в 2006 и 2007г.г. двух детей, но отказалась от них, один ребенок усыновлен, второй ребенок находится на государственном обеспечении в детском доме, участия в их воспитании и материальном содержании она не принимает. Суд также учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 УК РФ, по ч.2 ст.158 УК РФ- в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления осужденной) по делу не имеется. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности, указанных выше в приговоре, суд признает исключительной, считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кравцову Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 УК РФ: -по ч.1 ст.228-1 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ -сроком на 2 года 3 месяца, -по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) -сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и окончательно по совокупности преступлений назначить Кравцовой Н.В. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Кравцовой Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Междуреченский»: - диацетилморфин (героин) общей массой 0,097 грамма – уничтожить; документы - хранить при уголовном деле, имущество потерпевшей Я.Т.М.- оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием. Председательствующий:
счету были денежные средства в сумме 200 рублей, с флешкартой на 8 Гб стоимостью 1200 рублей;
сумме 3000 рублей;
1500 рублей;
рублей за штуку на общую сумму 152,50 рублей;
общую сумму 56 рублей.