Дело № 1-359/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск «29» сентября 2011 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.

с участием государственного обвинителя Топакова Ю.И.

подсудимого Апрелкова С.А.,

защитника адвоката Прокопенковой Л.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

Апрелкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес>4 в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Апрелков С.А. обвиняется в том, что в период с 01 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с Х.Н.Б. в отношении которой постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи с её смертью, заранее договорившись о совершении совместного преступления, из корыстных побуждений, имея, умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому № по <адрес>, где Апрелков С.А. при помощи камня, разбил стекло- в окне веранды, после чего действуя согласовано, совместно с Х.Н.Б., через разбитое окно незаконно проникли в жилище, откуда из корыстных побуждений умышленно, тайно похитили денежные средства в сумме 5 600 рублей, а также безрукавку, не представляющую материальной ценность, принадлежащие В.Е.В.. С похищенным имуществом: на сумму 5 600 рублей с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей В.Е.В. значительный ущерб, что своими действиями совершили каждый преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Апрелков С.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Апрелкову С.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ-кража, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания Апрелкову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; отягчающих наказание обстоятельств- нет, как смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, чем активно способствовал установлению обстоятельств преступления, частичное возмещение вреда потерпевшей; учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, его возраст, состояние здоровья, работает по гражданско-правовому договору.

На основании изложенного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом, что смягчающие наказания обстоятельства, учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания нет.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей- гражданского истца В.Е.В. и взыскивает с подсудимого- гражданского ответчика Апрелкова С.А. возмещение вреда имуществу причиненного преступлением, так как он не возмещен подсудимым; сумму причиненного вреда, которая нашла свое подтверждение; суд взыскивает с подсудимого возмещение вреда имуществу в пользу В.Е.А.- 4 200 рублей, подсудимый иск признал.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апрелкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Апрелкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Апрелкова С.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, продолжить работать, в первые три месяца испытательного срока возместить В.Е.В. сумму взысканную судом.

На основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ взыскать с Апрелкова С.А. возмещение вреда имуществу причиненного преступлением в пользу В.Е.В. – 4200 рублей.

Вещественное доказательство при вступлении приговора в законную силу: книга А. Дюма «Сорок пять», безрукавка- хранящиеся у потерпевшей В.Е.В.- оставить законному владельцу В.Е.В.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.И. Лисневский

Копия верна: С.И. Лисневский