Дело № 1 - 372/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 28 сентября 2011 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Нецветаева О.Г.,

С участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,

Потерпевшего В.Н.Ю.,

Законного представителя потерпевшего Н.О.Н.,

защитника адвоката Левченко И.И.,

предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Костик Е.Г.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

Костик Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистр. по адресу <адрес>, прож. <адрес><данные изъяты> судимого:

-приговором Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.330, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- приговором Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из УН-1612/40 <адрес>,

- приговором Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ

,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Костик Е.Г. в квартире по адресу <адрес>59 в <адрес> из возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес несовершеннолетнему В.Н.Ю. один удар кулаком в область лба, причинив потерпевшему: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.

Своими действиями Костик Е.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут Костик Е.Г. в <адрес> в <адрес> взял во временное пользование у ранее незнакомого Х.В.Г. сотовый телефон «Nokia 5800». После того как Х.В.Г. передал Костик Е.Г. свой сотовый телефон, они расстались, при этом Х.В.Г. забыл забрать у Костик Е.Г. свой сотовый телефон. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Костик Е.Г. в квартире по адресу <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 5800» с брелоком стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем SIM-картой «МТС» стоимостью 100 рублей, принадлежащий Х.В.Г., обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб в сумме 10100 (десять тысяч сто) рублей. Похищенным имуществом Костик Е.Г. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Костик Е.Г. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Костик Е.Г. в судебном заседании вину по обвинению в хищении сотового телефона Х.В.Г. признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершения данного хищения в обвинении указаны верно. По обвинению в причинении легкого вреда здоровью В.Н.Ю. вину не признал, указав, что действительно приходил в квартиру потерпевшей со знакомыми Ш.Ю.Л. и Владимиром, чтобы разобраться по поводу конфликта между В.Н.Ю. и сыном Шайхутдиновой: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с Ш.Ю.Л. и ее сыном Ш.Ю.Л. Маратом пришел на квартиру по <адрес>59, где в это время находились несовершеннолетние В.Н.Ю. Коля и Н.О.Н. Софья. В квартире он завел В.Н.Ю. Колю в ванную комнату, для того, чтобы спросить, зачем В.Н.Ю. обижает Ш.Ю.Л. Марата. В момент разговора он ударов В.Н.Ю. Коле не наносил и не бил его, а просто прикрикнул на него, отчего В.Н.Ю. заплакал. Но по лбу его не бил, СГМ у потерпевшего не могло образоваться от его действий. Однако не оспаривал, что в его присутствии никто другой потерпевшего не бил по лбу (голове), только Ш.Ю.Л. в квартире потерпевшего потрепала его рукой за волосы. Показания на предварительном следствии (л.д.23-25,53-55,118-119,134-136,157-159) подтвердил как правдивые. В содеянном раскаивается, сожительствует, является инвалидом 2 группы, но работает. Просит не отменять условное осуждение, подобного не повторит.

Суд считает вину подсудимогоустановленной, т.к. она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.Н.Ю. в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя в квартире по <адрес> в <адрес> вместе с сестрой Н.О.Н. Софьей, родителей дома не было. В это время в дверь постучали, Софья пошла открывать дверь, а он пошел следом за ней. В коридоре он увидел, что пришли Ш.Ю.Л. со своим сыном Ш.Ю.Л. Маратом, а так же Костик Е.Г. Поскольку у него с Ш.Ю.Л. Маратом сложились нехорошие отношения, Ш.Ю.Л. стала спрашивать, зачем он обижает ее сына. Затем Костик завел его в ванную комнату, где ударил один раз кулаком в область лба слева, от чего ему стало больно. От данного удара он не удержался на ногах и, отклонившись спиной назад, ударился головой о стену правой височной частью головы, а затем упал на пол, на колени и руки. Всего больнее ему было, когда его ударил кулаком в лоб Костик Евгений, от удара головой о стену ему было не так больно. Лбом о стену он не ударялся. Потом они все пошли в квартиру к его знакомому мальчику, откуда он убежал. В квартире этого мальчика его никто не бил, на пол он не падал, головой не ударялся. В этот же день они вместе с мамой Н.О.Н. обратились за медицинской помощью. Никто, кроме Костик, не бил его по голове, он не падал. Показания на предварительном следствии, в т.ч., в ходе очной ставки с подсудимым, (л.д.96-97, 134-136, 139-140) подтвердил как правдивые. Уточнил, что сначала перепутал, когда говорил, что Ш.Ю.Л. тоже ударила его по голове, однако впоследствии более точно вспомнил обстоятельства происшедшего. В лоб его ударил только Костик, никто другой его не бил, Ш.Ю.Л. только потрепала по волосам рукой, от ее действий он не падал и об пол не ударялся.

Законный представитель н\л потерпевшего Н.О.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына В.Н.Ю. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда ее не было дома, к ним в квартиру по <адрес> пришли Ш.Ю.Л. вместе со своим сыном Ш.Ю.Л. Маратом и Костик Е.Г. для того, чтобы разобраться с ее сыном В.Н.Ю. Колей, т.к. у него с Ш.Ю.Л. Маратом до этого произошел конфликт. В результате этого Костик Е.Г. завел ее сына в ванную, где избил. Показания на предварительном следствии (л.д.98) подтвердила как правдивые. Указала, что сын был допрошен на предварительном следствии в присутствии нее и педагога, говорил правду, она не сомневается в правдивости его показаний о происшедшем

Н\л свидетель Н.С.Д. в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом В.Н.Ю. Колей находилась в квартире по <адрес>, родителей дома не было. Около 21 часа в квартиру пришли Ш.Ю.П. со своим сыном Ш.Ю.Л. Маратом, а так же Костик Е.Г. В квартире она видела, как Костик завел брата В.Н.Ю. Колю в ванную комнату. Что они там делали, она не видела, но слышала шум, похожий на удар (она поняла, что Костик ударил В.Н.Ю. Колю). После того как Костик и В.Н.Ю. вышли из ванной, она видела у брата покраснение в области лица. В.Н.Ю. Коля сам рассказал ей, что когда они находились в ванной, Костик ударил его очень сильно по лицу. Показания на предварительном следствии (л.д.120-121) подтвердила как правдивые.

Свидетель Ш.Ю.Л.. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном Ш.Ю.Л. Маратом и знакомым Костик Е.Г. пришла квартиру по <адрес> для того, чтобы поговорить с В.Н.Ю. Колей, т.к. между ним и ее сыном произошел конфликт. В квартире Костик Е.Г. завел В.Н.Ю. Колю в ванную комнату, чтобы поговорить. Что именно они там делали, она не видела, но слышала, как Костик кричал на В.Н.Ю.. После того как они вышли из ванной, она видела у В.Н.Ю. на щеках слезы. Как Костик наносил удары В.Н.Ю., она не видела. Показания на предварительном следствии (л.д.89) подтвердила как правдивые.

Н\л свидетель Ш.М.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой Ш.Ю.Л. и ее знакомым Костик Е.Г. пришли в квартиру по <адрес> чтобы поговорить с В.Н.Ю. Колей. В квартире он видел, как Костик Е.Г. завел В.Н.Ю. Колю в ванную комнату, что они там делали, он не видел, но когда вышли, то В.Н.Ю. Коля плакал (л.д. 108-109). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.

Потерпевший Х.В.Г. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, где он показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес> вместе Х.Г.П., К.В.Н., Б.Л.М., а так же К.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в указанный дом пришли ранее незнакомые Костик Е.Г. и М.Е.И. После этого Костик Е.Г. попросил у него во временное пользование сотовый телефон «Nokia 5800», и он сам передал Костик Евгению свой телефон, полагая, что Костик вернет его в этот же день. 10.04. 2011 г. около 01 часа он с Костик Евгением и М.Е.И. пошли за спиртным, однако на улице они разминулись. Не найдя Костик Евгения, он посчитал, что тот похитил его сотовый телефон и обратился в милицию. У него был похищен с\телефон «Nokia 5800» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, который он купил в январе 2011 г. за 10 000 рублей. В с\телефоне находилась симкарта «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой денег не было. К телефону был прикреплен брелок на тесемке в виде прозрачного лепестка с надписью «Nokia», стоимость которого входит в стоимость телефона. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 10 000 рублей (л.д.10-11, 29-33). На вызове и допросе его в судебном заседании стороны не настаивали.

Свидетель Х.Г.П.., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в <адрес> вместе с Х.В.Г., К.В.Н., Б.Л.М., К.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. в дом пришел Костик Евгений. После его ухода Х.В.Г. сказал, что Костик Евгений похитил у него с\телефон. Сам он этого момента не видел (л.д. 12-13). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.

Свидетель Б.Л.М.., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям Х.Г.П., уточнив, что она видела в руках у Костик Евгения с\телефон, принадлежащий Х.В.Г. Видела, как Костик Евгений и Х.В.Г. уходили из дома, а когда Х.В.Г. вернулся, то пояснил, что Костик Евгений похитил у него сотовый телефон (л.д. 14-15). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.

Свидетели К.Г.Н., К.В.Н., показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.Г.П. (л.д. 16-17, 18-19). На вызове и допросе данных свидетелей в судебном заседании стороны не настаивали.

Свидетель М.Е.И.., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она вместе с Костик Е.Г. приехала в <адрес>. В данном доме Х.В.Г. Владимир передавал в ее присутствии Костик Евгению свой с\телефон по просьбе Костик для того, чтобы послушать музыку. После этого они вместе с Костик Евгением и Х.В.Г. Владимиром пошли за спиртным, однако, когда вышли из дома, Х.В.Г. Владимир ушел от них. Поскольку Х.В.Г. долго не было, они с Костик Евгением решили, что Х.В.Г. уже больше не придет, поэтому разошлись по домам. На тот момент, когда они расстались с Х.В.Г., его с\телефон оставался у Костик Евгения (л.д. 27-28). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.

Свидетель Ж.Е.Г.., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретил на центральном городском рынке по <адрес> в <адрес> знакомых Костик Евгения и Я.А.К. Алексея. При встрече Костик Евгений сказал, что они ищут, кому можно продать на рынке с\телефон. При этом Костик показал ему с\телефон «Nokia» с сенсорным дисплеем черного цвета, не поясняя, откуда у него данный телефон. В этот же день и время Костик и Я.А.К. продали данный сотовый телефон в один из павильонов на центральном рынке за 2000 рублей (л.д. 37-38). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.

Свидетель Я.А.К.., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что10.04.2011 г. в вечернее время к нему пришел знакомый Костик Евгений, который показал ему с\телефон «Nokia 5800» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета, пояснив, что данный телефон ему отдали за долги. Попросил оказать ему помощь в продаже данного телефона. Для этого они вместе с Костик Евгением ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехали на городской рынок по <адрес>, где он продал данный с\телефон своей знакомой А.Н.В. Наталье за 2000 рублей. Деньги от продажи сотового телефона он передал Костик (л.д. 68-69). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.

Свидетель А.Н.В.., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в торговом павильоне на центральном городском рынке по <адрес>, к ней подошел ранее знакомый Я.А.К. Алексей и предложил приобрети у него с\телефон «Nokia 5800» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета. Осмотрев данный телефон, она приобрела его за 2000 рублей (л.д. 39-40). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-сведениями в рапорте об обнаружении признаков преступления -тайного хищения у Х.В.Г. с\телефона (л.д.2),

-сведениями в рапорте об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ Костик Е.Г. тайно похитил у Х.В.Г. сотовый телефон, причинив значительный ущерб ( л.д.3),

-сведениями в протоколе осмотра места происшествия- дома по <адрес> в <адрес> (л.д.4-6),

-сведениями в протоколе выемки у Х.В.Г. коробки из-под с\телефона «Nokia 5800» IMEI: 354828040130409 ( л.д.35-36),

-сведениями в протоколе выемки у А.Н.В. с\телефона «Nokia 5800» IMEI: 354828040130409 с брелоком ( л.д.43-44),

-сведениями в протоколе осмотра с\телефона «Nokia 5800» IMEI: 354828040130409 с брелоком, коробки к нему, постановлении о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.46-47),

-сведениями в рапорте об обнаружении признаков преступления –причинения телесных повреждений В.Н.Ю. (л.д.77),

-сведениями в протоколе принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Н.О.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Костик Е.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в квартире по <адрес> в <адрес> причинил телесные повреждения ее н\л сыну – В.Н.Ю.(л.д.78),

-сведениями в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у В.Н.Ю. имела место: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (л.д.102-105).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Костик Е.Г. обнаруживает признаки органического расстройства личности поведения (по МКБ-10 F07.8). Однако степень указанных особенностей психики у Костика выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, т.к. он способен коррегировать свое поведение с учетом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, хорошо ориентируется в житейских вопросах, имеет достаточные потенциальные интеллектуально- мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В момент совершения правонарушения Костик также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.62-64).

Данные доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном.

Действия подсудимого ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимым совершено с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб собственнику имущества. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего. Вину в совершении указанного преступления подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника признал полностью.

Действия подсудимого ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) с учетом требований ст.ст.9,10 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью. Согласно СМЭ закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.

Суд признает несостоятельной ссылку защиты на недоказанность обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и признает недостоверными показания подсудимого о том, что он не бил В.Н.Ю. в лоб и не мог причинить ему СГМ, по следующим основаниям. Потерпевший В.Н.Ю. последовательно и одинаково на предварительном следствии, в т.ч., в ходе очной ставки с подсудимым, и в судебном заседании утверждал, что именно подсудимый нанес ему удар в лоб в указанное время и в указанном в обвинении месте, именно в момент нанесения ему удара подсудимым он почувствовал сильную боль, больнее, чем от удара о стену; кроме подсудимого никто его по голове не бил, свидетель Ш.Ю.Л. только потрепала его за волосы, он сначала немного перепутал обстоятельства, но впоследствии четко указывал именно на подсудимого как на лицо, нанесшее ему удар кулаком в лоб, от которого он почувствовал сильную боль. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, т.к. они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения необходимости правдиво рассказать о происшедшем, заинтересованности в исходе дела потерпевший не обнаруживает. Именно эти показания н\л потерпевшего, а не показания Костик, согласуются с иными доказательствами по делу, также полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ: - с показаниями законного представителя потерпевшего Н.О.Н. и свидетеля Н.С.Д., которым он именно так пояснил сразу после происшедшего;- с заключением СМЭ, согласно которому обнаруженная у потерпевшего травма могла быть причинена не только при падении и ударе о твердый тупой предмет, но и от удара твердым тупым предметом. Указанные доказательства в совокупности опровергают довод подсудимого о непричастности его к причинению н\л В.Н.Ю. легкого вреда здоровью. Оснований для оправдания его по данному обвинению не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ:

- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений;

- личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи (вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и место работы, сожительствует, инвалид 2 группы, страдает тяжкими заболеваниями, состоит на учете в ПНД <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным МОВД «Междуреченский» характеризуется в целом удовлетворительно, со слов соседей – положительно, по месту работы-также положительно);

- обстоятельства, смягчающие наказание, ( признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и осуществлению правосудия дачей правдивых показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, возраст, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением);

-обстоятельство, отягчающее наказание, - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статей с применением ч.2 ст.68 УК РФ:- по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) в виде штрафа, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства), ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за каждое преступление.

Суд учитывает, что преступления совершены в период условного осуждения по приговору Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ С учетом положительных данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, мнения потерпевших суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костик Е.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - в виде штрафа в размере 10000 рублей,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип полного сложения наказаний и окончательно по совокупности преступлений назначить Костик Е.Г. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Костик Е.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 УК РФ возложить на Костик Е.Г. исполнение следующих обязанностей: - в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту постоянного жительства (в <адрес> – Уголовно-исполнительная инспекция №) и периодически – 1 раз в месяц - являться в данный орган на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ не отменять Костик Е.Г. условное осуждение по приговору Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГв отношении Костик Е.Г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Костик Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: с\телефон «Нокиа 5800» с брелком, коробку из-под данного с\телефона -оставить у потерпевшего Х.В.Г.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в срок, установленный для кассационного обжалования, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: