Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И. С участием государственного обвинителя Топакова Ю.И. подсудимого Березина С.В., защитника адвоката Волжениной А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей С.А.А, при секретаре Соколовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Березина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из УН 1612/12 <адрес> условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 29 дней; приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ присоединен приговор Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание -2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Березин С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 до 23.00 часов между домами по <адрес> № и № в <адрес> Березин Семён Владимирович, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подбежал к ранее не знакомой ему С.А.А и, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ногой удар по ноге потерпевшей, от чего последняя упала на снег. Березин С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, пытаясь вырвать сумку из рук С.А.А, потянул на себя, при этом волоком проволок потерпевшую по земле, причинив ей своими действиями: побои, кровоподтеки левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, которые как вред здоровью не квалифицируются. После чего, осознавая открытый характер своих действий, очевидный для потерпевшей, Березин С.В. открыто похитил, вырвав из рук С.А.А сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовый телефон « самсунг» стоимостью 1000 рублей, флеш-карта стоимостью 1000 рублей, записная книжка без стоимости, две пластиковые карты «Сбербанка» без стоимости, две фотографии без стоимости, губная помада «Орифлейм» стоимостью 400 рублей, два ключа стоимостью 100 рублей каждый и ключ от домофона стоимостью 50 рублей, с брелком стоимостью 20 рублей, бутылку водки «Губернская» стоимостью 98 рублей, хлеб стоимостью 12 рублей 50 копеек, пачку сигарет «Бонд» стоимостью 26 рублей 50 копеек, а так же деньги в сумме 1 013 рублей. После Березин С.В. с похищенным на общую сумму 4 320 рублей с места преступления скрылся, причинив материальный вред С.А.А Подсудимый Березин С.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с П.П.М. и М.С.О. прогуливались по улицы, он увидел ранее не знакомую ему женщину с сумкой, которая была в состоянии опьянения. Он решил забрать у неё сумку, и когда женщина зашла за угол дома, он схватил сумку за ручку, дернул и вырвал её из руки. Считает, из-за опьянения женщина упала, и убежал. Придя домой к М.С.О., осмотрел содержимое сумки, его интересовали только деньги. В сумке забрал 500 рублей, 50 рублей и две купюры по 10 рублей, горсть мелочи монетами по 1 рублю и по 2 рубля. Сумку с содержимым принес к себе домой. Он С.А.А удары не наносил, волоком её за сумку не волок. Когда выхватил сумку, женщина стояла на коленях. Не согласен с суммой, которую указывает С.А.А. По ходатайству государственного обвинителя без согласия стороны защиты на основании ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Березина С.В. данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, которые он не поддержал после оглашения в части нанесения удара по ноге и что протащил потерпевшую волоком, на л.д. 93-94, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он пришел в гости к знакомому М.С.О., у которого находился П.П.М.. Он пригласил их на улицу, погулять. Они пришли к магазину «Лист» по <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> увидел ранее незнакомую С.А.А, в руках у которой находилась сумка, решил похитить данную сумку, подбежал к С.А.А сзади и ударил ее ногой по ноге. С.А.А упала на снег на левую сторону. Он схватил сумку пытаясь вырвать ее из рук потерпевшей. С.А.А держала сумку, не выпуская из рук, он тянул сумку на себя пытаясь вырвать, при этом волоком протащил потерпевшую по земле. С.А.А разжала руку, он вырвал сумку и убежал. Когда убегал, то видел, как к потерпевшей подошел М.С.О., возможно хотел помочь ей подняться, так как потерпевшая лежала на земле и звала на помощь. Он с сумкой прибежал в квартиру к М.С.О. и стал осматривать ее. В это время в квартиру пришли М.С.О. и П.П.М. и видели, как он осматривает похищенную сумку. В сумке находились документы на имя С.А.А и Б.А.А. паспорта РФ, сберегательная книжка, мед. полиса и справки и т.п. Так же в сумке находились деньги в сумме около 1 000 рублей различными купюрами мелочью, продукты: бутылка водки, хлеб, сигареты, ключи от дома и домофона, сотовый телефон «Самсунг», который он возможно выложил в квартире у М.С.О. и забыл. М.С.О. и П.П.М. похищенное им имущество у С.А.А не брали. Затем с похищенной им сумкой ушел домой, где находилась Б.Н.А., которой он рассказал, что вырвал сумку из рук незнакомой женщины на <адрес> денежные средства он потратил на собственные нужды. У него не было умысла на хищение у С.А.А документов, умысел был направлен на хищение денег. Вина подсудимого Березина С.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями в материалах дела исследованных судом. Потерпевшая С.А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов возвращалась домой. В магазине «Лист» по <адрес>, где купила бутылку водки «Губернская» за 98 рублей, хлеб стоимостью 12 рублей 50 коп., пачку сигарет «Бонд» стоимостью 26 рублей 50 коп., при этом разменяла денежную купюру 1 000 рублей. Сдачу от покупки продуктов в сумме 863 рубля и продукты положила в свою сумку, в которой находилось еще 150 рублей мелочью, сумму мелочью она помнит, потому что у знакомых они триста рублей мелочью разделили поровну. Она шла по <адрес> между домами № и №. Кто- то её ударил сзади по ноге под колено, отчего упала на снег, на левую сторону, на левое бедро. В это же время ранее незнакомый ей Березин С.В. схватил за ручку сумки, которая была в ее руках, и стал выдергивать её. Она не выпускала из рук сумку, Березин вырывал её силой, с силой тянул на себя, при этом волоком тащил ее по земле по снежно ледяной дороги. Она была на коленях, которые были на полах шубы. Она просила его отпустить сумку, так как в ней были документы, он вырвал сумку из рук и убежал в сторону 66 км. Она лежала на снегу и звала на помощь. В это время к ней подошел ранее незнакомый М.С.О., который попытался ей помочь встать, подал упавшую шапку. Она на кричала на него, считая, что он был в месте с подсудимым. В тот же вечер обратилась в милицию с заявлением, что с применением насилия у неё забрали сумку с содержимым. В сумке помимо указанного находилось, сотовый телефон «самсунг» стоимостью 1 000 рублей, флеш-карта стоимостью 1000 рублей, губная помада стоимостью 400 рублей, два ключа стоимостью 100 рублей каждый, ключ от домофона стоимостью 50 рублей и брелок стоимостью 20 рублей, документы, которые она перечислила. Она прошла освидетельствование у судебно-медицинского эксперта, эксперту показывала синяки на левой ноге на коленки, голени и бедре, которые образовались от падения и от того, что Березин тащил её волоком по дороге, когда она на коленках стояла на подолу шубы. Свидетель Б.Н.А. пояснила, что в начале 01.00 часа на ДД.ММ.ГГГГ Березин С.В. пришел домой, она увидела, что он складывает в женскую черную сумку документы. Березина С.В. сказал, что он вечеров ДД.ММ.ГГГГ, на улице вырвал из рук ранее незнакомой ему С.А.А сумку. Позже эту сумку содержимым она принесла в милицию. Свидетель М.С.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он П.П.М. и Березин С.В. пошли «Лист». Березин от них убежал за угол дома, он услышал крик о помощи. Увидел, как Березин выдернул из рук женщины сумку, которая была на коленях и убежал, он, подошел к женщине, которая лежала, подал ей шапку, она стала на него ругаться, и он ушел. Они с П.П.М. пошли к нему домой, где Березин осматривал женскую сумку. В сумке он документы (паспорта), сотовый телефон «Самсунг», бутылку водки, хлеб и сигареты. Позже Березин ушел, забрав с собой сумку с ее содержимым. В апреле 2011 года он обнаружил в своей квартире сотовый телефон «Самсунг», который сам принес в милицию. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетелей А.И.В., П.П.М. не явившихся в судебное заседание: где на л.д. 38-40, А.И.В. пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила С.А.А и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов между домами по <адрес>, № и № в <адрес> ранее неизвестный ей Березин Г.В. ударил ее сзади по ноге, отчего она упала на снег, после чего Березин вырвал из ее руки сумку, в которой находились ее документы и документы ее сына Б.А.А., сотовый телефон «Самсунг», продукты, которые она перед случившемся купила в магазине «Лист», а так же денежные средства в сумме около 800 рублей и 150 рублей мелочью, точной суммы он не знает. На л.д. 35-37 П.П.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к М.С.О. в гости пришел Березин С.В., с которым они позже пошли на улицу. Они втроем пришли к магазину «Лист» по <адрес> остался возле магазина, а М.С.О. и Березин пошли по алее <адрес> несколько минут, он увидел как Березин бежит со стороны домов по <адрес> в сторону ОП 66 км. В руках у Березина находилась женская сумка, темного цвета. Так же он увидел, что между домами по <адрес> на снегу лежит ранее незнакомая женщина и кричит о помощи. К ней подошел М.С.О. и попытался помочь подняться, но потерпевшая прогнала его. Они вместе пошли домой к М.С.О., там был Березин. Березин осматривал похищенную им у С.А.А сумку, где находились документы, бутылка водки, что еще. Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела: Постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; Протоколом принятия устного заявления (л.д. 6 ), что С.А.А, просит привлечь к уголовной неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов между домами по <адрес> в <адрес> применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив имущественный вред; Протоколом осмотра места происшествия, схемой (л.д. 7-8), что осмотрена территория между домами по <адрес>18 в <адрес>, что подтверждает место совершения преступления в ходе осмотра ничего не изъято; Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), что С.А.А в срок в пределах 6-10 суток до проведения экспертизы причинены: кровоподтеки левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, данные повреждения могли образоваться от падения с высоты собственного роста и как вред здоровью не квалифицируются; В целях разъяснения судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт Д.Л.П., которая пояснила, что если бы подсудимый тащил потерпевшую волоком, были бы ссадины, однако при проведении судебно-медицинской экспертизы ссадин не было. Со слов потерпевшей ей было известно, что подсудимый пнул её под колено, от чего она упала, её стали тащить волоком за сумку. У потерпевшей под коленом повреждений не было, говорила, что была боль в коленном суставе. Если происходило волочение по неровной дороге, когда потерпевшая находилась на коленях полы шубы, то при волочении могли быть причинены кровоподтеки, но не ссадины. Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), что в ходе обыска (выемки) при личном досмотре у Б.Н.А. было изъято сумка женская замшевая, записная книжка, пенсионное удостоверение № на имя Б.А.А., ордер на жилое помещение № на имя С.А.А, страховое свидетельство № на имя Б.А.А., страховой медицинский полис № на имя С.А.А, страховой медицинский полис на имя Б.А.А., залоговый билет 1054 на имя С.А.А, сберегательная книжка на имя С.А.А, два паспорта один на имя С.А.А второй на имя Б.А.А. справка МСЭ1869691 на имя Б.А.А., две фотографии, два ключа и ключ от домофона; Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), что у М.С.О. изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий С.А.А; Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 43-44, 45, 76-77, 78), что сумка женская замшевая, записная книжка, пенсионное удостоверение № на имя Б.А.А., ордер на жилое помещение № на имя С.А.А, страховое свидетельство № на имя Б.А.А., страховой медицинский полис № на имя С.А.А, страховой медицинский полис на имя Б.А.А., залоговый билет 1054 на имя С.А.А, сберегательная книжка на имя С.А.А, два паспорта один на имя С.А.А второй на имя Б.А.А. справка МСЭ1869691 на имя Б.А.А., две фотографии, два ключа и ключ от домофона, сотовый телефон «Самсунг» принадлежащие С.А.А, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; Постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 79), что С.А.А получила от следователя принадлежащее ей имущество; копией паспорта (л.д. 95-97), справкой из ПНД (л.д. 99),требованием о судимости (л.д. 100), копиями приговоров (л.д. 104-105, 107-108), справкой УУМ ОУУМ МОВД «Междуреченский» (л.д. 110), справкой ФБУ ИК-17 (л.д. 111), постановлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 113), справкой-характеристикой участкового (л.д. 116), что личность подсудимого Березина С.В. установлена, участковым милиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, и действия подсудимого Березина С.В. квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. На основании указанных доказательств, суд действия Березина С.В. квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, время и место совершения преступления подсудимым установлены, показаниями потерпевшей, свидетелей: М.С.О., П.П.М., что согласуется с заявлением потерпевшей в милицию. Установлено Березин С.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подбежал к ранее не знакомой ему С.А.А и, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ногой удар по ноге потерпевшей под колено, от чего последняя упала на дорогу. Березин С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, пытаясь вырвать сумку из рук С.А.А, потянул на себя, при этом волоком проволок потерпевшую по земле. Своими действиями он причинил потерпевшей побои, кровоподтеки левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, которые как вред здоровью заключением судебно-медицинского эксперта не квалифицируются. После чего, осознавая открытый характер своих действий, очевидный для потерпевшей, которая просила подсудимого отпустить сумку, Березин С.В. открыто похитил, вырвав из рук С.А.А сумку с находившимся в ней имуществом. Наименование имущества и его стоимость указанная в описательной части приговора подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей: А.И.В., М.С.О., Б.Н.А., П.П.М., протоколами выемок и осмотра вещей потерпевшей. Судом установлено, что подсудимый Березин С.В. действовал умышлено из корыстных побуждений, так как, завладев чужим имуществом у ранее не знакомой потерпевшей, распорядился похищенным. Преступление оконченное. Установлено, что подсудимый в целях открытого завладения чужим имуществом, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей и в целях открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес удар под колено потерпевшей, от чего она упала, подсудимый схватив за ручку сумки начал вырывать её, потерпевшая удерживая сумку просила подсудимого не забирать её. Однако подсудимый, продолжая действия на открытое хищение чужого имущества, с применением указанного насилия, вырывая из рук потерпевшей сумку, волоком протащил потерпевшую по дороге, которая была на коленях на поле шубы. Указанными умышленными действий подсудимого потерпевшей были причинены от удара под колено побои, от чего она упала на бедро и колено и когда она была на коленях, подсудимый протащил её по дороге, причинив кровоподтеки. Указанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и разъяснениями экспертизы экспертом в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что он, вырвав сумку, убежал и не применял указанное выше насилие, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, её заявлением в милицию. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, так как её показания согласуются с показаниями свидетелей А.И.В., М.С.О., заключение и разъяснением судебно-медицинского эксперта. Доводы подсудимого о не согласии с сумой похищенных денег опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, которая последовательно подтвердила, что купила бутылку водки «Губернская» за 98 рублей, хлеб стоимостью 12 рублей 50 коп., пачку сигарет «Бонд» стоимостью 26 рублей 50 коп., при этом разменяла денежную купюру 1 000 рублей. Сдачу от покупки продуктов в сумме 863 рубля и продукты положила в свою сумку, в которой находилось еще 150 рублей мелочью, сумму мелочью она помнит, потому что у знакомых они триста рублей мелочью разделили поровну, оснований которой не доверять у суда нет. Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетелей А.И.В., П.П.М., а также протоколами выемок, осмотров изъятого, постановлениями о признании изъятых вещей потерпевшей вещественными доказательствами. Суд учитывает, что доказательства указанные в приговоре получены с соблюдением УПК РФ и согласуются между собой. При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; как смягчающие наказание обстоятельства: вину признал частично, чем активно способствовал установлению обстоятельств преступления, похищенное имущество частично возвращено потерпевшей, отягчающее наказание обстоятельство –опасный рецидив. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, регистрации, учитывает его возраст, состояние здоровья, работал по гражданско-правовому договору. На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде лишения свободы. Так как имеется опасный рецидив преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд назначает Березину С.В. наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит с учетом вышеуказанного, а также личности, содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст. 62 УК РФ нет, так как имеется опасный рецидив преступлений. Поэтому, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, поскольку не признает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, так как не имеется обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не возможно назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Однако суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства для назначения размера наказания. Суд не находит оснований для применения Березину С.В. ст. 73 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть нет оснований для условного осуждения. Суд применяет ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как имеется приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд удовлетворяет исковое заявление потерпевшей С.А.А частично и взыскивает с подсудимого Березина С.В. в пользу С.А.А возмещение материального вреда в сумме 1570 рублей за похищенное имущество. Заявленный иск потерпевшей С.А.А о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет частично и взыскивает с Березина С.В. в пользу С.А.А компенсацию морального вреда в связи с причиненными страданиями в размере по 5000 рублей, как необходимой и достаточной для компенсации её физических и нравственных страданий, учитывая заключение судебно-медицинского эксперта; причиненных преступными действиями подсудимого, учитывая, индивидуальные особенности гражданского истца, принцип разумности и справедливости, с учетом формы вины подсудимого, его материального положения. В остальной части иска о взыскании большей суммы компенсации морального вреда с Березина С.В. суд отказывает. Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Березина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ– 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Березину С.В. избрать содержание под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ взыскать с Березина С.В. в пользу С.А.А возмещение материального вреда причиненного преступлением в сумме 1 570 рублей. На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Березина С.В. в пользу С.А.А компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать. Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: сумка женская замшевая черного цвета, записная книжка темно-синего цвета, пенсионное удостоверение № на имя Б.А.А., ордер на жилое помещение № на имя С.А.А, страховое свидетельство № на имя Б.А.А., страховой медицинский полис № на имя С.А.А, страховой медицинский полис на имя Б.А.А., залоговый билет 1054 на имя С.А.А, сберегательная книжка на имя С.А.А, два паспорта один на имя С.А.А второй на имя Б.А.А. справка МСЭ1869691 на имя Б.А.А., две фотографии, два ключа и ключ от домофона, сотовый телефон «Самсунг»- хранящиеся у потерпевшей С.А.А.- -оставить законному владельцу С.А.А Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Березиным С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Судья: С.И. Лисневский Копия верна: С.И. Лисневскийг. Междуреченск «30» сентября 2011 года.