Дело № 1-387/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 октября 2011 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Панихиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: Сыромотиной М.Н.

защитника адвоката: Волжениной А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Голубева А.В.,

потерпевшего:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голубева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу у <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, забрав, сотовый телефон «Нокиа 6700», стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой связи «Билайн» стоимостью 125 рублей, сим-карта сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 3800 рублей, ключи без стоимости у К.Е.Н., причинив тем самым имущественный ущерб в сумме 4825 рублей.

Подсудимый Голубев А.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил К.С.Ю., вместе с ним выпивали спиртные напитки около <адрес> помнит как у потерпевшего К.Е.Н. выхватил сотовый телефон вместе с зарядным устройством, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у потерпевшего похитил ещё и деньги в суме примерно 500 рублей, но точно пояснить не может. Сотовый телефон вместе с зарядным устройством он отдавал в залог в магазине «Погребок», чтобы купить спиртное. На следующий день от знакомого ему стало известно, что К.Е.Н. обратился в полицию по факту хищения сотового телефона. Он данный сотовый телефон выкупил в магазине и отнёс в полицию, чтобы вернуть потерпевшему.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Голубева А.В. (л.д. 36-37), который подтвердил данные показания полностью.

Потерпевший К.Е.Н., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым К.С. во дворе магазина «Дары природы», купили спиртное и поехали в пос. вторые Сыркаши к М.Л.И., время было около 23 часов, там они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром поехали от М.Л.И., приехали на <адрес>, там на аллеи употребляли спиртное до 10 часов, а потом зашли во двор <адрес>, к ним подошли несколько парней. Это были знакомые К., они стали распивать спиртное. Пока они распивали спиртное, то он достал свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время. У него были деньги в размере 4000 рублей, он покупал спиртное, парни видели, что у него есть деньги. Он собрался уходить домой около 11 часов, парни попросили у него купить еще спиртного, прежде чем он уйдет, он отказался. К. ему предложил продать свой сотовый телефон, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Он отказался. После этого, К. встал, зашел к нему за спину, он в это время сидел на лавочке и ударил его со спины по лицу кулаком один раз, потом ударил еще раз в нос кулаком, потом схватил его за шею и стал удерживать, он стал вырываться. В этот момент К. ему никаких требований не предъявлял. После этого кто-то из присутствующих, кто именно не видел, вырвал у него карман трико, в котором находились: сотовый телефон, деньги 3800 рублей, ключи. Все это время К. продолжал его удерживать локтем за шею. Больше ему телесных повреждений не причиняли. Ему удалось вырваться, он увидел, что К. так и стоял сзади его, Голубев (его фамилию узнал в милиции), стоял справа от него. Он обнаружил, что пропал его пакет, в котором лежали: футболка, олимпийка «Адидас» голубого цвета, на рукавах ломпасы синего цвета, размер XXL, без капюшона, приобретал осенью 2010 года, оценивает в 1500 рублей, зарядное устройство от сотового телефона, прямоугольной формы, покупал его отдельно, стоимостью 100 рублей. После того, как он вырвался, он побежал в сторону администрации, парней не просил вернуть его вещи, так как он понимал, что всё равно ему их не вернут. Он видел, что кто-то из парней бежал за ним, но не Голубев и не Карташов, ему ничего не кричали. Остальные парни кричали ему, чтобы тот его ловил. Во время распития, он не видел, чтобы парни куда-то отходили, о чем то договаривались перед тем, как похитить у него имущество. Всё произошло неожиданно для него. Сотовый телефон «Нокиа» модель 6600 или 6300 в металлическом корпусе серебристого цвета, приобретал ДД.ММ.ГГГГ у знакомого Х.К. за 700 рублей, документов на телефон не было. В телефоне находилась сим-карта «Билайн» стоимостью 125 рублей денег на счету не было, и сим-карта сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, денег на счету не было. Зарядное устройство от сотового телефона он приобретал также у Христенко за 100 рублей. Карташова к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений привлекать не желает, претензий не имеет. Видимых телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он не обращался.

Свидетель Т.В.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 44) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был в компании на аллеи у <адрес>, с ним были Ш.А., его брат Леонид. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, происходящее помнит с трудом. На аллеи они встретили Карташова с ранее незнакомым ему парнем, как оказалось его фамилия К.Е.Н., они купили спиртного и зашли все вместе во двор <адрес>, чтобы выпить спиртного. через некоторое время к ним пришел Голубев Андрей. Спиртное покупал К.Е.Н., он два или три раза ходил в магазин за спиртным. Он не помнит, чтобы кто-то причинял телесные повреждения К.Е.Н., потом увидел, как Голубев с сотовым телефон в руке пошел от них в сторону <адрес> он описать не может, чей это был телефон, не знает. Он не видел, чтобы Голубев похищал сотовый телефон у К.Е.Н.. Через 10 минут Голубев вернулся, у него при себе была 1,5 литровая бутылка вина, он сказал, что заложил телефон за вино в магазине «Погребок». Может какие-то детали он не помнит или путает, так как был очень сильно пьян.

Свидетель К.С.Ю., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-56) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов он направился к хозяину предприятия, где работает, за авансом, около магазина «Евразия» встретил знакомого К.Е.Н. Евгения, ранее они вместе с ним работали, он был выпившим. Они с ним разговорились и шли вдоль аллеи по <адрес>, К.Е.Н. купил коктейль. На лавочке на аллее увидели парней, среди которых ему знакомы братья Т.В.В., парень по прозвищу «Гальян» по фамилии Голубев и еще какие-то парни, он их не знает. К.Е.Н. предложил употребить спиртное, сказав, что у него есть деньги. Сколько денег он не сказал, все согласились и К.Е.Н. пошел в «Погребок» купил 2 литровую бутылку вина и закуски: булочки, колбасу, они зашли во двор <адрес>, сели за стол, чтобы не привлекать внимание милиции. Потом К.Е.Н. около 4-х раз покупал еще в магазине вино, каждый раз покупал 2-х литровую бутылку вина. От выпитого спиртного К.Е.Н. стал грубить Т.В.В. Вячеславу. Т.В.В. обратился к нему, попросив успокоить К.Е.Н., он переключился на него, хватал его за олимпийку. Оскорблял его, он схватил К.Е.Н. за шею и стал удерживать, он стал вырываться, он оттолкнул от себя, он упал на землю. Он не помнит, чтобы он предлагал К.Е.Н. продать его сотовый телефон, кроме этого у них в бутылке оставалось на момент конфликта и спиртного не требовалось покупать. В то же время кто-то из прохожих во дворе закричал, это были бабушки, он оставил К.Е.Н. в покое и отошел, чтобы его не задержали сотрудники милиции, так как ранее он судим, находится под условной мерой наказания. В это время к К.Е.Н. подошел Голубев и вырвал карман трико, сотовый телефон и зарядное устройство. Чтобы Голубев похищал деньги у К.Е.Н. он не помнит. Кроме того, покупая последнюю бутылку вина, они все добавляли мелкие монеты К.Е.Н., и ему кажется, что денег у него уже не было. Он не видел, чтобы у К.Е.Н. был пакет с вещами. Он никакого имущества у К.Е.Н. не похищал. Признает факт, что причинил побои К.Е.Н., из-за того, что тот грубил ему, оскорблял его. Сотового телефона он у К.Е.Н., пока они распивали спиртное, он не видел, во дворе <адрес> они просидели около 1, 5 часов. Он был выпившим, но действия свои помнит хорошо, К.Е.Н. находился в сильной степени алкогольного опьянения. После происшедшего он ушел со двора <адрес>, так как не хотел проблем, куда делся Голубев, после того как похитил сотовый телефон, он не видел.

Свидетель Е.Н.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 63) пояснила, что работает продавцом в отделе вино-водка в магазине «Погребок», расположенном в <адрес> суточно. ДД.ММ.ГГГГ в её рабочую смену в первой половине дня, точное время не помнит, в магазин пришёл Голубев Андрей, её знакомый, знает его как постоянного покупателя. Он попросил оставить в залог сотовый телефон до вечера, взамен взял 1,5 литровую бутылку вина. Так же сообщил, что вечером принесёт деньги за вино и заберёт сотовый телефон. Голубев сказал, что это его телефон. О том, что Голубев похитил данный телефон, её не было известно. Вместе с телефоном у Голубева было зарядное устройство, она не проверяла, были ли в телефоне сим карты, либо нет, телефон был отключен. Вечером в этот же день Голубев пришёл в магазин, принёс деньги за вино и забрал сотовый телефон. После она видела Голубева, он ей не рассказывал о том, что похитил сотовый телефон. К.Е.Н. ей не знаком.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- протокола принятия устного заявления (л.д.4), согласно которому потерпевший К.Е.Н. просит привлечь к уголовном ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество;

- протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-9), согласно которому осмотрена территория двора <адрес>;

- протокола личного досмотра (л.д.25), согласно которому при досмотре у Голубева А.В. было обнаружен сотовый телефон «Нокиа 6700» без сим-карты и зарядное устройство. Данный сотовый телефон у Голубева изъят (л.д.26);

- протокола осмотра места происшествия (л.д. 31-32), согласно которому осмотрена территория аллеи по <адрес>. С места происшествия изъят пакет «Мария-ра», жёлтого цвета, трико черного цвета;

- протокола обыска (выемки) (л.д. 48-49), согласно которому у подсудимого Голубева изъяты сотовый телефон «Нокиа» 6700 в металлическом корпусе и зарядное устройство к сотовому телефону. Данные предметы осмотрены (л.д.50-51), приложена фототаблица (л.д.52), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.53);

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия Голубева А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимым совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется соседями по месту жительства положительно, по месту работы положительно, принял меры к частичному возмещению материального ущерба – выдал похищенный сотовый телефон добровольно.

Оснований для применения ст. 64, ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Голубева А.В. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Голубева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Голубева А.В. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления этих органов места жительства, 1 раз в месяц являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Голубева А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6700» и зарядное устройство, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу вернуть К.Е.Н..

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова