Дело № 1-247/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 19 сентября 2011 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Панихиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора: Сыромотиной М.Н.,

защитника адвоката: Аржаевой Е.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Жидикова М.М.,

потерпевшей: рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жидикова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда ст. 131 ч. 1, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ срок 2 года лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

2). ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 1 УК РФ срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

3) ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда 161 ч. 2 п. «а», п. «а,г» ч.2 ст. 161, ст. 69 ч.3, ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жидиков М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 21 часа находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «PARTNER W500» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Л.Н.В..

С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Жидиков М.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, не оспаривал обстоятельств произошедшего.

После оглашения показаний подсудимого (л.д. 19-20 в протоколе явки с повинной, л.д. 22-24, л.д. 56-58), в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимый данные показания подтвердил полностью.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Л.Н.В. в судебном заседании пояснила, что по <адрес> проживают её дочери – Ч.Д., ДД.ММ.ГГГГ и Ч.Д.А. Ольга, ДД.ММ.ГГГГ. Примерно три года назад она купила ноутбук для младшей дочери, поскольку она учится. ДД.ММ.ГГГГ со слов соседки ей стало известно, что в квартире находится шумная компания. На следующий день ей позвонила её дочь Ольга и сообщила, что пропал ноутбук. Они написали заявление в милицию. Компьютер был в рабочем состоянии, только не работала программа «WINDOWS». С компьютером сама она не работает, работает с ним Ольга, так как учится и ей он больше нужен, чем ей. Извинений от Жидикова она так и не услышала, ведет себя по-хамски.

Свидетель Ч.Д.А. в судебном заседании пояснила, что по <адрес> она проживает совместно со своей сестрой Ч.О.А. Данная квартира принадлежит их матери Л.Н.В. Примерно четыре года назад мать купила ноутбук. Им пользовалась её сестра Ольга. На ноутбуке они слушали только музыку, так как у него слетела программа. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней в гости пришел Жидиков с бутылкой коньяка, они на кухне вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов пришел в гости М.И.В. Иван и присоединился к нам. Через некоторое время Жидиков ушел из квартиры, закрыв за собой дверь, они его не провожали. Через 12-20 минут, они с М.И.В. вышли из квартиры, по пути им встретился её друг Л.Е.В.. М.И.В. ушел домой, а они с Л.Е.В. пошли в магазин за спиртным. Купив спиртное, она и Л.Е.В. пошли к ней домой, придя домой, она захотела поставить музыку, но ноутбука на месте не оказалась. Она позвонила М.И.В. и Жидикову спросила, брали они ноутбук, но они сказали, что не брали. Кто брал ноутбук, она не видела. В милицию она не обращалась, так как сама хотела разобраться. На следующий день, когда сестра узнала, что ноутбук пропал, она сообщила об этом матери и они обратились в милицию.

Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании пояснил, что потерпевшую знает хорошо, а подсудимого видел несколько раз в гостях у Ч.О.А. Дарьи. В тот день они с Ч.О.А. Дашей, купив спиртные напитки, отправились к ней домой. Придя в квартиру, он прошел на кухню, а она пошла в комнату, чтобы включить музыку. Вдруг он услышал крик, что ноутбук пропал, прибежав в комнату, они с Ч.О.А. Дашей обыскали весь дом, но ноутбука нигде не было. Тут же она начала кому-то звонить, кричала в трубку. Он сидел на кухне, когда пришел подсудимый и еще один парень, которого он не знает. Ч.Д.А. требовала, чтобы они вернули ноутбук. Он стоял молча, в разговор не вмешивался. Что точно они ей отвечали, не может сказать, но примерно, что они не брали ноутбук. Он остался у нее ночевать. Утром от нее ушел и больше они не встречались. Позже он узнал, что ноутбук вернули, но кто украл его, ему не говорили.

Свидетель Ч.О.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает, у неё с ним не очень хорошие отношения, как человек он ей не нравиться. По <адрес> она проживает совместно со своей сестрой Ч.Д.А. Данная квартира принадлежит их матери Л.Н.В. Примерно четыре года назад мать купила ноутбук. Ноутбуком пользовалась она, так как учится. В тот день она была на работе. Утром, примерно часов в 7 пришел к ней на работу Л.Е.В. и рассказал, что ноутбук пропал. Она рассказала маме о случившемся, они вместе написали заявление в милицию.

Свидетель К.К.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 9-10) пояснила, что у неё есть знакомая Ч.Д.А. Дарья, знакома с ней около месяца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 22 часов. Около 13 часов к ней на работу приходила Ч.Д.А., поговорив немного, она ушла. После этого в вечернее время перед закрытием магазина пришла Ч.Д.А. вместе с парнем по имени Евгений, она закрыла магазин и пошла в гости к Ч.О.А., дома были втроём, выпивали спиртное. Ч.Д.А. ей пояснила, что у неё пропал ноутбук, что у неё в гостях были Жидиков и М.И.В., ранее ей не знакомые. В ночное время она уснула, проснулась около 07 часов, закрыла дверь за Евгением. Дома спали Дарья, Жидиков и М.И.В., во сколько они пришли, ей не известно. Она ушла из квартиры около 07 часов 30 минут. Жидиков и М.И.В. при ней про ноутбук ничего не говорили.

Свидетель М.И.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не помнит подробности произошедшего, на следствии давал правдивые показания.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля М.И.В. (л.д.27-29), который подтвердил данные показания полностью.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протоколе осмотра места происшествия (л.д. 4-5), согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес> <адрес>. В квартире порядок не нарушен.

- протоколе явки с повинной (л.д. 19-20), согласно которому Жидиков М.М. сообщил о совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения.

- справке о доходах (л.д. 38), согласно которой предоставлены сведения о заработной плате Л.Н.В.

- Протоколе обыска (выемки) (л.д. 40), согласно которому у потерпевшей Л.Н.В.изъят ноутбук «PARTNER W500», руководство по эксплуатации к нему, технический паспорт к нему, кассовый чек.

- Протоколе осмотра предметов (документов) (л.д. 42-48), согласно которому осмотрены: 1) ноутбук «PARTNER W500» в корпусе серебристого цвета, на корпусе на верхней панели имеется трещина, на нижней панели имеется наклейка, где указано название ноутбука, его серийный номер 634443, также на нижней панели обнаружены следы от жевательной резинки, 2) руководство по эксплуатации, на обложке имеется изображение ноутбука, его название, в руководстве указаны основные параметры, функции и правила эксплуатации, 3) технический паспорт в виде брошюры где указаны название и модель ноутбука, серийный номер 634443, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ паспорт заверен подписью продавца и штампом ООО «НК-техника», 4) кассовый чек ООО «НК-техника» от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук«PARTNER W500» и стоимость 18566 рублей. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.49) и возвращены потерпевшей (л.д.50)

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Жидикова М.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб собственнику имущества. После завладения данным имуществом распорядился похищенным. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей.

Суд признает не состоятельными доводы защиты о квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л.Н.В., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснившей, что ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата около 14000 рублей, ноутбук ею приобретён за 18556 рублей, в настоящее время с учётом износа оценила ноутбук в размере 15000 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела она не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными;

- справкой о доходах потерпевшей Л.Н.В. (л.д.38), согласно которой её заработная плата за период январь- март 2011г. составляет 17491 рубль.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств в суде стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается, явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного суд назначает Жидикову М.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 62 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. Наказание по данному приговору следует назначать по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

Инкриминируемое Жидикову М.М. деяние совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ подлежат отмене и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Жидикова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и с учётом наказания по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить наказание Жидикову М.М. в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Жидикову М.М. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание Междуреченского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу в отношении Жидикова М.М. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда по данному уголовному делу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Жидикова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства ноутбук «PARTNER W500», руководство по эксплуатации ноутбука, технический паспорт и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова