Дело № 1-381/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск «16» сентября 2011 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.

С участием государственного обвинителя Топакова Ю.И.

Подсудимого Киселёва Е.В.

защитника Лынник И.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Соколовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

Киселева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв Е.В. обвиняется в том, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ он, в квартире по <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующих, тайно похитил сотовый телефон «Fly E135TV» - стоимостью 4 500 рублей, с находящейся в нем S1M-картой «Теле 2» - стоимостью 100 рублей, принадлежащий Д.Е.С., обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, потерпевшей значительный ущерб на сумму 4 600 (четыре тысячи шестьсот рублей). Похищенным имуществом Киселёв Е.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Киселёв Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Киселеву Е.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания Киселёву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; отягчающих наказание обстоятельств- нет, как смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, чем активно способствовал установлению обстоятельств преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого надлежащим образом не установлено отцовство, похищенное имущество возвращено потерпевшей; учитывает, что он работает по гражданско-правовому договору, характеризуется удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, имеет место жительства.

Суд назначает подсудимому Киселёву Е.В. в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, нет оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не применяет в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественно опасного преступления, так как смягчающие наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтено при применении ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения Киселёву Е.В. ст. 73 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть нет оснований для условного осуждения.

Суд учитывает, что преступление совершено Киселёвым Е.В. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения, в силу того, что исправительное воздействие условного осуждения на исправление подсудимого Киселёва Е.В. оказалось недостаточным. В период условного осуждения он совершил преступление средней тяжести, и с учетом данных о личности, что свидетельствует о том, что он не встает на путь исправления. Поэтому в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение к нему реального наказания. Поэтому на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и применяет ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселёва Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и по данному закону назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Киселёву Е.В. по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселения.

Меру пресечения Киселёву Е.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly E135TV» №, коробка из-под сотового телефона «Fly E135TV», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Д.Е.С.- оставить законному владельцу Д.Е.С.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.И. Лисневский

Копия верна: С.И. Лисневский