Дело № 1-404/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск «12» октября 2011 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.

с участием государственных обвинителей Топакова Ю.И., Носковой Т.В.

подсудимого Мудрецова С.О.

защитника Прокопенковой Л.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соколовой Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

Мудрецова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 22 в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 1, 62, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 330 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мудрецов С.О. обвиняется в том, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, в секции № общежития по <адрес>, с целью хищения имущества К.Г.Н., воспользовался отсутствием контроля со стороны лиц, находящихся в секции, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Г.Н.:

DVD-плеер «LG» стоимостью 3 030 рублей;

микрофон «ВВК» с сетевым шнуром, в упаковочной коробке общей стоимостью 300 рублей;

сотовый телефон «Samsung GT-E2210», стоимостью 2 101 рубль, с находившейся в нем сим-картой оператора связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей;

электроутюг «PHILIPS» в упаковочной коробке, стоимостью 700 рублей;

пластиковый ящик для хранения инструментов, стоимостью 600 рублей, с находившемся в нем набором гаечных ключей стоимостью 300 рублей;

электродрель «Bort», стоимостью 1 000 рублей, с находившимся в ней сверлом стоимостью 150 рублей;

трико мужское черного цвета стоимостью 700 рублей;

трико мужское темно-синего цвета стоимостью 250 рублей;

туфли мужские черного цвета стоимостью 150 рублей;

5 ключей на связке, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом на общую сумму 9 331 рубль с места совершения преступления скрылся, причинив значительный ущерб потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Мудрецов С.О. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Мудрецову С.О. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания Мудрецову С.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; отягчающих наказание обстоятельств- нет, как смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, вину признал, чем активно способствовал установлению обстоятельств преступления, вред потерпевшему возмещен, проживает в гражданском браке с женщиной, которая беременна; учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, работает по гражданско-правовому договору.

На основании изложенного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом, что смягчающие наказания обстоятельства, учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

С учетом изложенного, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении подсудимого Мудрецова С.О. по приговорам Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не отменять условное осуждение, поэтому оснований для применения ст. 70 УК РФ- нет.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении подлежит исполнению самостоятельно.

Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевший К.Г.Н. в судебном заседании отказался от гражданского иска, в связи с возмещением ему вреда подсудимым Мудрецовым С.О..

Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мудрецова С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ -2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения Мудрецову С.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мудрецова С.О. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, продолжить работать.

Приговоры Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство при вступлении приговора в законную силу: DVD-плеер «LG»; микрофон «ВВК» с сетевым шнуром, в упаковочной коробке; сотовый телефон «Samsung GT-E2210», с сим-картой оператора связи «Билайн»; электроутюг «PHILIPS» в упаковочной коробке; пластиковый ящик для хранения инструментов, с находившемся в нем набором гаечных ключей; электродрель «Bort», со сверлом; кассовый чек, руководство пользователя- хранящиеся у потерпевшего К.Г.Н.- оставить законному владельцу К.Г.Н.; собственноручное объяснение Мудрецова С.О., следы рук- хранящиеся в материалах дела- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.И. Лисневский

Копия верна: С.И. Лисневский