приговор по ст. 161 ч. 1 УК РФ

Дело № 1- 330/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 сентября 2011 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сыромотиной М.Н.,

защитника адвоката Аржаевой Е.В., представившего ордер № от 201.06.2011 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Данченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данченко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по <адрес> - 2 в <адрес><данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор отменен в части осуждения Данченко М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении Ш.Н.К.), дело в этой части направлено на новое рассмотрение, из приговора исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из УН - 1612/35 <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69,73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч.1ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158,68ч.2,69ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговор Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи с/участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- в настоящее время судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ст. 158ч.2 п. «в»,74ч.4,70 УК РФ ( с учетом изменений внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161ч.1,161ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данченко М.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия носят открытый и очевидный характер, открыто похитила из кошелька, находившегося в коридоре указанной квартиры на стиральной машине, денежные средства в сумме 2000 рублей, у Е.Н.А., причинив тем самым последней имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того Данченко М.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия носят открытый и очевидный характер, открыто похитила со стола, располагающегося в зале указанной квартиры, денежные средства в сумме 6000 рублей, у П.В., причинив тем самым последней имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Данченко М.Н. вину в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признала полностью, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признала частично, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением кроме одного, когда потерпевшая стала кричать, чтобы она вернулась, она уже была внизу, а потому считает, что действовала, не открыто, а тайно.

Подтвердила показания (л.д. 43-45; л.д. 112 -114) оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16 часов постучала в квартиру по адресу <адрес> в <адрес>, представилась следователем, ей открыла женщина, на вид лет 60. Тогда она стала спрашивать, где проживает К.Е., женщина ответила, что не знает. Она увидела, что в коридоре квартиры, на крышке стиральной машины лежит кошелек, решила, что там находятся деньги. Стала задавать женщине вопросы, не пропадало – ли что у нее, женщина заволновалась и пошла, проверить комнату, в это время она подошла к стиральной машинке, открыла Кошелек, вытащила деньги, положила их в карман, а кошелек вернула на прежнее место, покинула квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов она зашла к своей знакомой по имени Нелли, которой не оказалась дома, тогда она обратилась к соседям в квартиру по адресу: <адрес> в <адрес>, чтобы написать записку знакомой Нелли, дверь открыла женщина на вид лет 60. Данченко попросила листок бумаги и ручку для написания записки. Женщина пригласила в квартиру. Пройдя в зал она села за стол, в комнате кроме хозяйки находилась еще одна женщина. Она спросила у нет ли у живого дерева, та ответила, что есть и пошла в комнату, в этот момент она увидела, что на столе лежит купюра, достоинством 1000 рублей. Она выбрала момент, и взяла купюру, сразу же покинула квартиру.

Показания подсудимой в части умаления ею своей вины суд расценивает как способ защиты, поскольку ее вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Е.Н.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 16 часов в дверь квартиры кто-то постучал, спросила, кто там, женский голос назвался Светланой Юрьевной, подумала, что это врач из поликлиники, открыла дверь. В квартиру вошла девушка (как потом узнала, это была подсудимая Данченко). Она разулась, прошла в комнату, сказала, что – следователь из милиции, и что в милицию поступило заявление о краже денег. Е.Н.А. сказала, что денег дома не держит, что заявления не писала. Данченко настаивала, говорила очень уверенно, затем прошла в спальню, сказала, что деньги были похищены из спальни со стола. Е.Н.А. ей поверила, подумала, что возможно, заявление написала ее внучка, решила внучке позвонить. Подсудимая попросила написать номер телефона внучки. Пока Е.Н.А. искала ручку и лист бумаги, подсудимая вышла из комнаты в коридор. Е.Н.А. увидела, как мелькнул ее кошелек, который все это время лежал в коридоре на стиральной машине, крикнула Данченко, чтобы она положила назад деньги. Данченко сказала: « Какие деньги»? Е.Н.А. вышла в коридор, проверила кошелек, увидела, что денег там нет. После чего схватила Данченко М.Н. за кофту и потребовала вернуть деньги. Подсудимая вырвалась и побежала вниз по лестнице. Е.Н.А. выскочила босиком вслед за ней на лестничную площадку. Потом увидела, что не обута, вернулась, обулась, вышла на улицу, но подсудимой уже не было. Исковые требования на сумму 1200 рублей поддерживает в полном объеме. Кроме того потерпевшая настаивала, что застала подсудимую в коридоре. Подсудимая брала кошелек и потерпевшая это видела, на требования последней вернуть деньги, подсудимая оттолкнула ее и убежала.

Потерпевшая П.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что 12.05. 2011года находилась у себя дома вместе с соседкой А.Л.М. В этот день получили пенсию. А.Л.М. свою пенсию сразу же убрала, а она свои деньги положила на стол, где лежали рецепты, еще какие-то бумаги. В это время кто-то постучал в дверь квартиры. На вопрос, кто там, что-то невнятно ответили. Ей показалось, что это соседка из <адрес>, открыла дверь. Незнакомая ей девушка (это была подсудимая) спросила, не видела ли она соседей из 29-ой квартиры. П.В. ответила, что не видела. Тогда Данченко М.Н. попросила дать ей ручку и бумагу, чтобы написать соседям записку. П.В. согласилась, предложила пройти в квартиру. Зайдя в комнату, П.В. подсунула лежащие на столе деньги, под рецепты и бумаги. Возможно, подсудимая это видела, так как она прошла в зал. Данченко М.Н. села за стол, возле которого сидела А.Л.М.. П.В. пошла в комнату за бумагой, вернулась, отдала бумагу подсудимой, которая написала записку, а потом спросила, не может ли она дать ей «живое дерево», так как у нее сильно болят зубы. «Живое дерево» у П.В. есть, решила помочь девушке, пошла в спальню, сорвала листья, потом пошла на кухню, чтобы промыть их, так как они были пыльные. Подсудимая и А.Л.М. в это время находились в зале. А.Л.М. в это время пересела со стула на диван. Пока П.В. находилась в кухне, ей показалось, что кто-то с ней разговаривает. Как потом оказалось, подсудимая взяла в присутствии А.Л.М. деньги и убежала. Об этом и говорила ей А.Л.М.. П.В. проверила деньги, оказалось, что пропали 6000 рублей, под рецептами осталось 350 рублей. А.Л.М. рассказала, что пока она мыла листья, подсудимая переложила свою куртку на стол и тянет свою руку к куртке. А.Л.М. сказала подсудимой: «Положи, что взяла». Та сказала, что ничего не брала, и убежала. Сразу же позвонила в милицию. Поддерживает исковые требования в полном объеме.

Свидетель А.Л.М., допрошенная в судебном заседании сообщила сведения аналогичные показаниям потерпевшей П.В.

Свидетель Х.Е.В., допрошенная в судебном заседании сообщила сведения аналогичные показаниям потерпевшей Е.Н.А., как известные ей со слов последней.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимой, согласуются между собой, а потому суд оценивает их как достоверные.

Кроме того вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу:

Сведениями протоколов осмотра места происшествия (л.д.3) подтверждается, что в ходе осмотра в квартире по <адрес>68 в <адрес> изъят кошелек, из которого похищены денежные средства; (л.д. 64) что в ходе осмотра в квартире по адресу: <адрес>32 в <адрес> изъята записка, выполненная на обрывке листка бумаги с рукописным текстом.

Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д. 24-25;л.д. 92-93) осмотрено, согласно сведениям постановления (л.д.28; л.д.99-100) приобщено в качестве вещественных доказательств, а затем, согласно сведениям постановления ( л.д.29) возвращено потерпевшей Е.Н.А.

Протоколов явки с повинной (л.д. 35-36,37 л.д.104-105,106) свидетельствует о том, что она принята с соблюдением процессуальных норм.

Таким образом, все доказательства согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном.

Действия подсудимой Данченко М.Н. по обеим инкриминируемым ей деяниям правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, так как установлено, что подсудимая совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ( потерпевшая Е.Н.А.,), а также ст.161 ч.1 УК РФ, так как установлено, что подсудимая совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевшая П.В.). Доводы подсудимой и защиты о необходимости квалифицировать действия Данченко в отношении потерпевшей Е.Н.А., как тайное хищение чужого имущества в связи с тем, что подсудимая полагала, что действует тайно, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о том, что она видела мелькнувший кошелек, сразу же в присутствии подсудимой обнаружила хищение денег, предъявила требования о их возврате, после чего подсудимая оттолкнула ее и убежала. Сама подсудимая частично признавая вину, в месте с тем утверждала, что когда потерпевшая стала кричать, чтобы она вернулась она была уже внизу, таким образом подсудимая подтвердила требования потерпевшей, однако утверждая об иных обстоятельствах их предъявления, что опровергает ее доводы о тайном хищении.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимая явилась с повинной, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжкими заболеваниями (со слов подсудимой), ущерб частично возмещен.

Как отягчающее наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Как личность подсудимая участковым инспектором характеризуется отрицательно, вместе с тем по прежнему месту отбывания наказания положительно.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает невозможным назначение в отношении Данченко М.Н. иного наказания, чем связанного с лишением свободы, вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции закона. Кроме того, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по отношению к наказанию назначенному приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания за преступление ст. 68. ч.3 УК РФ с учетом личности, содеянного, характера смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая, что суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает при назначении срока наказания.

Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется рецидив.

Оснований для применения ст. 73, ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Е.Н.А. на сумму 1200 рублей и признанный подсудимой в полном объеме, подлежит удовлетворению с подсудимой в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П.В. на сумму 6000 рублей и признанный подсудимой в полном объеме, подлежит удовлетворению с подсудимой в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Данченко М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст. 68ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое деяние.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Данченко М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст.69.ч 5 УК РФ назначить Данченко М.Н. наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Данченко М.Н. по настоящему делу избрать заключение под стражей.

На основании ст. 69ч.5 УК РФ,72 ч.3 УК РФ зачесть в срок наказания Данченко М.Н. по данному приговору время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно, наряду с наказанием назначенным Данченко М.Н. по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Данченко М.Н. в пользу Е.Н.А. возмещение ущерба в сумме 1200 рублей.

Взыскать с Данченко М.Н. в пользу П.В. возмещение ущерба в сумме 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной Данченко М.Н. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: