при секретаре: Панихиной И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н., защитника адвоката Волжениной А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Бабанаковой В.В., потерпевшей Б.Л.Б., рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бабанаковой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 месяца, <данные изъяты>: <адрес>109, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бабанакова В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 30 минут до 18 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями, тайно похитила швейную машинку «Brother» стоимостью 9000 рублей, принадлежащую Б.Л.Б. После этого с похищенным имуществом Бабанакова В.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Л.Б. значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Бабанакова В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями, тайно похитила телевизор «Hyundai» H-LCD 2206 стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Б.Л.Б. После этого с похищенным имуществом Бабанакова В.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Л.Б. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного следствия Бабанакова В.В. признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Бабанакова В.В. заявила, что обвинение ей понятно, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора. Потерпевшая Б.Л.Б., защитник подсудимой, государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимой, а также защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены. Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе и о причинении значительного ущерба, так как у потерпевшей, проживающей с мужем-пенсионером, имеющей на иждивении сына-инвалида и его малолетнего ребенка, похищено дорогое значимое имущество в каждом случае совершения кражи. Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимой наказание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаивается, хоть и не содержит, но имеет малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Как личность подсудимая характеризуется не с лучшей стороны. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает невозможным назначение в отношении Бабанаковой В.В. иного наказания, чем связанного с лишением свободы на срок в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в порядке альтернативы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. К тому же, Бабанакова В.В. деяние от ДД.ММ.ГГГГ совершила в период условного осуждения за другое преступление, а потому на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее должно быть отменено, и наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, так как оснований для сохранения условного осуждения в отношении подсудимой, суд не находит, поскольку отбывая наказание в виде условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она совершила в течение недели после приговора умышленное корыстное преступление, и за короткий период испытательного срока допустила нарушения отбытия наказания, за что ей постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей продлен испытательный срок, а потому суд находит, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Б.Л.Б. о возмещении причиненного кражей ущерба в размере 19000 рублей, полностью признанный подсудимой, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной Бабанакову В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении Бабанаковой В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично, сроком на 2 месяца, присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно определить ей наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, при этом зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Обязать осужденную прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы, и разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима. Меру пресечения в отношении подсудимой оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Бабанаковой В.В. в пользу Б.Л.Б. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 19 000 рублей. Вещественное доказательство – приведенную в негодность швейную машинку «Brother», хранящуюся в СО МО МВД России «Междуреченский» в кабинете №, передать подсудимой Бабанаковой В.В. после полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в срок, установленный для кассационного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Председательствующий: г. Междуреченск 11 октября 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,