Дело № 1- 424/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Междуреченск 30 сентября 2011 года. при секретаре Панихиной И.А. с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н., защитника адвоката Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Оныщук В.Н., потерпевшей Х.К.С., рассмотрев в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении Оныщук В.Н. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Оныщук В.Н. обвиняется в том, что в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за своими действиями со стороны лиц, находящихся в квартире, тайно похитил из мебельной стенки в зале, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Х.К.С., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Оныщук В.И. скрылся Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного следствия Оныщук В.Н. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Оныщук В.Н. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора. Потерпевшая Х.К.С., защитник подсудимого, государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены. Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ — в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей, являющейся пенсионером, похищено значительная денежная сумма при небольшом доходе семьи. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, вину осознал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия, предпринял меры к частичному возмещению причиненного ущерба, имеет малолетнего ребенка, потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Как личность подсудимый характеризуется по прежнему месту работы не с лучшей стороны, по месту жительства удовлетворительно. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении Оныщук В.Н. условное осуждение к лишению свободы на срок с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в порядке альтернативы, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Гражданский иск потерпевшей Х.К.С., с учетом уточненных требований о возмещении причиненного кражей ущерба в сумме 16000 рублей, полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Оныщук В.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Оныщук В.Н. в пользу Х.К.С. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 16000 рублей. Хранящийся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» пневматический пистолет МР-654к, возвратить подсудимому Оныщук В.Н. после полного возмещения потерпевшей причиненного материального ущерба. Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна уведомить письменно в 10-дневный срок. Председательствующий: